Se podrían hacer tres comentarios-puntualizaciones a las ideas preconcebidas que surgen tras leer este tipo de noticias: 1.- El gigantesco gasto militar de Estados Unidos se nutre de fondos federales. El relacionar recortes en gastos sociales (gestionados por los estados) con el gasto militar (gestionado por el Gobierno Federal) sólo puede ser síntoma de una ignorancia supina o de un deseo de criticar repitiendo acríticamente todos los mantras regres. 2.- El gigantesco gasto militar de Estados Unidos no llega al 10% de su PIB, y es menor que el de algunos países europeos (sin hablar del de algunos otros tan queridos por los regres como Cuba o Venezuela). Evidentemente, esto es posible debido a que Estados Unidos tiene el mayor PIB de todos los países del mundo (es la primera economía mundial). Así, es posible tener un gran gasto militar y, a pesar de ello, tener más recursos que nadie para otra serie de gastos (sociales o no). 3.- Si vemos los tipos de gastos en los que se han realizado recortes debido a la crisis, podremos ver qué tipo de beneficios sociales ofrecen muchos de los estados de USA, que igualan en muchos casos a los de países con un bien asentado Estado del Bienestar (¿Qué país tiene una enseñanza obligatoria y gratuita desde la infantil hasta los 16 años?). A pesar de ello, el discurso oficial es que en Estados Unidos las familias de pocos recursos están completamente desamparadas. Visite http://www.paradus.blogspot.com

Es justo al revés, española. Las Guardias Nacionales son tropas de voluntarios (como todas las FAS USA, por cierto) que tiene cada Estado y que, en caso necesario, pueden ser llamadas al servicio federal por el Presidente de los EEUU. De todas formas, dependan de quien dependan las Guardias Nacionales, me parece una inmoralidad que un país con unos gastos militares de dimensiones colosales reduzca gastos sociales. Y una estupidez, porque según la noticia también van a reducir gastos en educación, que en realidad no es un gasto, sino una inversión para el futuro. Si un país no tiene una juventud bien formada tiene poco futuro. No sería la primera gran potencia que gasta lo que no tiene en asuntos militares mientras tiene a una parte de su población en la pobreza. Y ojo, que no voy a caer en la demagogia fácil de decir eso de "con lo que cuesta un tanque se puede subvencionar..." ni en el pacifismo ramplón. Me refiero a que EEUU tiene un montón de misiles, submarinos nucleares, etc. que no le sirven absolutamente para nada, porque cuando se ve envuelto en una guerra (Vietnam, Panamá, Afganistán, Irak) tiene que mandar tropas convencionales y sus flamantes misiles nucleares no les sirven para nada. Alguien dirá que sirven para mantaner la disuasión, pero ¿contra quien? Rusia no es ni la sombra de lo que en su día fue la URSS y China o Irán no son ni la sombra de la sombra de lo que ahora es Rusia. Con la mitad de la mitad de los misiles que tienen ahora, tienen poder de disuasión de sobra. Pero si prefieren gastarse su dinero en armas inútiles (que cuando entran en guerra nunca utilizan) en vez de educar mejor a su juventud allá ellos.

La economía personal de la mayoría de los americanos va bien. No digamos ya de los residentes en estados con yacimientos petrolíferos. Schwarzenegger echa a los funcionarios todos los otoños porque sus contribuyentes se niegan a darle más dinero. Así es América, donde el gobierno lo puede pasar tan mal como una empresa privada. No entiendo este suministro de noticias catastrofistas de los USA. Muchos españoles han volado este año allá y pudieron comprobar con sus propios ojos a qué nivel se encuentran comparados con nosotros.

No hay problema, como a nosotros nos va de PM, les enviaremos una ayuda económica para que no sufran . . .

Si no recortan los enormes gastos militares, estarán peor aún.

Aquí en España con el PSOE al mando lo lógico en un caso similar, es crear más puestos de funcionarios. Cuanta más crisis, más funcionarios... y así nos va.

Sobre la Guardia Nacional, creo que es un cuerpo de voluntarios, que depende del Gobierno Federal, y que solo cuando lo solicita el Gobernador del Estado entra en funcionamiento. Con la particularidad de que los gastos de la movilización los tiene que pagar el Estado que los solicitó. No hay una Guardia Nacional por Estado, es un ejercito "civil" porque el Ejercito, el que por ejemplo está en Iraq, tiene prohibido actuar dentro de los EEUU. Quizá haya que leer un poco más antes de escribir tan apresuradamente.

Significativo que reduzcan gastos sociales o en educación y no toquen sus gigantescos gastos militares (los Estados tienen sus Guardias Nacionales). Ellos verán lo que hacen...

Exactamente lo que había que hacer aquí. Y esto solo el comienzo, ya que entre ellos tendría que poner de patitas en la calle a diez de los cocineros de Zapatero y algunos miles de jueces, "miembras" y titiriteros viviendo del cuento y la prohibición de partidos extremistas y nazi-separatistas. Se admiten propuestas.

Cuando veas las barbas de tu vecino afeitar...