z"ETA"p, al final va a llevar razón el primo de Rajoy. Ironía de la vida.

Y digo yo... Teniendo en cuenta que el Cambio Climático antropogénico se ha DEMOSTRADO falso y que para combatir eso que no existe se están destinando cifras "mucho-mil-millonarias"... ¿No sería una buena forma de combatir la crisis el abortar ese engendro destructivo y pernicioso llamado "Protocolo de Kyoto"? Se iba a rescatar muchísimo dinero que de otra forma se perdería en una SOBERANA MEMEZ, y no estamos para goteras. (aunque confío más bien poco en la lucidez de quienes dirigen las economías) Un saludo.

Ya no hay cambio climatico, la crisis ha terminado con el. No hay presupuesto y por tanto no hay tarta que repartir, así que los políticos ya no hablarán más del tema.

Leo algunas opiniones en el sentido de que es igual de lícito querer beneficiarse con el petróleo que con las energías renovables, pero hay una diferencia esencial: el petróleo es (si no el que más, casi) el producto más gravado a impuestos, ya que de cada litro de combustible que compramos las dos terceras partes (a ojo) son impuestos. Por su parte, las energías renovables son (si no el que más, casi) el producto más subvencionado, ya que el coste de producción octuplica el de otras fuentes como la nuclear o la hidroeléctrica, pero se subvencionan las 7/8 partes del coste para que participe en el mix energético al mismo precio que las otras. Sinceramente, me cuesta imaginar competencia más desleal. Y encima, al final es el contribuyente quien lo paga todo, ya que paga los impuestos del petróleo y las subvenciones a las energías renovables. Ya sobre la noticia, mencionar que en foros de internet que tocan temas científicos es habitual encontrar preguntas sobre "si desaparecerá el polo norte este año", lo cual ilustra hasta qué punto se tiene engañada a la gente. Un saludo.

La noticia no niega que haya habido un cambio de clima, simplemente muestra datos que contradicen lo que predicen los del IPCC, os aconsejo un documental: el gran timo del calentamiento global. Tened en cuenta que el principal gas de efecto invernadero es el vapor de agua, el co2 es muy poquito, además el que producimos los seres humanos es menor que el que producen los volcanes o los restos vegetales en descomposición, aproximadamente producimos un 5% del total que se genera y eso teniendo en cuenta que el co2 tiene muy poca relevancia como gas de efecto invernadero. Ha habido períodos más cálidos y no hace falta irse a la prehistoria sino a la edad media donde hubo épocas más cálidas y también mucho más frías. Además si se estudia el aumento de Co2 y el aumento de temperatura, primero aumenta la temperatura y en consecuencia el CO2, esto se debe a que al calentarse los océanos estos disuelven menos gas y liberan más co2, pero no es inmediato este aumento porque el océano tarda mucho en calentarse. Todo esto no quiere decir que no haya que buscar energías renovables ya que algún día se acabará el petróleo, sino que no debemos sacrificar nuestra economía pagando energías más caras e ineficientes. En relación a las nucleares dejan un montón de desechos radiactivos. Lo que pasa es que nos han estado bombardeando con el chip de que quemar es muy sucio y primitivo y nocivo, pero en realidad no es asi. Saludos.

el cambio climático es otro más de los bulos fabricados por los herederos del 68 de triste memoria, para terminar con la economía occidental (los únicos bobos que les rien las gracias). ¿Por qué no se va a la China el Gore ése? Pero como por desgracia a los calzonazos de los políticos que viven del cuento este CUENTO ya les va bien, pues todos a tragar mentiras y bulos.

Lo que deberían de hacer los ECULOGISTAS es dedicarse a plantar arboles y a limpiar los montes para prevenir los incendios y dejarse de idioteces. ¡Lo único científicamente probado es la relación directa entre la floresta y la pluviometria!

¿Pero sois periodistas o climatólogos? No entiendo cómo os metéis en estas cosas.

AUNQUE FINALMENTE SE DEMUESTRE LA TOMADURA DE PELO DEL CAMBIO CLIMATICO, DENTRO DE NADA VOLVERAN CON OTRA PROFECIA MILENARISTA...EN LOS 70 FUE LA GLACIACION, LUEGO QUE SI LA CAPA DE OZONO, AHORA EL CAMBIO CLIMATICO...TODO EXCEPTO BUSCARSE UN CURRO DE VERDAD...

Claro, pero eso debe ser consecuencia directa de que circulamos a 80 km/h cerca de las ciudades y a 30 k/km por el centro.