Los jueces, ahora contra El Mundo por opinar sobre Garzón
Criticar que el juez Garzón opte por buscar a los muertos de un bando de la guerra civil en vez de resolver casos pendientes como el chivatazo a ETA “excede los límites”. Es lo que dicen “por unanimidad” los jueces instructores de la Audiencia Nacional que piden al CGPJ que actúe pocas horas después de un editorial del diario El Mundo. Nada ocurre cuando el propio Garzón excede los límites expresando su opinión política contraviniendo la Ley que rige para los jueces. El director del diario, Pedro J. Ramírez, ha confesado “estupor”. (Regrese a la noticia)

Comentarios (97)
ElTambor dijo el día 04 de Septiembre de 2008 a las 10:09:07
Por cierto, lo del artículo 4 es un recorta y pega, lo publicaba ayer EL PAIS.com.
ElTambor dijo el día 04 de Septiembre de 2008 a las 10:06:49
Sobre las matanzas de Badajoz, un reportaje interesantísimo de Jay Allen, corresponsal del “The Chicago Tribune” en 1936. Explica, con todo lujo de detalles, el asesinato “masivo” de rojos en la plaza de toros. Bueno, sólo hay un problema, resulta que este señor llegó a Badajoz nueve días después de los hechos relatados. Ya en 1936 los americanos, siempre punteros en tecnolgía, fabricaban bolas de cristal de quinta generación. Pero, ¿dónde te piensas que estás? ¿En el blog de Pepiño? A otro perro con ese hueso, majo.
ElTambor dijo el día 04 de Septiembre de 2008 a las 10:04:29
Terminator, no es que yo tenga un problema, lo tenemos todos. Y es que, actualmente, el bando vencedor, es el que no venció y bajo el foco mediático de éste, se resucita y exprime, como un limón, un asunto que debería estar ya más que enterrado y nunca mejor dicho. Cuando el brillo de ciertas “estrellas” se atenúa, éstas buscan desesperadamente una luz con qué alimentar su enorme ego y corren a ponerse bajo ese mismo foco mediático, alimentado por la eterna llama de las siempre “bienintencionadas” estupideces legislativas de determinados gobiernos , dando lugar a ciertos fenómenos, que algunos denominamos, por ejemplo, garzonadas, ¿Lo coges ya?, ¿o todavía no? Además, resulta que, según tú, las víctimas de un bando, ya están en buena medida resarcidas, pero las del otro bando no. ¿No quedábamos en que la ley se hacía para todos? Tus mismas contradicciones te delatan, terminat. Te delatan a ti y delatan la opacidad y las turbias intenciones de esta absurda ley. ¿Ves?, eso sí me ha quedado claro, clarísimo, cristalino, transparente.
Terminat dijo el día 03 de Septiembre de 2008 a las 18:47:44
El tambor: a veces hay que cortar y pegar, si de transcribir artículos de leyes o párrafos de sentencias se trata. ¿Qué problema tienes en darte cuenta de que esta ley es aplicable en beneficio de los familiares de los dos bandos? ¿Tienes alguno? ¿O es que estas investigaciones son sólo adecuadas respecto de un determinado bando contra otro? ¿Es eso? Mira lo que dice el Art. 4.1º de la Ley: "Artículo 4. Declaración de reparación y reconocimiento personal 1. Se reconoce el derecho a obtener una Declaración de reparación y reconocimiento personal a quienes durante la Guerra Civil y la Dictadura padecieron los efectos de las resoluciones a que se refieren los artículos anteriores. Este derecho es plenamente compatible con los demás derechos y medidas reparadoras reconocidas en normas anteriores, así como con el ejercicio de las acciones a que hubiere lugar ante los tribunales de justicia". QUIÉRESE DECIR que cualquier acción penal de esta índole, anterior a esta Ley, estaba condenada al fracaso. Sin embargo, desde su entrada en vigor ya no. Ahora, El Tambor, es cuando la famosa querella de 1998 sobre Paracuellos y etc., podría plantearse. Antes, bien rechazada estuvo. ¿Lo coges ya, o todavía no? Distinto es que lo de Paracuellos se puso bajo el foco mediático del bando vencedor y pudiera en buena medida estar más que resarcido porque fue algo que se exprimió como un limón (no así las matanzas de Badajoz de 1936, con igual número de muertos, o la del Cementerio de La Almudena de 1939-40, también con igual número de muertos), responsabilidades penales al margen que, repito, podrían ahora plantearse. ¿Ya está claro o seguimos?
pirichif dijo el día 03 de Septiembre de 2008 a las 18:27:57
¿Investigará también este afamado juez las desapariciones de los miles de presos que sacaban de las checas de Madrid con destino a las fosas de Paracuellos, donde eran fusilados alevosamente porque así lo había firmado el Secretario SANTIAGO CARRILLO?
Ricitos dijo el día 03 de Septiembre de 2008 a las 15:30:05
Creo que en este pais sobran jueces,al menos un cierto tipo de jueces,y que seguramente estarían mejor en Afganistán limpiando aquello de Talibanes. Sería un trabajo mas productivo que dedicarse en este pais a sembrar la semilla del totalitarismo.
ElTambor dijo el día 03 de Septiembre de 2008 a las 13:57:16
Bueno, el_legia, lo de la señorita Rottemeier y Don Quijote, tiene base. Ella es el arquetipo de señora de derechas en el imaginario "progre" y el otro un icono de la cultura hispánica, por lo tanto, prescindiendo de los actos delictivos que puedan haber, o no, cometido, son denunciables y perseguibles. No sé, preguntaremos a Terminat.
el_legia dijo el día 03 de Septiembre de 2008 a las 13:16:16
Je, je, je. Acabo de llegar de mi pequeño descanso de la jornada y, con el estómago lleno (por cierto, el almuerzo es cada vez más caro), estoy más cachondo y pienso con más claridad. Voy a darle al sr. Juez Universal y Supremo del mundo mundial, Sr. Garzón, unas cuantas ideas: 1. Redactar una orden de desenterramiento para Islero y acusar a sus restos de haber matado a Manuel Rodríguez "Manolete". 2. Orden a las autoridades de Franfurt para la detención inmediata y puesta a disposición de la Audiencia Nacional de la Srta. Rottermeier, por el maltrato psicológico al que sometió a la pequeña y tierna Heidi; aprovechando el viaje a Alemania, localizar y arrestar a Pedro el cabrero, por querer llevar siempre a la susodicha Heidi al prado (entiéndase como el castizo "huerto") e imputarlo por un delito de acoso sexual. 3. Dar parte a los comandos de élite de los Carabinieri italianos para la localización y arresto de la madre de Marco, al objeto de acusarla de un delito de abandono del hogar. 4. Mandar a declarar en la Audiencia Nacional al Teletubie Morado, para que explique al Sr. Garzón quién, cuándo y porqué sacó a relucir su homosexualidad, durante tantos episodios escondida. 5. Multar por atentado grave contra monumentos Patrimonio de la Humanidad a D. Quijote, por cargarse un par de molinos de viento al confundirlos con gigantes; es preciso que el Sr. Garzón tome como atenuante el hecho de que el hidalgo se hubiera pasado con el tintorro. ¿Quéeeeeeeeeeeeeeeeeee, qué dice, Juez Supremooooooooooooo? ¿Que estoy loco? ¡NOOOOOOOOOOOOOOO! Estoy más cuerdo que su señoría. ¡Es más fácil, racional, lícito y con más posibilidades de éxito el imputar a los anteriormente mencionados, que lo que Vd. pretende! ¡Hostias, que viene el Jefe; a trabajarrrrrrrrrrrrrrrrrr! (De momento, no soy uno de los 103.000 parados del último mes) No estaría de más que Su Señoría investigase a los patronos de los mismos, pues es un delito de lesa humanidad dejar familias en la puta calle.
ElTambor dijo el día 03 de Septiembre de 2008 a las 12:12:10
Aquí, el único que parece comentar selectivamente las noticias, eres tú, Terminator. Seguramente porque no pasas del titular. Un ejemplo de titular, de un medio afín, sí, sí, afín, ¿qué pasa?“: La doble vara de Garzón: Sí a investigar el franquismo pero no a Paracuellos”. Y para no quedarnos en el titular, e ilustrar todavía mejor lo que es una GARZONADA (así, con mayúsculas), el comentario que figura debajo, encabezando la noticia: “el magistrado ha olvidado cómo años atrás rechazó querellas por genocidio contra Santiago Carrillo alegando que los delitos estaban "prescritos" y ateniéndose a dos "amnistías" producidas en 1975 y 1977” . Un ejemplo de titular de un medio no afín, sí, sí, no afín, ¿qué pasa?: "El PP y los jueces critican a Garzón por "remover la historia" de la represión" y el subtítulo: "El PP respaldó en 2002 la reapertura de fosas, pero ahora Rajoy la rechaza". ¡Que capacidad de análisis! Objetividad progresista en estado puro: "el PP tiene la culpa de...". Tú, con escucharte a ti mismo y soltar una parrafada jurídica, de recorta y pega, tienes bastante: médico, cúrate a ti mismo y lee más. Hay que ver lo que te va el relativismo y la subjetividad , con lo positivistas que sois los penalistas.
votolibr dijo el día 03 de Septiembre de 2008 a las 10:31:58
Osea, que estos jetas de jueces que pagamos todos los españoles, se permiten el lujo de pedir que se actúe contra El Mundo, por un artículo de opinión. ¡¡¡¡Señores igualito que en tiempos de Franco!!!!, ¿por un artículo de opinión?........¿y nadie se sonroja?......Lo dicho, el hazmerreir de los países democráticos con libertad de expresión.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 >