Cyrock. Decía Revel que es imposible convencer mediante argumentos a alguien que ha llegado a una opinión desde el prejuicio. ¿Para qué quiere Ud. el vínculo de los 30000 científicos americanos si ya ha decidido, sin saber nada de ello, que será uno de esos manifiestos en que todo el mundo puede apuntarse? De todos modos, ahí lo tiene: www.petitionproject.org. Pero el tema no es ese, querido amigo. El tema es que Ud. desconoce ese hecho. Imagino que eso no le va a llevar a poner en duda el rigor de los medios de comunicación que Ud. consulta. Sospecho que tampoco sabía nada de la congelación progresiva de la Antártida. Es obvio que respecto al AGW yo estoy mejor informado. Suelo leer LD. Podría estar enviándole vínculos de informes y estudios discrepantes hasta que Ud. me dijera que parara. Cuando dice Ud. que puede doctorarse sin tener ni idea de cambio climático, comprenderá que eso se lo podemos aplicar igualmente a los que aseguran que se debe a las emisiones de CO2. La cuestión es que hay debate y muchos científicos discrepan. Bueno, pues lo que hoy es noticia, precisamente, es que un científico discrepe de la hipótesis del calentamiento global. ¿Por qué no lo verá Ud. nunca en los medios que consulta, cuando eso es lo inusual? Espero que, por lo menos, haya visto el documental "The Great Global Warming Swindle". Si ni siquiera lo ha visto... entonces estamos perdiendo el tiempo.

Poco a poco se levantan más voces denunciando la gran falacia del nuevo siglo: el cambio climático. Independientemente de la credibilidad científica que puedan merecernos cada uno de los investigadores que aportan sus conocimientos al debate, hay un par de cuestiones, como mínimo, que no admiten dudas: 1. El famoso "Panel Intergubernamental para el Cambio Climático" (IPCC para los amigos) está apadrinado y financiado por la ONU, es decir, por una de las instituciones más corruptas y siniestras del mundo, que ampara y legitima a criminales de distinto pelaje. Esa financiación significa que, para gran parte de los miembros del panel, cualquier conclusión adversa a los intereses de la organización, supondría perder el chollo que disfrutan desde hace unos años y, claro está, muchos no están por la labor de tener que ganarse la vida trabajando en otras cosas. 2. Todos los científicos que, dentro o fuera del panel, han mostrado públicamente su desacuerdo o rechazo a las conclusiones "políticamente correctas" han sido, no solo vilipendiados, sino amenazados de muerte y sus informes, trabajos y resultados, escondidos o ignorados por la mayor parte de medios de comunicación que, como es costubre, están más pendientes de recibir las prebendas del poder político que de cumplir con su obligación, que no es otra que buscar la verdad e informar de ella. Así pues, mi más sincera felicitación a este ingeniero que ha dado el paso adelante y se une a otras voces que se niegan a participar de esta simiente de proyecto totalitario pues, ese y no otro, es el verdadero objetivo de todo este proceso.

@vfserran "[...]el problema de esto es que la ciencia ya no es terreno acotado de científicos y están metiendo el hocico gente iletrada del género periodista, político o ecoloterrorista que intentan meter miedo a la gente y declararles culpables si no hacen lo que ellos predican, ¿que será lo próximo con lo que metan miedo, los antibióticos, los transgénicos?". En esto estoy completamente de acuerdo. Hay interés político. Yo solo pido que no se confunda a los "defensores" del cambio climático antropogénico con pijo-progres. Esto es simplemente falso. Que ataquen a Gore bien, pero no piensen que los expertos en climatología le tienen como un ídolo o algo. Por lo demás, no voy a entrar en sus argumentos por analogía porque este no es el foro más adecuado y sé que no resolveriamos nada.

vanvan. Todas las noticias tienen por finalidad orientar, hacia la verdad o la falsedad, pero nos permiten acercarnos a la comprensión de las cosas. No solamente a los aspectos intrínsecos de la noticia reflejada, sino que también arrojan luz sobre las intenciones de quienes emiten informes, noticias u opiniones. En ese sentido, que haya un medio que nos informe de la opinión e investigación de aquellos que discrepan de la versión más difundida, como mínimo, y si usted es científico como implícitamente llega a decir, debería abrazarla con satisfacción, la ciencia, amigo vanvan, es eso, controversia, contrastación y debate. Es un hecho, que varios científicos discrepantes han recibido amenazas por difundir no sólo sus opiniones, sino sus investigaciones. Mire, que usted vea algo perverso en el titular de LD, no deja de ser subjetivo, yo, sólo veo una noticia que mueve a la reflexión, cautela y, sobre todo, al asco que produce que se premie a un individuo, que no es científico, por el mero hecho de divulgar algo que aún no es definitivo, amén de ser un responsable directo de contaminación, sí,sí, el Sr. Al Gore.

@hervazar Gracias por su comentario. La diferencia entre LD y otros periodicos es que aqui, cuando les da la gana, convierten una noticia en un articulo de opinión. Qué me dice de estra frase"La conclusión del trabajo no arroja ningún género de dudas para este experto en ingeniería química.". Ala, pues ya esta, ya quedó claro lo del calentamiento global, por qué no le habriamos preguntado antes a este experto...en ingeniería química!... para que nos iluminara. Me gustaría ver un enlace para ver a que manifiesto de científicos se refiere. Me temo que es como esos manifiestos en contra de la evolución, que todos valen para apuntarse, como Carod a la hora de identificar deportistas olimpicos con cataluña. Yo puedo doctorarme sin tener ni la mas pajolera idea de cambio climatico. Se esta insinuando que todos esos científicos estan engañando en sus conclusiones para que no les quiten fondos? Es absurdo, más que nada porque incluso sin causa antropogénica se seguiría investigando. Un saludo.

Cyrock, colega cuando os conviene habláis de calentamiento global, y cuando evidentemente os equivocáis habláis de cambio climático. Obviamente siempre ha habido hay y habrá cambio climático, otros irónicamente lo llamamos cambios estacionales, ya sabes hasta Vivaldi les dedicó unos conciertos. Si se produce esa pamema de cambio climático no es por culpa del CO2 ya que evidentemente y tú lo sabrás han habido épocas en las que la concentración de este malvado gas, aunque necesario para nosotros, era bastante mas alta. Y es que tenéis, los profetas de la destrucción del planeta, que mirar un poquito mas alto y atribuir ese posible cambio climático a la actividad solar. Antes fue la megatrola de los CFC's y el agujero de ozono, claro que estos pobres gases, aunque si que producían la reacción de degradación del ozono eran tan densos que no alcanzaban ni siquiera los 20 metros de altura, siendo por otra parte beneficiosos pues destruían el ozono producido por la contaminación; antes fue el mito del DDT cuya erradicación ha producido millones de muertes por la malaria. El problema de estos ultraprogres, que extraño, el progreso se niega a cambiar es que de fundamentos científicos anda escasos, y es verdad Cyrock que la ciencia es la ciencia y no debe tener ideologías ya que 2+2=4 pero el problema de esto es que la ciencia ya no es terreno acotado de científicos y están metiendo el hocico gente iletrada del género periodista, político o ecoloterrorista que intentan meter miedo a la gente y declararles culpables si no hacen lo que ellos predican, ¿que será lo próximo con lo que metan miedo, los antibióticos, los transgénicos? De todas formas no te preocupes demasiado, debido a las próximas aprobaciones de leyes como el aborto y la eutanasia este país rebajará considerablemente las emisiones de CO2 a la atmósfera

Bueno, e aqui otra prueba de que hay millones de personas haciendo negocios acerca del cambio climático. En mi opinión, nuestros gobernantes han buscado una forma de reducir nuestras emisiones culpandonos de ellas, y el efecto invernadero es la clave. En mi opinión deberían haber elegido la estrategia de decirnos la verdad, "no podemos depender mas de los combustibles fosiles y necesitamos invertir en energia nuclear".

Fuera coñas, porque el enfoque el calentamiento global es para tirarse al suelo y mearse de risa, efectivamente los valores mesurables son correctos, el planeta se "calienta" pero la causa es puramente cíclica "normal" "mesurable" en la historia. Tipica soberbia izquierdista el adjudicarse el ser la" CAUSA del EFECTO. Recomiendo encarecidamente a los amigos que visitan estas pagina Web que piense en la posibilidad de emigrar a Groenlandia pues solo con 3º grados más sera un lugar supérhabitable. Alli tendermos que fundar la NUEVA ESPAÑA ya que exceptuando la meseta Castellana toda ESPAÑA ya no existira, y esta vez no gracias a Zapatero.

Cyrock, déjame retar a tu opinión. La cualificación no viene con los títulos, sino con los argumentos que se utilizan. Los que son incapaces de combatir los argumentos suelen empezar combatiendo otras cosas. Puedes decir que el científico se equivoca por tal cosa o por tal otra, pero si dices que no está cualificado porque es ingeniero químico, debemos entender que no tienes otra cosa para combatir lo que dice. Dime un medio de comunicación que se haga eco de las noticias y los estudios que son críticos con la hipótesis del calentamiento global antropogénico. Por si no te has enterado, son cada vez más los científicos que discrepan de la A a la Z con esa hipótesis. Es cierto que miles de científicos trabajan en ese campo, pero es obvio que solo LD va a hablar de los que discrepan. Recientemente en USA un grupo de científicos escribieron una carta a la ONU discrepando sobre este tema. Eran poco más de 30000, más de 9000 eran doctores en algún campo científico. ¿Algún medio de los que lees lo recogió? ¿Algún medio de los que lees te ha informado de que los niveles de hielo de la Antártida llevan diez años aumentando y llegaron en 2008 a su máximo histórico desde que se hacen mediciones? Yo no digo que eso signifique nada, pero ¿por qué no sale en ningún medio cuando eso sí que es un hecho? Sucede justamente lo contrario. Cualquier noticia que vaya en línea con la HIPÓTESIS del calentamiento global antropogénico es difundida con ruido. Cualquier noticia que ponga en duda esa hipótesis es convenientemente enterrada por las agencias. LD es de los pocos medios que las recogen. Precisamente, lo que está en duda es la existencia del calentamiento global antropogénico. Si piensas que es un tema zanjado y ya no hay nada que discutir, y está claro que el AGW es un hecho... ¿qué hacemos con los científicos que discrepan? ¿Has oído hablar de Galileo? Si tú sabes algo de ciencia, sabrás que en Ciencia SIEMPRE hay debate y la investigación no se detiene nunca, a veces para poner patas arriba lo que cree todo el mundo. Hace tiempo que lo del calentamiento global es más cosa de fe que de otra cosa, y te aseguro que los discrepantes estamos usualmente mucho mejor informados que los creyentes. Es mucho más difícil discrepar con muchos que decir lo que dicen todos. Un saludo.

@vfserran. Calentamiento global, aunque correcto, es un término que confunde. Cambio climático es mas adecuado. La razón es que aumenta la temperatura media de todo el mundo, pero localmente pueden haber tanto enfriamientos como calentamientos.