Los Grupos de Economía y de Administración Pública del partido Unión Progreso y Democracia (UPyD) acaban de presentar el segundo estudio sobre las Administraciones Publicas de España: las entidades locales. El estudio analiza, en primer lugar, el sobrecoste detectado entre las 40 principales ciudades españolas, basándose en las mismas técnicas que el estudio anterior sobre las comunidades autónomas y, en segundo lugar, la presencia de economías de escala en la provisión de servicios a los residentes de los 8.112 municipios de España.
Los resultados son reveladores y dignos de analizarse. En este artículo nos centraremos en las conclusiones de las 40 principales ciudades.
El estudio analiza los datos del año 2009, el último que ofrece estadísticas completas para analizar la eficiencia o, lo que es lo mismo, la relación entre los recursos que gasta la administración local para su propio funcionamiento en contraposición a los recursos que gestiona. Los autores analizan el gasto de los capítulos I (personal) y II (corriente) de los presupuestos de los 40 principales municipios en términos per cápita y en relación a las tres mejores ciudades, es decir, las más eficientes, inspirándose siempre en el Criterio de Maastricht de la Unión Europea Monetaria. Los autores concluyen que los españoles nos podríamos ahorrar cada año, y sin menoscabar el servicio prestado a los ciudadanos, la nada desdeñable cantidad de 6.211 millones de euros; es decir, aproximadamente el 0,6% del PIB nacional.
Los autores del estudio de UPyD subrayan que la eficiencia no es en modo alguno incompatible con la calidad del servicio prestado. Cruzando los indicadores de eficiencia del año 2009 que analizan con la clasificación ("ranking") de calidad de Mercociudad, observan que en muchas ocasiones las ciudades que mejor servicio prestan a sus residentes son también las más eficientes (por ejemplo, Gijón y Elche) y que hay muchas otras ciudades derrochadoras con muy baja clasificación de calidad (por ejemplo Getafe y Sevilla). Es especialmente interesante la observación en el estudio de que el indicador de eficiencia relacionado con el capítulo I muestra una ligera correlación negativa con la calidad; es decir, menos gasto en personal se asocia con mejor calidad.
Quizá el estudio de UPyD no sorprenda excesivamente en cifras, después de que los mismos autores hayan detectado un sobrecoste de 26.000 millones de euros en el anterior estudio sobre las comunidades autónomas la pasada primavera. En aquel trabajo, las tres comunidades más derrochadoras de España: Cataluña, Andalucía y Madrid, estaban más o menos equiparadas. Sin embargo, en el presente estudio sobre las entidades locales, Madrid por sí sola constituye un capítulo aparte. La ciudad capital de todos los españoles representa el 38% de todo el sobrecoste de las 40 principales ciudades de España. El sobrecoste de Madrid alcanza 2.388 millones de euros al año, es decir, seis veces más que Barcelona, aunque sólo tiene el doble de población. Como los autores indican, para poner esto en perspectiva, Madrid podría repagar anticipadamente toda su deuda de 7.145 millones de euros en sólo tres años con tal de seguir las prácticas más eficientes de las principales ciudades de nuestro país. El gráfico que se presenta a continuación es explícito sobre la situación extrema que vive Madrid.
Además de los capítulos I y II de los presupuestos municipales, el informe tiene en cuenta el capítulo IV en el que se incluyen las transferencias de ciertos servicios municipales externalizándolos a través de empresas, consorcios, etc. Así llegan a determinar que las tres ciudades más eficientes entre las 40 principales son Gijón, Vigo y Hospitalet de Llobergat. El caso de Madrid respecto a este capítulo de transferencias es también un punto y aparte. Sumando el coste asociado con los capítulos I, II y IV, solamente Madrid representa el 42% de todo el sobrecoste detectado entre el monto que constituyen las 40 principales ciudades de España.
Obviamente, las cifras de Madrid son excepcionalmente inusuales.