Alerta turistas: fotografiar Londres te puede traer problemas
Descubro gracias a un amigo una sorprendente noticia en el The Guardian inglés que nos cuenta que, en virtud de una aplicación un tanto torticera de sección 44 del Terrorism Act (la ley introducida en el Reino Unido tras los atentados de julio del 2005 en Londres), fotografiar edificios representativos de la capital británica puede convertirse poco menos que en un deporte de riesgo.
Y es que la propia Policía ha pedido a los vigilantes de seguridad de locales y edificios londinenses a que “alerten” de posibles comportamientos “sospechosos” como tomar fotos de un edificio o hacerle un dibujo, ante el peligro de que se trate de un peligroso terrorista camuflado de inocente turista.
Las casas del Parlamento y la Abadía de Westminster | Foto del usuario de Flicker Trodel
La polémica sección 44 de la Terrorism Act permite a los policías, siempre según la interesante información de The Guardian, parar e interrogar a cualquier persona en determinadas zonas designadas, sin necesidad de que haya un comportamiento “sospechoso” previo.
Al parecer, en la mayoría de zonas de Gran Bretaña esto ha sido atemperado por el sentido común de muchos agentes, pero este no parece haber sido el caso de Londres, donde se han dado bastantes casos en los que fotógrafos aficionados o profesionales se han visto como sospechosos policiales interrogados y registrados por oficiales del cuerpo se ve que no muy ocupados.
Especialmente llamativo es el caso de Grant Smith, fotógrafo de arquitectura que supongo que desconocía hasta el momento la naturaleza poco menos que clandestina de su profesión, pero que ya ha tenido no uno sino dos poco gratificantes encuentros con la Policía, en uno de los cuales incluso fue inmovilizado por los agentes con los brazos a la espalda.
Tampoco es tan raro
Otra lectura de la noticia que conviene no olvidar es que esto llama poderosamente la atención en un país como el Reino Unido, con un inveterado respeto por los derechos del individuo y la privacidad (tanto que ni siquiera tienen DNI), pero en otros lugares ya pasa desde hace años. Por ejemplo, en España.
Sí, no exagero y tampoco digo que no me parezca comprensible, pero si uno intenta hacer fotos en una estación de tren, por ejemplo, rápidamente verá como un amable o menos amable agente de seguridad privada se nos acerca y nos informa de que está prohibido hacer fotos allí. De persistir en nuestra actitud no me cabe duda de que antes o después (y más antes que después) hará acto de presencia un policía.
¿Es esto una muestra de “psicosis” tras los grandes atentados que ciudades como Madrid o Londres han sufrido (o en el caso de mi ciudad por la casi eterna amenaza de ETA)? Pues, modestamente, creo que lo podríamos llamar psicosis si se tratase de una respuesta delirante a algo no ocurrido, pero lamentablemente los atentados han tenido poco de imaginario, así que no es tanto que a las sociedades o a los gobiernos se les haya ido la cabeza como una respuesta, acertada o no, a una amenaza real.
Otra cosa es que los gobiernos siempre estén al quite para ir jodiendo al ciudadano.
En el Reino Unido siguen sin tener DNI. El nuevo gobierno ha dicho que el plan Laborista que había para implementar el DNI, no es necesario y lo van a derogar por dos motivos fundamentales... Primero: es una aberración legal en el Reino Unido tener la obligación de llevar el DNI encima e identificarse. Todo el mundo tiene derecho a ser anónimo, algo difícil de entender en países como el nuestro, donde la servidumbre voluntaria es deporte nacional. Si se llegara a implantar y algún partido u otra organización recurrieran ante el alto tribunal, probablemente ganarían y habría que eliminarlo. Segundo: NO HAY DINERO
En Inglaterra no hay dni pero ojala lo hubiera porque para lo que en españa solo enseñas el dni en inglaterra tienes que mostrar un monton de papeles. Y a la hora de la verdad no hay mas intimidad ni nada porque si quiere la policia te para y te pide el pasaporte o el carnet de conducir. Vamos que en realidad solo hay mas problemas y ninguna ventaja.
Eso no es la Abadía de Westminster. Son las casas del parlamento. La Abadía está detrás y no se ve en esta foto.
El que en España no se permita fotografiar instalaciones en el interior de las estaciones de RENFE es una cuestión de exclusividad de derechos de imagen, nada más. Igual que el hecho de fotografiar en el interior de algunos museos, catedrales, etc.
Juan, buen apunte sobre la foto. Sobre la ley, no te pueden hacer nada ni confiscar material. Se puede leer más claro en: http://www.urban75.org/photos/photographers-rights-anti-terrorism.html
Hola a todos, En primer lugar, gracias por participar y por las puntualizaciones. Respecto a la prohibición en España, cuando se me ha prohibido hacer alguna foto no se me especificaba la razón última, pero mientras en los museos hay o puede haber obras con derechos de autor y las catedrales son espacios privados estaciones y aeropuertos son, si no me equivoco, lugares públicos, por lo que no me parece que la razón sean unos "derechos de imagen" que en un edificio son, por naturaleza, complicados de definir. Un saludo a todos, Carmelo
En España si está permitido sacar fotografías en las estaciones de ferrocarril, en las zonas donde puede acceder el público sin necesidad de título de transporte. La normativa de ADIF cambió el año pasado, ya que desde el 11-M se prohibió totalmente la fotografía en el interior de las estaciones. En los aeropuertos, AENA permite la toma de fotografías, previa solicitud de un permiso y el pago de una tasa (que no es precisamente barata). En el interior de museos o cualquier otro edificio privado, depende de los propietarios. Lo mismo en iglesias y centros de culto. Aquí debemos tener cuidado especial cuando haya alguna celebración. No pueden impedir que llevas tu propio fotografo, ni te pueden imponer uno de su conveniencia, pero pueden exigir un pago. En caso de duda, sé discreto, saca la cámara, dispara y disimula. NADIE, repito NADIE, puede obligarte a borrar fotos de tu cámara o pedir que le entregues la tarjeta de memoria o la cámara. Ni siquiera la policía, a menos que seas detenido y en ese caso exige que comprueben el número de fotografías existentes en la cámara y que los agentes que proceden a la detención y a la custodia del material fotográfico lo hagan constar por escrito. Solo un juez, mediante sentencia, puede exigirte el borrado de unas fotografías.
Pues mira por donde, este año pensaba ir a Londres unos dias y creo que despues de esto me voy . Que se queden con sus edificios . Que verguenza
En la abadía de Westminster está prohibido hacer fotos en el interior (salvo el patio central) y tienen unos excelentes guardias de seguridad que si te pillan, te obligan a borrar las fotos de las zonas prohibidas. Personalmente creo que si has cometido una infracción, no veo por qué no te pueden obligar. Equivale a deshacer la infracción. Las cámaras digitales tienen esa posibilidad y es facilísimo. Prefiero borrar la foto a que llamen a la policía y me arruinen el día en la comisaría.
No es tan raro. A mi me paso el año pasado en Palacio de Buckingham el año pasado. Tengo el papelito que nos dio la policía londinense....
Hay que diferenciar hacer fotos de edificios desde la calle o desde dentro del edificio. Nadie puede El caso de iglesias, si es dentro depende de la autoridad religiosa correspondiente, que decidirá si merece la pena cobrar por permitir sacar fotos o no. Lo mismo con estaciones de tren, aeropuertos o el bar de Pepe. Si Pepe dice que fotos no, es que fotos no. Por eso la actitud de ecardenal me parece bastante reprobable. Eso de "saca la cámara, dispara y disimula" me parece muy significativo de cómo España va como va porque la gente se pasa las leyes por el forro de abajo. Lo mismo con la abadía de Westminster. Desde fuera pueder hacer miles de fotos. Dentro, donde te dejen solo. Cómo es un país donde las leyes significan algo, es normal que si te ven haciendo fotos donde no debes te lo hagan saber y obren en consecuencia.
Nos guste o no, si la ley o la autoridad correspondiente dice que no se pueden hacer fotos de un edificio, ya sea interior o exterior, nos tenemos que aguantar. Las leyes están para respetarlas, nos guste o no. Y si no estamos de acuerdo, buscamos firmas para cambiar la ley o buscamos otro sitio en el que poder hacer fotos sin problema.
No sé cual es la noticia: al menos en Oviedo tampoco se puede fotografiar edificios de organismos públicos, ni sentarse en sus escalinatas. Imagino que por la presunción de terroristas o similar que avala nuestra "Constitución".
Si te obligan a borrar una foto y quieres conservarla, el asunto es sencillo: separa la tarjeta con el material borrado - si quieres seguir haciendo fotos usa otra mientras. Luego, en la computadora de tu casa puedes recuperar el material si tienes un programa de recuperación de datos como RESCUE PRO y DATA RESCUE. Para hacer más segura la recuperación, ES MUY IMPORTANTE que, desde el momento de el borrado, no se escriban nuevas fotos en la tarjeta borrada, por eso la recomendación de usar mientrs otra tarjeta.
Sigo pensando que enseñar cómo saltarse las leyes a la torera no beneficia a nadie...
En el Reino Unido no habrá DNI, pero tengo entendido que registran el ADN de todo el que tiene un encontronazo con la Ley. Cinco millones de registros tienen ya.
Un título un poco exagerado... Recientemente he estado en Londres y no he tenido ningún problema para fotografiar absolutamente nada (desde edificios hasta museos pasando por el metro o interiores de hoteles). En Nueva York (y en EEUU en general) puedes hacer fotografías en cualquier sitio y jamás me han puesto ningún problema. Igualmente París, Berlín... Sin embargo aquí cada dos por tres hay algún listo (mucho mentecato/guardia de seguridad) que te habla desde los 'altares del poder' y te da o quita los derechos a discrección. O, como estos días, la policía -por motivos de 'seguridad'- te 'sugiere' que dejes de hacer fotos en determinados lugares (alrededores de hoteles donde se alojaban mandatarios). También muchas iglesias y salones donde se celebran ceremonias varias (bbc) se saltan la legislación obligando a contratar los servicios de 'profesionales' y todo el mundo traga. En fin, que lo mejor es conocer tus derechos (y, por supuesto también tus deberes). Saludos
Tinin, en Inglaterra y Gales se guarda el ADN de las escenas de los crímenes y de las personas acusadas de crímenes. Estas últimas muestras por ahora se guardan indefinidamente, independientemente de si la persona ha sido condenada o no. La legislación está cambiando y se destruiran las pruebas de los acusados no condenados, salvo en los casos de delitos sexuales y terrorismo, me parece recordar. Hablo de la legislación en Inglaterra y Gales. En Escocia ya se destruyen las pruebas a los dos años. Carmelo, perdón por el offtopic.
Pues yo soy fotografo aficionado y en España he tenido 2 encontronazos en menos de una semana: 1) Fotografiando un edificio, que al parecer tiene alguna dependencia judicial en su interior, se me acerca un guardia civil que me pide el DNI, me interroga sobre lo que hago y me informa/ abronca de que no puedo tomar fotos de edificios que contengan organismos publicos en su interior. Al llegar a casa compruebo que dicho edificio esta totalmente fotografiado con todo detalle y en 360ª en el street Wiew. Hay que ser panoli. 2) Interior de una iglesia, muy famnosa en esta epoca del año, se me acerca un señor al verme con mi "camaron" reflex semiprofesional y mi teleobjetivo y me informa de que con "ese" tipo de camaras no esta permitido fotografiar la iglesia ¿¿¿tipo de camaras???? Estamos en el pais de las normas absurdas, con el permiso del Reino Unido
Pues a mí y a un amigo nos han parado por hacer fotos en una estación de trenes no turística pero que tenía buenas vistas, con mucha prepotencia, por qué habíamos sacado esas fotos? tuvimos que darles el pasaporte y anotaron nuestros datos en una especie de formulario, yo no podía creerlo!!! Menos mal que fue el último día, porque esto te condiciona, piensas que te estarán vigilando, además de tener tus datos. Yo como argentino según la idiosincracia y libertad de expresión que tenemos en nuestro país, es inadmisible.