Menú

Un modelo matemático equipara los ecosistemas al cuerpo humano

Un ecosistema forma una entidad permanente aunque las entidades que lo integran, las especies, estén en constante sustitución. (Volver)

dmb2 dijo el día 31 de Mayo de 2011 a las 22:31:56:

Vaya manía le tienen los lectores de LD a los modelos. He de reconocer que esta vez LD ha sido objetiva en la redacción de la noticia (¿será copia de agencia?). ¿Qué os han hecho a vosotros los modelos? Además es curioso porque todos usamos modelos todos los días, pero en general sólo se critican aquellos relacionados con el medio ambiente.

Estos investigadores sólo han tomado como modelo (otra acepción de la palabra) al ser humano para hacer su modelo. Pero no sacan conclusiones sobre el ser humano en el ecosistema.
Podéis ver sus publicaciones en este enlace:
_http://gisc.uc3m.es/~cuesta/papers-year.html

De hecho, los que vosotros llamáis ecolojetas posiblemente no estén de acuerdo en la sustitución de especies a partir de un modelo, por las limitaciones de éste a la hora de tener en cuenta muchas interacciones no obserdadas y posiblemente muy importantes.

Rocinant dijo el día 18 de Mayo de 2011 a las 19:21:27:

Una sarta de estupideces para justificar la ideología ecologista. EL ecosistema se convierte en el Ente Superior.

Un ecosistema no renueva sus especies, renueva sus individuos. Si cambian sus especies se convierte en Otro ecosistema.

La comparación con el cuerpo humano no tiene ningún sentido, pero sirve paradarle al "ecosistema" una categoría moral.

Los modelos sirven par entretenerse, pero no demuestran nada.

punt dijo el día 17 de Mayo de 2011 a las 23:38:01:

[Obtuso] ¡Vaya, qué nick más apropiado ha elegido usted! ¡Si le encaja como un guante!

Por cierto, si cree que digo estupideces, argumente en contra. No sea tan obtuso.

Un saludo.

Obtuso dijo el día 17 de Mayo de 2011 a las 22:31:08:

El amigo Punt con su habitual sarta de estupideces...

punt dijo el día 17 de Mayo de 2011 a las 17:12:51:

Déjenme adivinar:

Este modelo de ecosistema (que no es nada más que un modelo), unido a la Fe en Gaia (o la Pachamama, como prefieran) y el clásico dogma ecolojeta del hombre como depredador ajeno a la naturaleza y enemigo de ella (y por tanto, siendo requerida su eliminación o , cuando menos el control estricto de su población), acabarán por ser utilizados para redoblar los esfuerzos ecolojetas de imposición ideológica.

Porque claro, ahora "lo importante es el ecosistema" y no especies concretas, menos aún cualquiera de los prescindibles y anónimos individuos (que, en el caso humano, son concretamente los no nacidos).

Pero... ¿Este modelo es fiable? ¿Tiene algún problema?

Por lo que he podido leer en el artículo, el modelo adolece de un importante problema: que considera un ecosistema como una entidad cerrada y aislada, en la que entran o salen actores ajenos a él, resultando que lo importante no es tanto el actor en sí cuanto el "rol" de ese actor en el ecosistema. La realidad, por el contrario, es que el mundo es un intrincado sistema de múltiples ecosistemas interrelacionados en el que todos los actores pertenecen a uno u otro ecosistema, el ser humano incluido. Por otra parte, un mismo actor puede "funcionar" de forma diferente en distintos ecosistemas, de modo que la función que cumple en uno no puede asumirse que vaya a cumplirla si se exporta a otro.

No sólo eso: el propio planeta Tierra no es un sistema cerrado, sino que depende de cosas como el Sol, cuyas fluctuaciones lo afectan poderosamente.

Pero claro, los ecolojetas se seguirán basando en modelos que NO reflejan la realidad para imponer criterios que NO se ajustan a la realidad.

Por lo demás, reconozco que es curioso el paralelismo entre un ecosistema y el cuerpo humano, paralelismo que podría extenderse a una sociedad, a la plantilla de una empresa o a quién sabe qué entidades más.

La verdad, no es nada nuevo lo de aportar enfoques sorprendentes al encontrar casos en los que son aplicables leyes que provienen de campos completamente dispares (lo que no quita ningún mérito a cada hallazgo, no me malinterpreten). Por ejemplo, recuerdo el avance que supuso la aplicación de la física ondulatoria para el control del tráfico, al hallar que los vehículos se comportaban como las partículas de un fluido, siendo aplicables principios como el de Bernouilli, que relaciona la velocidad y la presión en un gas (a mayor velocidad, menor presión; es lo que permite volar a los aviones o mantenerse en el suelo a los coches de Fórmula 1).

Un saludo.

« 1 »