El informe del IPCC sobre energías renovables se basó en datos de Greenpeace

Siguiendo su inveterada costumbre, completamente contraria a la que debería guiar a los científicos pero muy acorde con los usos propagandísticos, el IPCC publicó en mayo su resumen para políticos, periodistas y funcionarios del informe sobre energías renovables que ha publicado un mes después. O lo que es lo mismo, ha publicado primero las conclusiones y luego la base de las mismas, de modo que nadie pueda contrastar las primeras en el momento de su publicación. Así, en su nota de prensa de mayo, el organismo de la ONU aseguraba:

Casi el 80 por cierto de la energía del mundo podría provenir de fuentes renovables para mediados de siglo si es apoyada por las políticas correctas, según muestra un nuevo informe.

Naturalmente, ante un titular así, muy pocos medios se resistieron. Pero semejante cifra es, cuanto menos, sorprendente. Greenpeace ya realizó una afirmación similar en 2005: podríamos abastecer por completo las necesidades energéticas de España y hasta multiplicarlas por diez sin necesidad de recurrir a otro tipo de energías. Eso sí, sería necesario ocupar el 37% del territorio nacional con centrales solares y el 57% con centrales eólicas, lo que para resultar práctico exigiría que hubiera zonas ocupadas por ambos tipos de centrales simultáneamente.

El mismo resumen para políticos del IPCC indica que esa cifra del 80% es la más alta de las ofrecidas por un total de 164 "escenarios"; destacarla en lugar de acudir a la media parece, de nuevo, más propio de propagandistas que de científicos. Pero el verdadero escándalo llegaría al publicarse el informe. Según ha desvelado Steven McIntyre, la cifra en cuestión proviene de un informe elaborado para Greenpeace por Sven Teske, experto en Energía de Greenpeace Internacional. Además, el capítulo del informe sobre energías renovables del IPCC donde se utilizó el dato tiene como uno de sus principales autores... al propio Sven Teske.

Pero aún hay más. El artículo citado en el informe del IPCC es una actualización de otro más antiguo, publicado directamente por Greenpeace conjuntamente con el Consejo Europeo de Energías Renovables, el lobby de la industria eólica y solar en Bruselas. Eso sí, la acusación que se repite una y otra vez es que los contrarios al "consenso científico" representado por el IPCC son en realidad "enemigos de la ciencia": agentes pagados por la industria del petróleo, en concreto Exxon Mobil, para hacernos dudar de la realidad incontrovertible del calentamiento global.

El IPCC, por su parte, no puede alegar ignorancia. El propio Rajendra Pachauri, responsable de la organización, escribió un elogioso prefacio al informe de Greenpeace y el lobby de la industria renovable. Un detalle poco sorprendente, cuando se recuerda que el señor Pachauri obtuvo varios millones de euros para financiar investigaciones basándose en la falsa predicción de que los glaciares del Himalaya se derretirían en 2035. Lo único que cabe preguntarse es quién puede fiarse aún de un IPCC con tantos y tan variados conflictos de intereses, y tan poco rigor a la hora de perseguirlos.