Por cierto, Divara, partiendo de que aceptamos barco con el tema de la selección natural, veo, no obstante, que caes en esa trampa que el marxismo cultural y la escuela crítica, a través de su corrección política, han creado para desvirtuar la realidad cuando confías la evolución del hombre en ese constructo abstracto que llamas "selección cultural".
Y es que, la cultura (o el grado de civilización de una sociedad), ¿es algo que se encuentra en la naturaleza espontáneamente o es algo creado por nosotros? Y, lo que seamos capaces de crear nosotros, ¿depende de nuestras capacidades, determinadas por nuestros genes, o depende, sin más, del azar?
Aún quedará algún bienpensado que es por lo segundo.
Divara, ¿y qué se entiende por "especies de homínidos"? Porque, en contra de lo que todos los expertos pensaban, hace en torno a un año se descubrió que los Neandertales se cruzaron con el Homo sapiens y que sus genes perviven en nosotros (Caucásicos y Mongoloides) en la actualidad.
Y a cada pequeño descubrimiento que se hace, se ha de revisar por completo todo lo que creíamos saber sobre el hombre hasta ese momento, cambiando radicalmente aquello que se daba por sentado.
A una cama de esas de juncos mandaba yo a ZP para que cuente las nubes
Es difícil determinar la edad de todos estos yacimientos. En los mismos materiales se mezclan objetos de distinta procedencia. Esto tiene muy poco rigor científico. En general es así en paleontologia.
Distintas especies de homínidos NO se pueden mezclar entre sí, precisamente porque una especie se define por el cruce fértil (en un doble sentido: el macho y la hembra de una especie pueden tener crías y éstas, a su vez, son fértiles).
Independientemente de que sea, o no, políticamente correcto, decir que los homo sapiens se cruzaron con homínidos 'inferiores' es científicamente incorrecto. Si alguna vez se aparearon entre distintas especies, probablemente no tuvieron crías, y, si las tuvieron, éstas no se pudieron reproducir dando lugar a una nueva especie.
Dicho muy rápidamente: la selección entre distintas especies humanas no fue natural, sino cultural: la especie más potente culturalmente (la que tenía mejores armas y mejor organización social) aniquiló a las demás en la lucha por los recursos escasos.
(Cuando hablo de "especies humanas", en plural, me refiero a las especies que entrarían dentro del concepto de 'campo antropológico', acuñado por Gustavo Bueno. De manera muy sucinta, dicho campo antropológico no se define por unos rasgos físicos, sino por la fabricación de enseres y pautas de comportamiento normativizadas).
Un saludo
Hace 58.000 años la basca era un poco guarra. Ahora somos más finos. Claro que ahora tenemos al PSOE. Yo si pudiese me volvía a las sábanas de juncos.
He trabajado con científicos en excavaciones tanto arqueológicas como paleontológicas, y desde entonces recelo de esta clase de noticias, porque lo que aprendí de ellos es que su mayor afán es superar a sus colegas rivales o directamente robarles los descubrimientos para sacar sus estudios en las revistas prestigiosas y obtener subvenciones.
Por otro lado, señor redactor: ¿no hay sinónimos para "ropa de cama" (aparte de que esa descripción no sea adecuada para el hallazgo)? Es que lo menciona 13 veces en diez párrafos.
Un saludo a los perspicaces comentaristas.
La Ciencia, con "C" mayúscula, el resultado del método científico, no se puede politizar ni adulterar. Son hechos demostrados, que no se rinden ante interpretaciones o manipulaciones.
Ahora, es muy fácil hacer pseudociencia, ocultando los datos que contradicen nuestra teoría, amaestrando los datos en la "zona gris" para que apunten hacia donde queremos, y "tuneando" las conclusiones. De esta forma, es posible "demostrar" casi todo lo que queramos (como, por ejemplo, que la raza aria [o la vasca] es superior a las demás, que un feto de 15 semanas no es un ser humano, o que de aquí a veinte años Gandía va a desaparecer bajo las aguas). Pero eso NO es Ciencia.
¿Politizada la ciencia? no jorobes....
Hay pruebas de que el estrecho de gibraltar ha sido una barrera genetica mas grande que el desierto del sahara, que los africanos al norte y al sur del continente tienen mas genes en comun que los africanos del norte y los europeos del sur, pero eso choca con lo politicamente correto (pepiño dixit y pixit) asi que se arrinconan los resultados.
El humano moderno-homo sapiens, vivió en África pero no está claro que fuera ahí donde surgieron(se cree que quizás surgió en algún punto de eurasia, en la meseta iránica), de todas formas esos humanos modernos se desplazaron a eurasia y se mezclaron con neanderthales que dieron origen al hombre de cromagnon y a la raza blanca, los homo sapiens que quedaron en África - y esto es información científica- se cruzaron con homínidos inferiores, muy inferiores al neanderthal y se cree que pudieron ser el origen del hombre moderno de raza negra.
(Esta teoria con bastantes visos de ser real chirría a la dictadura de lo políticamente correcto igualitarista), hasta la ciencia está politizada, como con el tema del climamocho.