[JCRM] Me da la sensación de que muchos adoran ese "universo de la retracción", pero entendido como un universo en el que muchos nos tengamos que "retractar" de nuestras opiniones.
Por otra parte, coincido con todo su diagnóstico.
El problema de alimentar o no al troll radica en que a veces son especialistas en tergiversar las cosas y cabe la posibilidad de que, al aportar claves erróneas de interpretación, lleven a engaño a terceros (que los hay muy manipulables en cuanto se cruza una soflama biensonante basada en cualquier tópico extendido y encima, como calles, concluyen que otorgas). De ahí que a veces, incluso con trolls, sea necesario aportar aclaraciones adicionales.
Un saludo.
Venga, sr. Ambj ya ha constatado de nuevo su naturaleza. Ya puede seguir soñando "retracciones" de las "suyas".
Sr. Punt, sobre su mensaje de las 17:40h, (que no había visto al momento de responder lo anterior): si me permite el atrevimiento, creo que no le merece la pena el esfuerzo. Yo de buena fe que intenté entenderme, y puede ver en páginas anteriores lo que obtuve por respuesta.
Creo que si es un "troll", no hay que alimentarlo. Y si es otra cosa (p.e.: F60.8), poco o nada en claro se puede sacar. En fin, una lástima.
Un cordial saludo.
[ambj] No, si su postura ha quedado clarísima:
¿Para qué quiere vd la honradez intelectual o la simple lógica con lo bien que le suena su farragosa "teoría" (con perdón de las teorías de verdad) sin pies ni cabeza? ¡Si para defender su imposible absurdo le basta con la descalificación! (lo que no deja de ser una defensa a la altura de la "teoría" que defiende, todo sea dicho)
Y sobre la realidad, simplemente es única y es la que es aunque a vd le moleste (vd prefiere imaginar un universo-huevo de masa infinita pero sin gravedad, cosa científica a tope).
Precisamente esa única realidad es la base del método científico, puesto que de otro modo sería absurdo suponer que los experimentos tengan por qué ser reproducibles (total, si en cada ocasión la realidad va a ser diferente, ¿qué sentido tiene estudiar algo tan errático?)
Lógicamente, si esa misma realidad única es observada desde otro ángulo diferente (por ejemplo, mediante la Teología), debe obtenerse una visión diferente de la realidad, pero no contradictoria, por la sencilla razón de que el objeto observado es el mismo.
Así, como visión diferente, mostrará cosas que al otro punto de vista quedaban ocultas, y también dejará de ver cosas que desde la otra perspectiva sí se vean. Por ello, en el momento en que aparezcan cosas irreconciliablemente diferentes (y me refiero a diferencias definitivas y esenciales, no sólo aparentes) habrá que deducir por fuerza que una de las dos perspectivas yerra o miente. Así de claro.
Un saludo.
"Polvo somos y en polvo nos convertiremos", "ergo", demostrado queda que ciencia y religión la misma cosa son.
Sr. Punt, si me permite quiero hacer constar dos cosas:
En primer lugar, suscribir también su última intervención. Ese modelo de respetuosa cooperación de dos ámbitos necesarios y complementarios para el buen desarrollo de la humanidad, creo que resulta mucho más potente que cualquiera de ellos en solitario. Habría que fomentarlo. Imaginar un mundo de gente sin superstición, cultivada en la razón, conocedora del funcionamiento del mundo físico a través de la ciencia, y a la vez capaz de escuchar y respetar la fe y las creencias que den respuesta última a las preguntas de lo que está más allá de la ciencia empírica, sinceramente me parece una imagen preciosa.
En segundo lugar, reiterar que conversaciones de este tipo son de lo más saludable y enriquecedor para la cualquier individuo; ya que si es desde el respeto, nadie, sea en calidad de científico ateo o científico creyente, o pensador a secas..., debe sentirse amenazado por otros puntos de vista. Y no he tardado en comentar esta feliz reflexión con compañeros de trabajo y teóricos habituales, para ayudar a extender la vacuna contra los prejuicios hacia ciencia y religión, así como contra sus perversiones (cientifismo y dogmatismo).
Y en eso esta mañana, una de mis apreciadas compañeras, química para más señas, ha acudido a una cita para apuntalar la reflexión. La cita es de uno de nuestros excelentes pensadores y científicos, Joan Oró, que junto con el genial Carl Sagan, divulgaron masivamente esa idea de ser "polvo de estrellas". Le dejo la cita, que me parece muy adecuada al tema:
"Venimos de polvo de estrellas y en polvo de estrellas nos convertiremos. Hemos de ser humildes, ya que la vida viene de moléculas muy sencillas. Hemos de ser solidarios, ya que tenemos un origen común. Hemos de ser cooperativos ya que desde la Luna se ve la Tierra como un granito perdido en la inmensidad del espacio donde no se distinguen las fronteras entre los pueblos y no se ve, tampoco, el color de la piel".
De nuevo gracias. Un placer conversar con ud, Sr. Punt.
Sin embargo captura el movimiento de la luz, que es lo que yo decía. Y no enrede su eminencia científica y religiosa con los "scan". ¿Qué dice usted que ya se capturará el movimiento en los experimentos del CERN?, y a mi que me cuenta. Eso se lo puede figurar cualquiera.
¿Dos realidades diferentes y una sola realidad verdadera?, usted se ha creído que la realidad es la Santísima Trinidad. Y dice usted que estaban hablando de Santa Religión y de Santa Ciencia. ¿Realidad común de ambas santidades?, ¿la verdad absoluta?, ¿en plan absolutamente científico teológico o con ironía?
Un chiste es decir "Yo soy el que soy". Mi teoría del Universo de la Retracción se la podría explicar a mi abuela y a usted no le entiende ni Dios.
[ambj] No veo por qué viene vd ahora a decir que hemos concluido que Ciencia y Religión son lo mismo, cuando precisamente ha quedado claro que no lo son.
La cuestión es que si tanto Ciencia como Religión son lo bastante honradas como para respetar la realidad, y son lo bastante humildes como para no tratar de invadir ámbitos que no son los suyos propios, entonces no hay razón para que ambas entren en conflicto, por la sencilla razón de que ninguna entrará en el ámbito que es exclusivo de la otra y, en la parte que es común a ambas, estarán de acuerdo porque ambas reconocerán honradamente la misma realidad común.
Muchos tienen el prejuicio de que tal cosa es imposible, pero ese prejuicio se fundamenta en la creencia de que Ciencia y Religión no trabajan sobre partes diferentes de una misma realidad sino directamente sobre realidades diferentes (lo que a menudo esconde el afán de imponer la aceptación de una realidad falsa) y claro, cuando tales pretensiones falsarias se enfrentan con las honradas, hay conflicto.
Por cierto, es cierto que su "Teoría de la Retracción" es mucho más sencilla que las cuestiones sobre las que hemos hablado JCRM y yo: su sencillez proviene de que no es una teoría sino una ironía, de modo que carece de toda lógica y fundamento racional (lo cual se deduce sobre todo bajo la luz de los absurdos chistes finales sobre el "Ente", el "Verbo Universal" y las explicaciones que debe dar la "Nada" al público).
Un saludo.
PD: Habló vd hace unos días de esa cámara experimental que se fabricó, capaz de capturar el movimiento de un haz de luz al iluminar una escena.
Imagino que no ha tratado de informarse demasiado sobre la cuestión, ya que al parecer ignora que dicha cámara no captura imágenes completas sino que cada vez captura sólo un único "scan" de la imagen, lo que obliga a repetir el experimento muchas veces para capturar cada vez una línea diferente.
Lógicamente, este procedimiento no se podría utilizar para estudiar procesos de desarrollo impredecible (como las colisiones entre partículas), porque la imagen a captar en cada ocasión será diferente, lo que hace imposible obtener dichas imágenes scan a scan.
Aun así, no dudo de que se podría fabricar una batería de cámaras capaz de capturar las imágenes completas en un único experimento pero, hoy por hoy, eso es ciencia-ficción.
Me encanta cuando la ciencia es religión y la religión ciencia.
Al lado de esto mi Teoría de la Retracción del Universo es muy sencilla.
[JCRM] Simplemente, me he quedado sin palabras, me quito el cráneo.
Con su último doble comentario creo sinceramente que queda agotado cualquier atisbo de polémica o discrepancia entre nuestras posturas, cosa que cabría calificar como sorprendente toda vez que vd mantiene intacto su carácter de ateo y yo el de creyente, sin que ninguno de los dos haya violado en el proceso sus propios principios.
Imagino que la inicial sorpresa proviene del estereotipo caricaturesco en el que la Ciencia y la Religión aparecen como enemigos irreconciliables, pero dejamos de sorprendernos a nada que caigamos en la cuenta de que lo único que hemos hecho ha sido expresar respetuosamente dos formas diferentes de ver una misma realidad que, por definición, debe siempre ser coherente consigo misma.
Así pues, no puedo hacer otra cosa que agradecerle este nuevamente agradabilísimo intercambio de ideas tenido con vd que, como de costumbre, me ha resultado del máximo interés y de lo más constructivo, tanto en lo tocante al ámbito científico como al filosófico o simplemente al inteligentemente racional.
Un saludo.
Del tercer punto creo que el acuerdo casi se engloba en lo anterior, así que no redundo sobre ello.
Suscribo como expresé en mensajes previos lo que afirma en el cuarto punto.
Acerca de la navaja de Occam: efectivamente muchos confunden “probabilidad” con “necesidad”, pero si me permite aún voy más allá: el Principio de Ockham no es puramente filosófico, sino también metodológico: se trata de no complicar artificial, innecesaria, y gratuitamente las hipótesis, sino proceder buscando justificar los pasos que la experiencia exige. En esto que un buen profesor de Cálculo me dijo una vez “cada vez que un físico se encuentra con un infinito en sus teorías, más que una solución o una respuesta, probablemente lo que esté contemplando sean precisamente las limitaciones de esas teorías”. No se trata de justificar infinitos con tirabuzones teóricos, sino buscar una teoría mejor.
Sobre el último punto, mi argumentación para nada excluía a los sistemas morales que emanan de las religiones como fuentes propositivas que den a la ética la opción de examinar sus principios en lugar de sintetizarlos. Y efectivamente dan esa perspectiva exterior a la propia ética que hace más difícil su manipulación malintencionada, al igual que está observa la adecuación y coherencia interna de los principios morales de un sistema dado.
Un cordial saludo.