Menú

El acelerador de partículas del CERN logra recrear un Big Bang en miniatura

Al tercer intento, el Gran Colisionador de Hadrones (LHC) ha conseguido colisionar haces de protones para acelerar partículas hasta los 7 teraelectronvoltios (Tev), una velocidad nunca alcanzada hasta ahora. El objetivo: explicar el origen del universo. (Volver)

atandoca dijo el día 1 de Abril de 2010 a las 12:03:09:

pedromar: totalmente de acuerdo contigo y añado que es la propia limitación del cerebro humano a la hora de aprender y retener información, la que hace que al especializarnos en algún campo de investigación se tenga que desestimar otros y además entender la vida a razón de nuestras especializaciones.

El total siempre será más que la suma de las partes, y mientras la ciencia, la religión y filosofía se oponen entre si, en vez de aportar y sumar al conjunto, y mientras además dentro de cada campo de especialización se ridiculiza a otros del mismo campo, nos es imposible tener una visión medio global, lo cual no es que sea en muchos casos malintencionado, es solo nuestra manera sesgada de entender el todo, lo que comúnmente se llama perder el norte. Como vamos a entender el TODO, es que ni de coña Begoña, nos es materialmente imposible.

Dicho lo cual te concedo que el Bose y compañía crean algo, crean (estiércol para que no me censuren), lo cual también es materia y tengo entendido que para que crezca el césped que da de comer a todo el ganado que vota al ZetaParo es estupendo.
La nada es = la ausencia de algo. Vale, que si algo no lo vemos o percibimos no quiere decir que no este, pero al igual que la oscuridad es la ausencia de luz, o el votar a ZP la ausencia de razón, la nada es cuando te dicen ¿cuanto te queda en la cuenta después de pagar la hipoteca, la luz y el cole de los niños?. (El Nobel si quieres me lo mandas a casa).

loboe dijo el día 1 de Abril de 2010 a las 10:54:59:

pedromar:

Creo que tu comentario es muy jugoso y que daría pábulo para mucho más de lo que cabe en un comentario de este tipo, pero me gustaría apostillar alguno de los puntos que citas. Vaya por delante que tu primer párrafo me parece de lo mejor y estoy totalmente de acuerdo, pero:

<Digo también que los científicos tienen la tentación de sustituir a los sacerdotes y a los teólogos, y a poner a la ciencia en lugar de Dios>

Eso no lo hacen los científicos sino los profanos -generalmente gente muy religiosa pero poco culta- que se escandaliza de que los científicos tengan otra forma de afrontar lo desconocido.

<Que los principios de la físicia cuántica sean paradójicos, y que la física subatómica choque frontalmente con la física del universo>

Cierto que resultan paradójicos a nuestra limitadísima concepción de la realidad que nos envuelve, pero no chocan con la física del universo -creo que te refieres a la física clásica, Newtoniana-. Simplemente cada una intenta explicar distintas escalas de la misma realidad.

<Digo esto porque a los científicos conviene a veces ponerlos en su sitio, porque tienden a salirse de su campo y a pontificar>

Cuando veas a alguien pontificar puedes afirmar con total seguridad que NO es un científico y menos un Físico. A uno de estos solo le oirás decir algo como: "a la escala de los datos que podemos observar, parece que la realidad se ajusta al modelo que propongo..."

Respecto a tu comentario sobre Severo Ochoa, creo que no has entendido nada. Física y Química son mucho más de lo que tu y yo podemos figurarnos. No se te olvide que magia o "sobrenatural" es solo aquella parte de la física que aún no conocemos.

Finalmente, y para terminar, el porqué los Franceses hablan francés, no tiene nada de misterioso o sobrenatural, es una cuestión de mera programación de ciertas redes neuronales.

Saludos cordiales.

pedromar dijo el día 31 de Marzo de 2010 a las 23:16:51:

Lo que quiero decir, lo que digo, es que no hay creacionismo (para eso ya están lo pericos de la zeja y de la SGAE). No hay creación, puesto que todo procede de causa, y la única causa incausada es Dios. Por eso no creo en Dios, sencillamente porque es incomprensible. Creo en los infinitos misterios, y así estoy seguro de no fallar.

Digo también que los científicos tienen la tentación de sustituir a los sacerdotes y a los teólogos, y a poner a la ciencia en lugar de Dios.

Ahí se investiga un campo de la fusión nuclear, y eso es todo.

Que los principios de la físicia cuántica sean paradójicos, y que la física subatómica choque frontalmente con la física del universo, añade más problemas, pero en realidad eso es lo propio de la ciencia: no tanto resolver problemas como plantear otros. Cuanto más sabemos (y se sabe muchísimo, tanto, que poner orden en todos los conocimientos que aparecen es una tarea complicadísima) más interrogantes nuevos aparecen. Y siempre será así, porque la parte no puede envolver al todo, o al infinito.

Digo esto porque a los científicos conviene a veces ponerlos en su sitio, porque tienden a salirse de su campo y a pontificar. O a practicar el reduccionismo más ridículo, tal y como hizo Severo Ochoa cuando decía que todo es física y química (que nos explica física o químicamente por qué los franceses hablan francés).

Otra paradoja más: El universo hay que considerarlo finito pero ilimitado; es decir: que hay 'ámbitos' fuera del universo en expansión. Y esos ámbitos ¿qué son? ¿Nada? Premio Nobel al que explique qué es la nada. Por eso algunos hablan de diferentes universos (el nuestro y otros), lo cual es ridículo, porque el universo es la materia infinita, con materia de todo tipo, bien corpusculares o electromagnéticas, procedentes del Big Bang o de cualquier otra causa. O de otros Big Bang en otra parte del universo.

Resumiendo: se investiga la energía de fusión nuclear. Y el objetivo no es Dios ni los güevos de Mahoma, es, sencillamente entender ese proceso y luego investigar la tecnología apropiada para hacer rentable la producción eléctrica partiendo de la energía procedente de la fusión.

MENOS CREADORES y más modestia, que ahora todo el mundo es creador. Incluso Miguel Bosé y Almodóvar son creadores.

atandoca dijo el día 31 de Marzo de 2010 a las 19:12:17:

Da gusto ver lo que sabéis de todo yo reconozco que me suena a chino, pero como siempre voy a hacer un salto sin red o malabarismo mental de los míos, que si sirve para dar que pensar vale y si es solo para que os llevéis la manos a la cabeza por la burrada, púes también vale. Pienso que lo de la "partícula de Dios" es pretencioso y dará como siempre para malmeter a los que disfrutan riéndose de los creyentes, creo que igual que los evolucionistas usaron a Darwin para desprestigiar a Dios, sin darse cuenta que el crear algo que sea capaz de evolucionar es un mayor merito del creador, el seguir con el dedo en la yaga sin saber de verdad que había antes del Big Bang o si el universo es como un corazón que se expande y se encoge, o si el Big Bang fue una especie de mitosis estelar(esta me gusta) y de donde no había nace algo y si eso es o no obra de un ente inteligente que lo diseño así, repito si no tenemos ni idea, para que negar alguna opción, igual que al acercarnos a la velocidad de la luz el tiempo se detiene, no hace eso las cosas eternas, instantáneas, atemporales y todo a la vez, pues porque nos podría nosotros haber interpretado los mensajes de forma simplista para poder entenderlos en su día, mientras en vez de abrir puertas a todas las alternativas hasta que se demuestre lo contrario solo nos dedicamos a ridiculizar lo que de verdad no tenemos posibilidad de saber. Que conste que no soy especialmente creyente, pero me encantaría serlo más y además estoy convencido de que soy un ignorante y que seguramente Dios existe y me mira con condescendencia.

Tarod dijo el día 31 de Marzo de 2010 a las 11:57:03:

Ardevaas, gracias por la explicación, pero TeV (o mejor, eV) sigue siendo una unidad de energía, no de velocidad. Lógicamente, tal como explicas, se puede usar para obtener la velocidad de una partícula conociendo la masa de esta, al igual que la energía cinética se puede usar para determinar la velocidad de un coche conociendo la masa del mismo. Pero, per se, la unidad eV no es una unidad de velocidad por lo que no se puede decir que una partícula se desplaza a una velocidad de "X TeV" como no se puede decir que el coche fue cazado por el radar recaudatorio de Pere Navarro a "Y J".

Por cierto, me uno a los comentarios de gnu sobre lo triste que resulta ver el desprecio de bastantes comentarios hacia la investigación científica, esa misma que usan para ver al Messi por TDT, escribir en LD, tomar un vaso de leche ordeñada hace dos meses o curarse una faringitis. Si por alguno fuese aún estaríamos cazando ciervos a pedradas mientras adoramos a algún planeta o estrella. En fin...

loboe dijo el día 31 de Marzo de 2010 a las 11:04:42:

pedromar:

Me parece que estás confundiendo el acelerador del CERN con el TOKAMAK. En cualquier caso, creo que algún físico debería explicar a los profanos que la mayoría de asuntos de física cuántica y nuclear sencillamente no son divulgables. La razón es que la mente humana carece de referentes para construir imágenes de lo que se deduce de la matemática física. Por ejemplo, partículas que están al mismo tiempo en dos sitios a la vez y otras conocidas "paradojas". Por cierto, que el asunto me trae inevitablemente a la memoria el pasaje bíblico en el que no recuerdo qué personaje es arrastrado al cielo por un carro de fuego...

Cirenaic dijo el día 31 de Marzo de 2010 a las 10:40:21:

Dentro de poco averiguarán lo que Sabino ya sabía, el Big-Bangoak era vasco.

Clark_Ke dijo el día 31 de Marzo de 2010 a las 09:47:19:

El Big Bang, el instante de la Creación, investigar en él es acercarse a Dios, al gran misterio. Es un gran momento para la Humanidad.
La física cuántica ya echa por tierra las concepciones materialistas. Yo era ateo, y dejé de serlo entre otras cosas, gracias a la física cuántica.
Espero que los descubrimientos del Gran Acelerador sean aprovechados por toda la Humanidad.

utuutu dijo el día 31 de Marzo de 2010 a las 08:51:45:

Ea, ya tienen los progres el "Gran Pedo" que ellos adoran como origen del universo. Hala, ahora a ver si son capaces de crear un grano de arena

luigiber dijo el día 31 de Marzo de 2010 a las 08:41:56:

punt,
simplemente dos correcciones: las distintas partículas fueron apareciendo en distintos momentos (a menos que por partícula hablemos únicamente de quarks, gluones y otros elementos indivisibles), el uso de unidades de energía con respecto al de unidades de velocidad tiene la ventaja de que de alguna manera se recoge la contribución de la masa (realmente se está describiendo la energía necesaria para que una partícula alcance determinada velocidad, a menor masa mayor velocidad o menor energía y viceversa).

Aun así magnífica explicación.

« 1 2 3 4 »