[akonibe] La famosa foto de la niña y el buitre tiene bastante historia detras, aunque supongo que ya la conocerás:
1.- La niña no estaba agotada por su desnutrición, sino que simplemente se había parado a descansar. El buitre se posó cerca por si acaso.
2.- A unos 100 metros de la niña había un puesto de la Cruz Roja donde se estaba repartiendo comida. Hay quien dice que cuando hubo descansado, la niña se fue al puesto.
3.- El fotógrafo sacó la foto y esperó unos 20 minutos por si el buitre hacía algo que mereciera la pena fotografiar (como abrir las alas). Como no hubo novedades, se marchó sin ayudar a la niña (hay quien dice que sí llegó a espantar al buitre, pero nada más).
4.- Al mes de sacar la foto y de ganar el Pulitzer por ella, el fotógrafo se suicidó por el remordimiento de no haber ayudado a la niña.
De modo que ¿Qué representa esta foto? ¿Una niña desfallecida que no estaba desfallecida puesto que tras la foto siguió su camino? ¿Una hambruna junto a un puesto de Cruz Roja donde se distribuyen alimentos? ¿Una denuncia de un fotógrafo que no movió un dedo por la niña? Me temo que si para algo sirve esta foto es para tomar conciencia de lo deformada que recibimos la realidad y de la hipocresía de quienes no la hacen llegar.
Por otra parte, denuncias que "Hay gente que se muere de hambre y de enfermedades relacionadas con la miseria". En el Tercer Mundo mueren anbualmente casi 2 millones de personas enfermas de malaria. ¿Es la malaria una enfermedad "relacionada con la miseria"? ¿Es "la miseria" la que causa estos dos millones de muertos? La respuesta es NO: la malaria causa esos millones de muertos porque los ecologistas lograron imponer una prohibición a nivel mundial contra el DDT, producto barato e INOCUO que combate eficazmente el mosquito que transmite la malaria. Es el dogmatismo ecologista quien causa esas dos millones de muertes, no "la miseria".
De todos modos, sí estoy de acuerdo con que es más prioritario combatir un hambre que sí existe (o cualquier otra cosa que sí exista, que frentes abiertos no faltan) en lugar de combatir un calentamiento global que no existe.
Un saludo.
La pérdida de hidrógeno es lo importante.
La discusión sobre el cambio climático y/o calentamiento global en lo términos en que está planteada a nivel mediático está resultando bastante estéril porque carece de rigor cuantitativo en cuanto a temperaturas. Es un hecho que la concentración del dióxido de carbono también denominado anhídrido carbónico, el famoso CO2, está aumentando en la atmosfera y de eso hay datos claros y fiables. Que este aumento de la concentración de se produce como consecuencia de la combustión de las reservas de carbón y de los hidrocarburos fósiles parece altamente verosímil, por no decir un hecho más. Sin embargo, las consecuencias que pueda desencadenar el aumento del CO2 sobre el clima terrestre no están claras y por tanto muy discutidas.
Como alternativa, propongo que enfoquemos nuestras reflexiones sobre los ciclos de dos de los elementos químicos gaseosos mas comunes: el hidrógeno, H2 y el oxígeno, O2 y en consecuencia sobre el agua que es la combinación de ambos: el H2O. Como se indicará mas adelante el transitar de estos elementos por la biosfera tiene una clara incidencia sobre las variaciones en la concentración del CO2.
Aunque la casi totalidad del hidrógeno esta combinado con el oxígeno formando agua y por tanto bien sujeto en la superficie terrestre, existen microorganismos que están constantemente produciendo hidrógeno molecular, H2. Uno de los ejemplos más relevantes lo proporcionan los microorganismos asociados con plantas superiores de alto interés agrícola como las leguminosas, cuya actividad es imprescindible para la producción alimentaria global.
El hidrógeno molecular es el gas mas ligero y volátil que existe y una vez formado se libera en la atmósfera donde una buena parte difunde y eleva hasta perderse de forma irrecuperable. El planeta va perdiendo hidrógeno constantemente. Es más, si ponemos en marcha la industria de generar hidrogeno en grades cantidades con fines energéticos (automóviles movidos por hidrógeno) sus pérdidas atmosféricas aumentarían significativamente.
Estas perdidas hoy inevitables de hidrógeno desencadenan dos fenómenos altamente dañinos para la vida en la tierra, por un lado el aumento de la concentración de oxígeno molecular, O2 , en la atmósfera, ya que por cada dos moléculas de hidrógeno que se pierden aparece una molécula de oxigeno adicional en el aire que respiramos. Este oxígeno es un gas mucho más pesado que el hidrógeno e incapaz de abandonar la atmosfera donde queda retenido. Por otro lado, y de forma obligada, desaparecen de la superficie terrestre dos moléculas de agua por cada molécula de oxigeno producida. En resumen, un autentico desastre ecológico: al desaparecer hidrógeno perdemos agua y acumulamos oxígeno en el aire.
Lo más urgente desde el punto de vista de los seres vivos consistiría en evitar el aumento del oxígeno en la atmosfera para evitar las oxidaciones indeseadas que acortan la vida de los animales y limitan la producción de las cosechas vegetales. En este cometido vienen en ayuda los combustibles fósiles que al quemarse atrapan este exceso de oxígeno que de forma ineludible se produce gradualmente en la biosfera. Actualmente la actividad natural y artificial de los seres vivos, incluido el hombre, genera un hidrógeno que eventualmente se pierde. Debemos, por tanto, aplicarnos para conseguir detener esta la sangría.
Para terminar, quemar carbón y petróleo nos está salvando de momento de la oxidación progresiva. A mi juicio en la atmósfera es preferible el aumento del CO2 al del O2. En consecuencia, cuando se acaben estos combustibles fósiles, o bien minimizamos la pérdida de hidrógeno, o bien tendremos que traer hidrógeno gas de otros satélites como la Luna o de planetas como Marte para que al quemarlo se recupere el agua y se elimine el exceso de oxígeno en el planeta.
Mis mejores deseos para el año 2010 y siguientes.
Pedro J. Aparicio
¿Qué espectáculo dan los lideres mundiales en asambleas-contaminadas de estulticia supina si los datos que tienen saben que no son del todo científicos y por ende pueden ser falsos?
¿E manos de quien está el mundo?
Sus propios medios utilizados en sus desplazamientos son altamente contaminantes y nos vienen a hablar contra la contaminación?
¿Se han falsificado u ocultado los datos, y se da crédito a los vividores...y en esa Asamblea General todos están aceptando el dogma que según otros cientidicos es una farsa?
Puede ser verdad que la tierra no sea de nadie sino del viento y por ello estos trápalas ¿qué hacen con algo que no es suyo?
Supongamos que los cambios se deben a esplosiones solares ciclicas y ¿eso tambien lo van a regular?
La contaminación sí depende en parte del hombre pero ¿ no son ellos los que permiten la destrucción de las selvas, mares y rios?
¿Cuando se admiten como dogmas científicos teorías no demostradas del todo por la ciencia, no estamos ante un bla, bla, bla demagógico o conscientemente perverso?
¡No debemos salir de esta Asamblea sin acuerdos concretos...!, ¿aunque los supuestos básicos sean falsos?
Solo Dios es el Gran Misterio y es necesaria la fe, pero ante los hombres solo creemos lo que "vemos" demostrado, aunque somos tan necios que p.e negamos que, un feto sea un ser humano en formación. ¿Con que fín? conseguir, con esa falsa ciencia, que nos voten fomentando, como un derecho, el infanticidio.
Albertri lo ha dicho muy bien.
Pero yo añadiría otra cosa. Bueno, lo primero, no son 3000 millones, si no algo más de 4000 millones de habitantes. Frente a los míseros 1,500 de occidente (Sud América incluida).
Nuestros gobernantes no hacen más que gastarse el dinero en chorradas, molinos, y demás pantochadas, mientras que el verdadero problema climático es, como bien dice Albertri, los 6000+ de personas que somos, de tal forma que el planeta no dispone de recursos suficientes, y por otra de la destrucción masiva de selvas tropicales.
Mientras que es cierto que la masa vegetal tropical no supone un porcentaje significativo del total (el bosque más grande del mundo, en contra de lo que se piensa, se extiende por Siberia). No hay que despreciar el hecho de que nuestros bosques están activos durante algunos meses al año, e inactivos durante el invierno.
Por contra, el clima tropical mantiene las selvas activas constantemente. También son bosques más jóvenes que los nuestros, y grandes depósitos de CO2 (su quema lanza a la atmósfera cantidades ingentes de CO2).
Por tanto, qué estamos haciendo, aparte de destruir paisajísticamente España?
Nada, salvo, y ahora sí, dejar que el clima cambie. Por qué? Por que si desaparecen las grandes masas vegetales tropicales, eso sí podría cambiar el clima global. Imagínense el microclima fresco y húmedo que se forma en un jardín, multiplíquenlo por miles de millones de veces en tamaño y masa forestal, y calculen sus consecuencias.
Mientras dejemos que los brasileños, chinos, y demás, destruyan los ecosistemas, nosotros, estúpidos occidentales con complejo de malos, no haremos nada por mejorar nuestro planeta.
Para concluir, si buscais una lista de animales extintos recientemente, o en peligro de extinción, la gran mayoría de ellos se encuentra en Asia. Qué raro!
Acabo de ver un pps en el que aparece una famosísima foto de una niña totalmente desnutrinada, que se inclina ya sobre el suelo, mientras un buitre espera un poco para poder devorarla.
Mientras exista eso, y mucho de eso es por la corrupción consentida de muchos dictadores de esos países pobres, ni nos deberíamos plantear el tema del calentamiento.
Hay gente que se muere de hambre y de enfermedades relacionadas con la miseria, falta de agua potable, mala sanidad, falta de medicinas, de atención... HOY.
Esta gente necesita ese dinero, y que se les aplique con fuerza la ley a los dictadores que roban el dinero de estos pueblos. no hablo tanto de caridad, sino de contundencia con las sanguijuelas que tienen por gobernantes.
Esa es la urgencia de HOY, y si sube un grado la temperatura medio dentro de 50 años, ya se verá cuando sea más urgente. Que se muere gente y nosotros midiendo los milímetros que ha crecido la playa en los últimos diez años.
Es como si en una casa en llamas, alguien en vez de salir corriendo, se ocupara de arreglar las sábanas de la cama.
Oiga que hay cosas más urgentes, hay vidas que salvar HOY, esa gente que muere me duelen HOY:
El clima, la ecología, la contaminación, etc, es otro pesebre donde van a comer muchos.
Ya no les basta con la política y la especulación, sino que entran en ONGs, fundaciones, la cultura, cine, etc.
De todas formas es curioso, que la mayoría de esta gente, al menos por lo que dicen, se representan en partidos de izquierda o son de pensamiento hacia "lo social".
Invito a que vean en Google-Videos el video "La gran estafa del calentamiento global" (lo ponen así entre comillas y enseguida aparece).
Al final del video sacarán la misma conclusión: cuando nuestros nietos estudien Historia, conocerán esta era por la era de los políticos golfos, vividores, corruptos, embusteros y ladrones. Y a sus gobernados, unos analfabetos.
Las cuatro quintas partes de este planeta es agua (océanos) Y ahí tenemos poco que hacer, aunque la gente crea que por echar unos pocos hidrocarburos, contaminamos todos los océanos, es menos que una gota en un pantano.
Vivimos en pequeñas islitas, los continentes, en donde estamos todos apretados, el resto es agua.
Hoy día en el mundo incivilizado, se desfora, se queman bosques, y se poluciona. En el mundo civilizado, se plantas gran cantidad de árboles, se limpia el aire y se recicla. Recordemos que Londres era famosa por sus nieblas, que no eran nieblas, era "smog" porquería en el ambiente. En el fondo una cosa compensa la otra, los incivilizados contaminan y destruyen, y los civilizados cuidan los bosques, plantan árboles, y tratan de limpiar el aire. Recordemos el humazo que echaban los camiones, las fábricas, los barcos, los aviones hace tan solo unas décadas, hoy día eso ya no ocurre.
Por mucho que contaminemos, eso es una minucia, comparado con lo que pueda hacer la naturaleza en una erupción, gases, ceniza, calor etc.
Lo del cambio climático es una mentira para sacar dinero. El mundo pasa ciclos cálidos y otros fríos, eso es todo.
Estos tíos han sido una máquina de hacer dinero y de obtener reconocimientos y premios; entre otros el Nobel y el Ppe. de Asturias, todos ellos, como no podía ser de otra manera, dotados de generosos fondos.
Hay dos posibilidades para los Ecologetas:
1. Denunciar los principales problema del planeta tierra, Superpoblación en Asia y Destrucción de los ecosistemas por parte de los paises subdesarrollados o en vias de desarrollo, África, Brasil, Asia.
2. Contar una milonga del calentamiento Global culpables Europa y EEUU.
¿Con cual se conseguiría mas dinero y mas donaciones?
Pues con la 2, si tu culpas a los verdaderos culpables los ciudadanos de estos paises que demuestran día a día que la tierra les importa un bledo no te darán ni un duro, pero si culpas a inocentes y les creas malas conciencias a Europeos y Estadounidenses estos soltaran dinerito fresco.
Solo teneis que viajar a Asia 3000 millones de personas y...
depuradoras?
planes de reforestaque?
areas protegidas?
reducción de contaminantes?
Sus gobernantes se llevan la pasta y no invierten NADA en cuidar el medio ambiente luego nosotros le damos 70000 millones al año y ellos se quedan el 90%.
¿Tu limpiarias tu casa si te dan 70.000 millones por limpiarla al año? NOOO en el momento que la limpies se te acaba el chollo.