[dmb2] Me acabo de dar cuenta de que afirma vd. que el DDT "está TODAVÍA autorizado para luchar contra los vectores de la enfermedad por la convención de Estocolmo" (las mayúsculas son mías).
Está "todavía"... qué forma de tergiversar las cosas...
Al decir "todavía" da vd. a entender que siempre ha estado permitido, cosa falsa. Muy al contrario, ha estado prohibido y sólo desde 2004, a raíz de esta convención, se ha vuelto a permitir, eso sí, con muchísimas limitaciones y asfixiantes controles.
Por ejemplo, que sólo se permite su uso en el interior de casas, pero no fuera (caso de los sembrados).
(¿No era tan terriblemente tóxico, incluso nocivo? Entonces... ¿No debería ser más tóxico aplicado directamente en las viviendas? Aquí algo no cuadra: o se valoran más las cosechas que las personas, o no era tan tóxico como decían, o ambas cosas)
El caso es que, aunque un poquito permitido, en la práctica este permiso no tiene apenas efectividad debido a que se presiona para evitar su uso por otras vías (que he mencionado en otro comentario que he reenviado porque no salía):
- Porque muchas ayudas están supeditadas a que se renuncie al uso del DDT.
- Porque se presiona para evitar la construcción de fábricas de DDT, y para el cierre de las que hay.
Un saludo.
[dmb2] Ni mucho menos. Desde luego, es cierto que no existe "de iure" una prohibición absoluta pasa su uso (aunque la ha habido), pero sí existe "de facto" tal prohibición, ya que:
- El DDT sí está prohibido en EEUU. Como país proveedor, esta prohibición provocó un fuerte desabastecimiento de este producto. Otros países comparten la misma postura. Simultáneamente, hay fuertes presiones para el cierre de las factorías que lo producen, por ejemplo en La India.
- Además, buena parte de las ayudas al desarrollo del Tercer Mundo están supeditadas a que no se utilice este producto, con lo que los países subdesarrollados se ven obligados a elegir entre combatir la enfermedad y recibir las ayudas. Como las ayudas suelen ser gestionadas por los gobiernos corruptos de estos países, prefieren cobrar las ayudas aunque la gente muera.
- Por último, no existen productos alternativos que sean ni tan eficaces ni tan económicos como el DDT (la misma web que vd enlazaba muestra las bases de un concurso para encontrar alternativas al DDT: si las buscan es que no las hay). Al elegir los gobiernos cobrar ayudas en lugar de usar DDT, los pueblos se ven imposibilitados para combatir estos vectores de transmisión: les prohíben el uso del DDT y no pueden permitirse el uso de las alternativas, muchísimo más caras (nótese que los dirigentes de esos países, que son quienes optan por las ayudas, sí pueden permitirse los productos alternativos).
- ...Todo esto sin mencionar que esta "convención de Estocolmo" sólo ha permitido el uso del DDT desde 2004,obligando a justificar detalladamente el uso que se hará del producto y en general limitándolo al uso en las casas de regiones donde se combate la malaria.
Por otra parte, en el mundo no hay nada absolutamente inocuo. Incluso el agua en exceso es dañina. Al DDT se le ha acusado desde la publicación del panfleto "Primavera silenciosa" de causar una enorme cantidad de terribilísimas enfermedades, malformaciones de las que no es en absoluto responsable, como han demostrado diversos estudios más serios han descartado. Y eso incluso teniendo en cuenta que se ha utilizado de forma abusiva, en cantidades desproporcionadas y con concentraciones muchísimo mayores a las necesarias. Con una dosificación adecuada, no se sacrifica eficacia mientras que la toxicidad debe por fuerza disminuir desde baja hasta nula.
De todos modos, puesto que vd. habla de "efectos nocivos"... ¿Sería tan amable de indicarnos cuál es la supuesta toxicidad del DDT? Puesto que vd. acusa al DDT de ser "nocivo", entiendo que deberá señalar cuáles son esos efectos nocivos y cómo se ha demostrado que el DDT es el causante de los mismos. Si se está dando marcha atrás -bien que tímidamente- a su prohibición, tal vez suceda que no era tan "nocivo", ¿no cree?
Por último, soy consciente de que un hecho concreto no puede ser "frecuente", precisamente por su calidad de concreto. Así, cuando hablo de "frecuentes delitos" no me refiero al incidente de Dinamarca aisladamente, sino al modus operandi habitual de los militantes ecologistas, que se creen legitimados para cualquier abuso.
Por ejemplo, me refiero al frecuente delito de allanamiento (como sucede cada vez que invaden instalaciones de empresas para colgar pancartas, aparte de lo sucedido en Dinamarca), o a los frecuentes delitos contra la seguridad marítima (cada vez que utilizan sus barcos para embestir barcos pesqueros, o cuando arrojan ácido sobre los marineros, cosa de lo que también se ha informado) o a la estafa continuada que se produce cuando, mediante el engaño, hacen que las personas actúen en contra de sus propios intereses, sin olvidar que suelen estar implicados en numerosísimas corruptelas políticas (por ejemplo, con las concesiones para energías renovables o con la prohibición de la competencia mediante imposiciones totalitarias "verdes").
Ah, por cierto, el genocidio es un delito, ¿no? Pues añádalo a la lista de delitos ecologistas por cuanto la prohibición del DDT impulsada por ellos (y siguen empeñados en ello aunque otras instituciones empiecen a dar marcha atrás a la aberración) ha causado del orden de los 50 millones de muertes hasta la fecha.
Un saludo.
punt,
es falso que no usar DDT contra la malaria cause muertes por la sencilla razón de que está todavía autorizado para luchar contra los vectores de la enfermedad por la convención de Estocolmo
_http://chm.pops.int/default.aspx
Tambien es falso que sea inocuo. Otra cosa en algunos casos sea preferible esos efectos nocivos a los efectos de enfermedades como la malaria.
¿Frecuentes delitos? Todas las medidas de seguridad fallaron y les dejaron pasar sin problema en la cena con la reina de Dinamarca. Si no hubiesen abierto las pancartas tan pronto seguro que hasta se hubiesen sentado a cenar gratis.
Me parece muy bien, que aprenda a no faltar al respeto y que marche a otra parte con sus ideas del cambio climático, si desea hacer algo positivo para la conservación de la Naturaleza, que salgan a la calle para que el gobierno utilice polímeros superabsorventes para la lucha de los fuegos forestales. Pero claro eso no lo conoce él, no tiene ni puñetera idea.
A ver si, con un poco de suerte, les toca apechugar aunque sea por una vez con las consecuencias de sus frecuentes delitos.
Más que nada para que se acabe de una **** vez la impunidad con la que operan estas "verdes" multinacionales de la estafa, el chantaje y la manipulación política y social, no exenta de notable mamandurria a cargo del contribuyente.
Por cierto, no es crueldad: es justicia.
Crueldad es lo que hace el ecologismo, que causa al menos unos dos millones de muertes anuales (mortalidad causada por la malaria en el tercer mundo, enfermedad fácilmente erradicable mediante el uso del DDT, insecticida que es eficaz, barato e INOCUO)
Un saludo.