Lo que está claro, Cualquie, es que todo el mundo pretende oponerse a su teoría- yo también- pero también todo el mundo le ha dado la suficiente importancia como para tomarla en serio. A usted le gusta provocar ¿no? Porque hay que ser muy burro o muy ignorante para dudar de las visitas humanas a la Luna. El que usted no comprenda cómo ocurrió solo significa que no ha estudiado el proceso, pero claro, hay ingeniros que trabajan en programas espaciales, e ingenieros a los que no conoce nadie. Fíjese, actualmente existen varias teorías que intentan explicar la construcción de las grandes pirámides. Ninguna es definitiva, y la principal dificultad son las limitaciones de la tecnología de la época pero, qué curioso, resulta que si uno va al Cairo se topa con las pirámides, y hasta se pueden tocar. ¿Pero serán de verdad, tendrán la antigüedad que dicen que tienen, las construirían los extraterrestres?
Los motores, una vez en el espacio, claro que se paran sin problema, porque funciona la inercia y el vehículo ya ha escapado al campo gravitatorio, pero en el despegue, si paras los motores antes de salir de éste, la fuerza de gravedad sobre el eje Y tira en sentido contrario, desacelera sobre el eje que interesa para escapar, con lo que al encenderlos otra vez habría que recuperar es pérdida de energía; por eso los motores hasta que no se sale del campo van a toda pastilla quemando múdolos de combustible. Es distinto.
Buenas cualquie. No se pueden hacer calculos ni tiene sentido en este foro. Te he puesto una estimacion de peso total vehiculo y de combustible tanto para el despegue en la tierra como en la luna. A grosso modo en ambos el 50% del peso es combustible. Si te "crees" que el lanzador en capaz de sacar le la atmosfera cargas de pago, por que no te "crees" que el modulo lunar pueda hacerlo siendo las condiciones mucho mas favorables?....francamente, no lo entiendo.
sobre las orbitas y trayectorias, para empezar te dire que ni la luna ni la tierra tienen sistema de propulsion alguno y sin embargo se mueven en sus trayectorias a unas velocidades tremendas. Para poner un satelite geoestacionario, por ejemplo el lanzador lleva a la carga de pago a una orbita baja circular, en el momento oportuno se encienden lo motores y se inserta el vehiculo en una trayectoria eliptica para acercarlo a la orbita geoestacionaria, durante el trayecto no se gasta nada de combustible. Cuando llega a la orbita geoestacionaria el vehiculo enciende de nuevo los motores para insertarse en su orbita. Si en vez de esto se hiciera en linea recta y con los motores encendidos todo el rato, la cantidad de propulsante seria excesiva. En un viaje lunar ocurre exactamente lo mismo, los motores solo actuan en determinados momentos, el resto del tiempo es la inercia la que mueve al vehiculo
En cuanto a lo que dices del trazado eliptico, sólo puede ahorrar una energía signficativa en el caso de lo que en anstrofísica se llama tirón gravitatorio, aprovechando una gran masa cercana y cuando el proyectil ya está en órbita, naturalmente, pero no es este caso. Sí que es verdad que se aprovecha el movimiento de rotación y traslación del planeta de manera que se favolrable para los lanzamientos, pero vamos, ni aún así salen las cuentas.
Hola, Binibeca. Tocas un punto ahí que podría dar demasiado de sí, el que alude a lo que se enseña oficialmente en las universidades y que nos llevaría a una discusión sobre la ciencia oficial; prefiero no entrar en ello. Lo que yo digo es muy simple, no tiene que ver con razonamientos sociopolíticos como los que apunta mi amigo CarlosM ni tampoco con conceptos difíciles en cuanto gravedad. Ni siquiera se puede decir que haya negado el asunto directamente; simplemente digo que me parece imposible y he expuesto honradamente las razones que veo para ello. Como ingeniero aeronáutico habrás hecho un montón de problemas relacionados con la ecuación del cohete, problemas en los que interviene la velocidad del móvil, la velocidad de expulsión de los gases y el gasto de combustible; que es: variación de la velocidad igual al producto de la velocidad de salida de los gases por el cociente entre la masa inicial y la final (la final cuando ya ha gastado el combustible). Por otra parte tienes varias fotos del módulo con el astronauta al lado; se puede ver arriba el habitáculo en el medio la zona del motor y tal, y casi la mitad son las patas de araña. Por ende, ahí están la constante de gravitación universal y el radio y la masa de la Luna para estimar la energía necesaria; y la masa de la cápsula, claro. Es un problema en el que ni siquiera interviene una fuerza no conservativa porque la atmósfera es inexistente o casi; no lo sé seguro porque no he estado.
Por tanto, puedes hacer una estimación aproximada de cuánto combustible puede entrar ahí a tenor del volumen estimado. Yo en mis tiempos hice el cálculo, ahora tengo muy olvidadas estas cosas. Repito, no me salen las cuentas, no soy perfecto ni mucho menos y me he equivocado muchas veces, así que podría estar equivocado, pero es que en este caso falta mucho espacio para el combustible. Ésa es mi estimación.
Un abrazo.
Cualquie: lo que dices puede resumirse en pocas palabras: ¿llevaban las naves Apolo combustible suficientiente como para obtener una energía que permitiera, por parte del módulo, acelerar y alcanzar la 'velocidad de escape' de la Luna? Como profano en la materia no te puedo decir ni que sí ni que no, pero no tengo motivo para pensar que no lo llevaban. Dada la mucha menor masa de la Luna y su total ausencia de atmósfrera (rozamiento) no me parece inverosímil.
Mucho más dificultoso me parece el caso marciano precisamente por las razones que dices: la masa y el rozamiento de la atmósfera marciana exigirían una cantidad muy superior de combustible para acelerar una nave hasta la 'velocidad de escape' de Marte.
Por eso la Humanidad no ha podido llegar, hasta ahora, a Marte (ni falta que hace): porque no es lo mismo escapar de la gravedad lunar que de la marciana.
Ahora bien: si tan fácil fuera engañar a todo el mundo con el asunto este de los viajes a la Luna ¿que dificultad habría para que nos la volvieran a 'meter doblada' con un aterrizaje marciano escenificado con una parafernalia almeriense?
Personalmente, me gustaría que la Luna siguiera siendo inalcanzable para el Hombre pero no tengo motivo para pensar que el Hombre no la ha alcanzado.
Hola cualquie. Te veo obstinado en el asunto. Estas equivocado en cuanto a las trayectorias de los vehiculos espaciales. Nunca se emplean las mas cortas por que se necesita demasiado combustible. Se emplean en la mayor parte de los casos trayectorias elipticas, requieren un mucho menor gasto de combustible. En cuanto al tema del despegue de la superficie de la luna tiene que quedarte claro que el vehiculo que despegaba en los sucesivos viajes que se han hecho no pesaba nada en comparacion con lo que despegaba de la tierra, no es tan dificil de entender estamos hablando de un lanzados que pesaba en total unas 50 toneladas de las cuales una 30 eran de combustible frente a un modulo que pesaba unas 4,5 toneladas y empleaba unas 2 de combustible para despues acoplarse a el orbitador que tambien tenia su sistema de propulsion....no se me da rabia, como ingeniero aeroespacial que se ponga en duda estas cosas, es como decirme que lo que he estudiado en mi escuela es mentira y se positivamente que no es asi.
De verdad que no tengo ningún interés en que el hombre no haya llegado a la Luna, es más, me gustaría creerlo, pero insisto, ante el análisis, me cuesta.
Los datos no los he tomado de la Wiki y no sé lo que pondrá, los he tomado de mis libros de cuando estuve en la facultad de Ciencias Físicas; y supongo que no habrán cambiado mucho las cosas en cuanto a gravedad. Imagino que la distancia más corta entre dos puntos sigue siendo la línea recta. Naturalmente, un cohete no sale de un cuerpo describiendo una recta, luego el recorrido es aún mayor. Ya lo explicó Newton antes de que se inventaran los cohetes; y acertó.
La distancia mínima desde un punto de una circunferencia a otra mayor -circunferencias concéntricas- es el radio. Por, tanto, la distancia mínima desde la superficie de la Luna al punto donde ésta deja de atraer al proyectil, tiene que ser el radio de la Luna, ya que, éste debe alcanzar la velocidad de escape para poder salir y su fórmula es raíz cuadrada de 2GM/r donde r es el radio del cuerpo. ¿Qué quiere decir esto? Que si dejamos caer una masa desde una altura aproximada a la del radio, un pelín menor para que esté dentro del campo de atracción, la masa llegará al suelo con la velocidad de escape, precisamente. Por la ley de la conservación de la energía, si ahora quisiéramos lanzar esa masa, una piedra, por ejemplo, desde el suelo y de tal manera que alcanzara la altura del radio, tendríamos que lanzarla con una velocidad inicial que es precisamente la de escape. Aunque en realidad, en este caso de la piedra, debería ser un poco mayor si queremos que ésta avance, dado que a medida que sube va perdiendo velocidad y alcanzaría esa altura con velocidad cero; se pararía y se pondría a orbitar como un satélite. En el caso del cohete no es exactamente igual porque va propulsado en todo momento y puede alcanzar la velocidad de escape a partir de una cierta altura y no a ras del suelo; pero una cosa sí es igual, el gasto de energía mínimo que debe hacer para escapar al campo gravitatorio.
Ahora, hago observar las dimensiones del módulo del Apolo, las cuales se pueden comparar con respecto del astronauta; se puede hacer una estimación del combustible que puede caber ahí; no creo que llegue ni a media tonelada, porque si no deja sitio para todo lo demás. Con el combustible que cabe ahí a lo mejor da para ir a Murcia, pero de verdad que es tener fe el creer que con él se puede salir de la Luna.
Otra cosa, y esto relacionado con la película, si la física es cierta, un hombre saltando en la Luna no debería subir despacito y vaporosamente, sino al revés, deberíamos verle subir más deprisa; lo de la película es una mala visualización de lo que pasa. La razón está precisamente en esas fórmulas de gravedad. Dando el mismo impuso, un salto con la misma "fuerza", digamos, en la luna y en la Tierra, ocurre que en la luna, al ser la gravedad menor y el impulso el mismo, la velocidad inicial es mayor, por tanto, se debería ver que alcanza más altura, pero no más despacio.
En fin, ya digo.
Carlos M.:el astronauta y dr. ingeniero aeronáutico Edgar Mitchell ostenta (supuestamente) el record de permanencia en suelo lunar. ¿Cuando he de creerle, cuando dice que aterrizó y paseó sobre la superficie lunar o cuando dice que la NASA oculta pruebas de que civilizaciones extraterrestres nos visitan y él es uno de los pocos privilegiados en conocer este secreto? Me temo que orbitaron la Luna y poco más. Creo que ninguno de los astronautas se quitó el casco en la superficie lunar para poder comprobar que eran los que embarcaron.
Hola CarlosM. Voy a reforzar tus argumentos. La tecnologia para mandar un hombre a la luna es exactamente la misma que la que se emplea para situar a los cientos de satelita orbitando sobre la tierra. Es realmente asombroso el salto que se dio en los años sesenta para poner al hombre en la luna, pero se emplearon tal cantidad de recursos economicos y humanos que no es de extrañar. no he oido a ninguno de los tecnicos que se emplearon en tamaña gesta decir que todo es una patraña, por que no lo es. Un empresa aeronautica desde que comienza hasta que tiene el primer avion recien salido del horno tarda unos 7 años de media, con esos recurso seguramente tardaria 6 meses, pero claro a un coste desorbitado.
Lo dicho, no veo a nadie dudando de que el meteosat este en su orbita geoestacionaria o que los mas del los 24 satelites del sistema gps esten en las orbitasd LEO que tienen. Por que dudan de lo otro si la tecnologia el la misma.
Por ultimo dire que los astronautas del proyecto apollo realmente eran unos valientes puesto que montaron a lomos de una bomba de explosion controlada que eso y no otra cosa son los lanzadores