En el transcurso de la reciente y ya concluida huelga de los funcionarios de los cuerpos de la Administración de Justicia, ha habido un grupo de ellos cuya voz no se ha escuchado: la de los llamados “esquiroles”, entre los cuales se encuentra por firmes convicciones el que suscribe la presente. Aprovecho pues la finalización de la huelga para que por fin se escuche lo que tengo que decir, que seguramente sean cosas que la inmensa mayoría de los compañeros, los que secundaron la huelga, no les gusta escuchar pero que son útiles y que deben saber. ¿Qué es lo que se ha conseguido con esta huelga? ¿Sirvió realmente para acabar con las diferencias salariales entre funcionarios destinados en distintos territorios? Mi respuesta es un contundente “no”. La subida salarial obtenida en esta huelga se aplicará sólo a los funcionarios destinados en el territorio de Comunidades Autónomas que en este momento no tienen transferidas la competencias en materia de la Administración de Justicia y eso no significa otra cosa que la presente huelga ha consagrado un concepto retributivo específico para estos funcionarios. Igualmente los funcionarios destinados en el territorio de Comunidades Autónomas con competencias transferidas en esta materia tienen reconocido un concepto retributivo específico de la misma naturaleza pero distinto. Entonces ¿estuvo alguna vez justificada la recientemente finalizada huelga? Desde el primer momento hubo algo en que el Ministerio de Justicia y los convocantes de la huelga estaban de acuerdo: en cada territorio debe haber un concepto retributivo diferente; era algo asumido desde años anteriores al momento de la convocatoria de la huelga. La igualdad salarial sólo se pretendía en cuanto a la cuantía de los distintos conceptos retributivos. Pero, si estos conceptos son diferentes, la equiparación pretendida, la igualdad salarial demandada, era algo imposible, imposibilidad imputable tanto al Ministerio de Justicia como a los sindicatos representantes de los funcionarios. No se puede acudir en defensa de la igualdad salarial y asumir como admisible conceptos retributivos distintos en cada territorio en que se encuentren destinados los funcionarios. ¿Se ha perdido por parte de los funcionarios algo más que ingresos como consecuencia de los descuentos en sus retribuciones que conllevará esta huelga? Sí, y es algo cuya recuperación es todavía mucho más difícil que la de rellenar un agujero económico: la igualdad en derechos y deberes de todo funcionario de la Administración de Justicia con independencia del territorio de su destino como parte cardinal sobre la que pivota el que podríamos llamar, si se nos permite llamarlo así, su “estatuto jurídico”. Al momento de la convocatoria de la huelga seguramente, pero con reservas, todavía se estaba a tiempo de defender esto, que es consecuencia de la pertenencia de los funcionarios afectados a cuerpos nacionales. Como se ha asumido que es posible lo contrario -tal como acabamos de decir- los funcionarios huelguistas no han acudido más que a lo que en sentido figurado bien podría calificarse como acto de “suicidio colectivo”. A los que no hemos secundado la huelga no se nos puede propiamente calificar como “suicidas” sino como víctimas reales de la torpeza de unos y del comportamiento gregario de otros. ¿Cuál puede ser por tanto un pronóstico de futuro de lo que deparará el acuerdo con el que se ha cerrado esta huelga? Es fácil concluir que el acuerdo firmado es inútil. Como los conceptos retributivos son distintos en cada territorio nada impedirá que haya brechas salariales en el futuro y de hecho las habrá. Y entonces no habrá medio alguno para acabar con esa espiral, pues el remedio no es más que un complemento transitorio único, incompatible con las reivindicaciones y el acuerdo final con el que se ha cerrado esta huelga. Es por todo ello por lo que no me siento en la necesidad de agradecer nada a los compañeros huelguistas y espero que entiendan que tampoco hay nada que se me pueda reprochar por no haber secundado esta huelga. Tanto ellos como yo tuvimos distintas actitudes ante la huelga por el mismo motivo de fondo y que, aunque parezca paradójico, nos une: tanto los unos como los otros hicimos en cada momento lo que creímos más adecuado a los intereses de nuestro colectivo.

Esto tiene facil arreglo, igual que el que quiera iglesia que la page, el que quiera que un sindicato lo defienda , que lo page y no que son en definitiva unos subvencinaos del gobierno, ahi esta la prueba del impresentable de bermejo haciendo y deshaciendo como y cuando le viene en gana. racaneando una subida salarial y desenvolsando casi 40 millones de las antiguas pesetas en REFORMAR la vivienda que le pagamos todos. NO me extraña que al inutil de su jefe no lo puedan ni ver en Europa.Tenemos lo que nos merecemos (aunque mi voto nunca sea para esta gentuza)

la ugete y comisiones se han cubierto de gloria. qué mercachifles, como están a la espera de una nueva deuda histórica, para que paguen su histórica deuda, a agachar la cerviz. chulos de barrio, matones farrucos, que luego van a comer los desperdicios que les da el padrino en la carbonera.

Es un mal acuerdo, porque se acepta como mal menor. http://megaciudad4.myminicity.es

Ugt,ccoo son pesebristas y por lo tanto enemigos de los trabajadores y al servicio del que les da de comer ( a los sindicalistas no a los trabajadores). En esta negociación es evidente y vergonzoso el servilismo de estos pajaros carroñeros.