Lo que el perito dijo sobre meras "posibilidades" devalúa aún más la acusación. ¿Te das cuenta, Atcjourn?. Y Gusy, en la wikipedia he visto que sale un resumen bastante completo, con bastantes de esos enlaces de "El Mundo". No te canses más, hombre. En cuanto a mi confianza en la Justicia, atcjourn, es menor de la que te figuras. Pero tengo alguna aún tras 18 años de ejercicio profesional. Conozco a quien ha estado 18 semanas y lo ha dejado. Yo sólo estoy dando mi opinión aquí y anticipando que la sentencia seguramente sea absolutoria, y con una probabilidad bastante mayor lo será en el TS. Lo que no me gustaría es que, cuando saliera la sentencia, se sufriera un ataque colectivo de paranoia en este diario digital, porque algunos de los que escriben son sensatos.

Terminat: El propio Escribano trató ayer de restar importancia a sus observaciones e insistió en que sólo habló "de posibilidades", no de certezas. Los policías entienden ilógico que en un informe oficial se incluya una coletilla que sólo habría servido para confundir al juez. Por eso fue eliminada. El presidente del tribunal, Alberto Jorge Barreiro, preguntó a Escribano al final del interrogatorio. -¿Tiene usted constancia de que en algún caso se haya utilizado ácido bórico para conservar o enmascarar explosivos? -No -respondió Escribano. " Si no estuviéramos hablando de posibilidades sería porque no habría nada que investigar. ¿Es eso lo que le querían decir los mandos policiales a los peritos?

Parece que el salto de renglón no va muy bien en los mensajes. Repito los enlaces y la pregunta ¿relacionar los antecedentes es un JUICIO DE VALOR? http://www.elmundo.es/documentos/2006/09/21/informe_11m_manipulado/original/index.html?cual=2 http://www.elmundo.es/documentos/2006/09/21/informe_11m_manipulado/manipulado/index.html http://www.elmundo.es/elmundo/2006/graficos/sep/s3/informe_11m.html http://www.elmundo.es/elmundo/muestra_foto_grande.html?foto=/elmundo/imagenes/2006/09/27/1159326581_g_0.jpg&alto=217&ancho=512&md5=b22a47e2aedde6f85c1ea64207b7230a (Son por este orden: el original, el manipulado, las anomalías y el registro de salida)

"Terminat:...sobre esta supuesta falsedad en el caso del ácido bórico. Me sorprendería que la AP se apartara de lo dicho por el TS, porque sabe que su Sentencia será recurrida y "tumbada"." El Supremo, el Supremo. El Supremo ha tumbado dos sentencias de la AN contra un abogado socialista que le imputaban colaboración con un narcatraficante turko porque no pudo demostrar la Justicia "cuál fue el recorrido del dinero negro para imputarle tráfico de capitales. ¿Macho, tú eres abogado y crees en esta Justicia española, debes de ser el único?

En otro medio leo: Lo que se está dilucidando ahora en el juicio es si la eliminación de esas observaciones es un delito de falsedad o si, por el contrario, como sostienen los acusados, "eran absurdas y carentes de rigor científico". El propio Escribano trató ayer de restar importancia a sus observaciones e insistió en que sólo habló "de posibilidades", no de certezas. Los policías entienden ilógico que en un informe oficial se incluya una coletilla que sólo habría servido para confundir al juez. Por eso fue eliminada. El presidente del tribunal, Alberto Jorge Barreiro, preguntó a Escribano al final del interrogatorio. -¿Tiene usted constancia de que en algún caso se haya utilizado ácido bórico para conservar o enmascarar explosivos? -No -respondió Escribano.

Gusy: Relacionar los "antecedentes" sobre otra muestra recogida tres años antes a miles de kilómetros de donde se recogió la muestra que se analizaba, es un juicio de valor. Y temerario, añado ahora. El juicio clínico de los peritos se circunscribía al análisis de la muestra y a la determinación de cuál era el compuesto bioquímico. Lo demás son elucubraciones. Ahora, que aquí, siguiendo a Luis del Pino, incluis las elucubraciones por algo pasado tres años antes a miles de kilómetros entre el propio contenido de la muestra a analizar. Vosotros mismos.

Si te refieres a la Sentencia del 11-M, la de la AN, aclara muchas cosas. Casi todas. Y de las importantes, todas. El cuento de la "autoría intelectual" es una memez, porque jurídicamente no existe el "autor intelectual". Existe el "inductor", y en delitos de esta clase no se llega a probar, aunque siempre es de la misma filiación que los autores materiales y tiene un gran ascendente moral sobre ellos. Cuestiones accidentales o instrumentales, irán averiguándose poco a poco porque hay más procedimientos abiertos en la AN. Pero no se llegará nunca al 100%. Al 100% no se llega nunca ni en un juicio de faltas por una pelea entre dos vecinas. ASí que con algo tan complejo como esto, ya me contarás. Pero, vamos, tú puedes seguir pensando que sí. A ver los americanos con su FBI y con su Guantánamo lo que han aclarado de su 11-S... En cuanto a la porra, no deja de ser una broma. Pero hay un gran parecido entre el análisis de la supuesta falsedad en el "caso Bono" y el análisis que tendrá que hacer la AP de Madrid sobre esta supuesta falsedad en el caso del ácido bórico. Me sorprendería que la AP se apartara de lo dicho por el TS, porque sabe que su Sentencia será recurrida y "tumbada".

para TERMINAT: ¿Fueron a prisión todo el GAL? ¿mister X?. Pues si no fue así, y a tu criterio te lo djo, piensa si todavía había (y seguro hay) personas, gente, que tiene mucho que ocultyar, y ejercen de submarinos, porque están pillados por ¿digamos los vagones? (Ah no, que los de los vagones son los de ahora; digamos por la cal)

Terminat: Jajajajaja.... ¿Relacionar los antecedentes es un juicio de valor? Original: http://www.elmundo.es/documentos/2006/09/21/informe_11m_manipulado/original/index.html?cual=2 Corregido: http://www.elmundo.es/documentos/2006/09/21/informe_11m_manipulado/manipulado/index.html Anomalias: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/graficos/sep/s3/informe_11m.html Registro de Salida: http://www.elmundo.es/elmundo/muestra_foto_grande.html?foto=/elmundo/imagenes/2006/09/27/1159326581_g_0.jpg&alto=217&ancho=512&md5=b22a47e2aedde6f85c1ea64207b7230a

Un poco frívolo comparar esto con una porra. Mi único interés es conocer la verdad. Y que en España se prevarica con total inmunidad lo he sufrido en mis propias carnes. Por eso ya no me fío de nada. Si eres abogado lo sabrás, so pena que te mueva en este foro otro interés. Pero repito yo estoy aquí para dar mi opinión, no para participar en una porra. Aunque ciertamente, la Justicia en España, ese es otro debate, efectivamente es como una porra.