La titular del Juzgado de Primera Instancia número 63 de Madrid comunicará este miércoles por la mañana, a partir de las 10:00 horas, su decisión sobre la demanda interpuesta por seis clubes contra el acuerdo de la Liga de Fútbol Profesional (LFP) de hacer un paro en la jornada del próximo fin de semana, según informan fuentes judiciales citadas por Efe.
La juez Purificación Pujol ha citado a las partes a las diez de la mañana antes de pronunciarse sobre la adopción de las medidas cautelares reclamadas por seis clubes –Athletic, Real Sociedad, Zaragoza, Espanyol, Sevilla y Villarreal– para que dicho acuerdo no sea vinculante y para que lo declare nulo.
El pasado 11 de febrero, la Asamblea de la LFP decidió mayoritariamente "abrir un período de negociación con el Gobierno y los partidos políticos y no celebrar la jornada del día 3 de abril de 2011 –la trigésima en Primera División y la trigésima segunda en la Liga Adelante– en el caso de que no producirse avances significativos en relación a las pretensiones de la Liga de Fútbol Profesional".
La principal pretensión es acabar con la obligación legal de televisar un partido en abierto cada jornada de Primera, aunque sus reclamaciones abarcan también al retorno que debe recibir el fútbol de la recaudación de la quiniela –diez por ciento actualmente– y de las apuestas online, además de la regulación del derecho a la información.
La Liga "puede proponer pero no aprobar"
Tras abrir la vista, la juez daba el uso de la palabra al letrado de la parte reclamante, quien subrayó en su discurso en la imposibilidad de "parar la Liga en la jornada del pasado 2 de enero", según había pedido la Asociación de Futbolistas Españoles (AFE), "por la imposibilidad de encontrar fechas".
La similitud entre ambos casos, así como que la LFP "puede proponer, pero no aprobar" una modificación del calendario, según el abogado de seis clubes demandantes, y que Liga "no fija los horarios de los partidos" fueron los puntos básicos de la argumentación ante la juez.
El abogado de la LFP dijo en su turno que sus representados se oponían a "las medidas cautelares" y que la posición de los clubes demandantes "hiere el principio de la mayoría" porque ni en la convocatoria de las Asambleas celebradas, ni en las votaciones llevadas a cabo "se alegó nada al respecto". "Ni la Federación Española de Fútbol (RFEF) ni la AFE han impugnado nada, simplemente estos clubes perdieron la votación", siguió el letrado de la LFP.
Entre otros argumentos, el letrado de la parte demandada ha dicho que "ha habido otras suspensiones de partidos y siempre se acabó el calendario y nunca pasó nada", aunque reconoció que parar la Liga era "una medida impopular", pero "legítima para poder defender el interés societario" de sus representados. También apuntó que "sólo en España existe la obligación de emitir un partido en abierto por jornada, que pagan todos los ciudadanos" y que "una cosa es el derecho de información y otra hacer resúmenes de media hora y lucrarse comercialmente con ellos".
Tras la exposición, la juez pidió a ambas partes que aportaran pruebas y la parte demandante aportó los calendarios españoles de la final de la Copa del Rey, de UEFA y FIFA, además de la designación arbitral de la RFEF para esta jornada, y la resolución del proceso del pasado día 2 de enero, entre otras. La defensa de la LFP aportó como pruebas los estatutos de la Liga, la solicitud de inscripción de los clubes demandantes en la misma y la convocatoria y acta de las Asambleas celebradas los días 3 y 11 de febrero.
La juez desestimó como pruebas de la LFP distintas reseñas y recortes de prensa en los que los presidentes de los clubes demandantes opinaban sobre el parón de la Liga, porque "a efectos de la resolución, no tiene ninguna incidencia", dijo Pujol.