L D (EFE) El directivo bético, en conferencia de prensa celebrada en el estadio verdiblanco, subrayó: "todo se debe a una diferencia de criterios, ya que al Betis le dicen que tiene que pagar en diciembre y nosotros estamos diciendo que lo pagamos en enero, y que se paga al final. Nada más". "Ni el Real Betis ni Tegasa -empresa arrendataria del estadio- han ocultado ni un solo dato contable a Hacienda" indicó Lopera quien aseguró categóricamente que "quiero dejar muy claro que el betis no debe una peseta o euro por las obras del estadio". "No me importa que me crucifiquen por el Betis. No me importa, no tengo hijos, lo dije cuando entré, y no sé hasta cuando voy a estar" indicó Lopera quien puntualizó que "tengo mi conciencia completamente tranquila".
Ruiz de Lopera, además, mostró su esperanza en que "el ministerio fiscal lea la documentación que hemos aportado, que sé que lo va a hacer, desde el primero al último papel, en donde hay dictámenes de peritos catedráticos que señalan que solo hay diferencias de criterios". Manuel Castaño, asesor jurídico del Betis, por su parte, corroboró que "todo se debe a una diferencias de criterios, porque no ha habido ocultación de datos ni por supuesto, en algún caso, fraude a la Hacienda Pública".
"Nosotros pedimos el sobreseimiento de la causa en el 2003, desde que se lleva este asunto, en septiembre del 2000, al entender que en la instrucción que se había practicado no había elementos suficientes para dictar un auto de transformación de las diligencias previas en procedimiento abreviado", indicó. El letrado también confirmó que el club ha presentado este viernes un recurso con "un testimonio amplio con datos e informes de peritos y de la inspección de hacienda" para que "haya un sobreseimiento al no cometerse delito alguno".
Ruiz de Lopera, además, mostró su esperanza en que "el ministerio fiscal lea la documentación que hemos aportado, que sé que lo va a hacer, desde el primero al último papel, en donde hay dictámenes de peritos catedráticos que señalan que solo hay diferencias de criterios". Manuel Castaño, asesor jurídico del Betis, por su parte, corroboró que "todo se debe a una diferencias de criterios, porque no ha habido ocultación de datos ni por supuesto, en algún caso, fraude a la Hacienda Pública".
"Nosotros pedimos el sobreseimiento de la causa en el 2003, desde que se lleva este asunto, en septiembre del 2000, al entender que en la instrucción que se había practicado no había elementos suficientes para dictar un auto de transformación de las diligencias previas en procedimiento abreviado", indicó. El letrado también confirmó que el club ha presentado este viernes un recurso con "un testimonio amplio con datos e informes de peritos y de la inspección de hacienda" para que "haya un sobreseimiento al no cometerse delito alguno".