Dumont: Saludos cordiales, de acuerdo en todo...pero el jamón serrano.

Napsteri, ¿por qué tenía un mejor producto?. No será por la nula experiencia que ofrecía Airbus en adaptación de aviones comerciales para construir aviones cisterna...

No me voy a guardar ni uno sólo de mis comentarios: como ingeniro no he visto ni un sólo proyecto relacionado con Airbus...no sé dónde trabajarás exactamente ni dónde vivirás, pero vamos, ¿tú has oído de trabajo para el desarrollo de algún radar?. ¿De alguna sonda?. ¿dónde se hacen laspruebas para comprobar la firma RADAR?. ¿Y la electrónica?. ¿Y la aviónica?. ¿Vas a contarme que eso se hace aquí?. Me gustaría ver las convocatorias de proyectos, trabajos y estudiar detenidamente quéempresas lo llevan a cabo.

Esto es el chollo PADRE montado entre Francia y Alemania para con el dinero de los miembros más pobres de la Unión, se financie el trabajo mejor remunerado de la UE...Luego algunosse enorgullecen de que con estos fondos estructurales hemos construído miles y miles de km de AVE o de autovías...

Yo no cambio trabajo cualificado de informática, electrónica, aviónica y telecomunicaciones por el de obreros construyendo km y km de autovías o AVEs.

Luego además se encuentra lo mejor: cuando se deciden a vender aviones a China y eligen que a cambio de instalarles las fábricas allí y emplear a los obreros allí (como querían hacer con "el contrato del siglo" - anda que el título también-) y venderles los aviones, la contrapartida consiste en importar coasa de allí que evidentemente no prejudiquen ningún produicto alemán o francés, esto es: que se dejen de vender Renaults, BMWs, MERCEDES, VWs...Se dejan de vender, por ejemplo, naranjas o calzado...Es decir, se utiliza como moneda de cambio nuestros productos, no los alemanes o franceses.

Por eso: NI INGENIEROS NI ZAPATOS NI NARANJAS.

Y ni mucho menos: TRAGEDIA. Preocúpate por lo que todavía nos queda: NARANJAS, ZAPATOS y TURISMO...Los ingenieros hace mucho nos perdimos por...¿El campo de naranjas?...

Y Jaser...Se te ha olvidado el proyecto que se baraja como sustituto del AC-130 Hércules: es uno que parece una nave espacial, con capacidad STEALTH, idóneo para paracaidismo y no es turbohélice...Mientras aquí sudamos sangre para el desarrollo de un avión claramente peor que un C-17 (por cierto, Australia ha decidido comprar OTRO MÁS, SU QUINTO C-17) el A-400M que por temor a las comparaciones se ha encajetado en un "nuevo" segmento entre un C-17 y un AC-130. ¿Por qué será que siempre que viaja un ministro se coge su Hércules correpondiente y no un CN-235?...No creo que sea porque no tiene autonomía suficiente...

Y es más: ya nos enteraremos de cuando nuestros helicópteros tiger se vengan a bajo por ¿rachas de viento? en vez de servir bien a nuestro país, pues en su lugar se podía haber elegido el AH-64 Apache, tal como era lógicamente, lo esperable.

Lo de los helicópteros es otra que tal: los super-puma o Cougar han demostrado ser completamente inútiles e incapaces frente a los AH-60 Blackhawk y ya ni por asomo contra los SuperStallion...

Los países que quieren ser "ALGUIEN" en su zona, los que tienen las ideas CLARAS, los que se consideran POTENCIAS INFLUYENTES o quieren serlo, YA SABEN QUÉ ARMAMENTO COMPRAR, SIN DISCUSIÓN: el norteamericano.

Estimado Jaser:

Dices varias cosas con las que estoy de acuerdo, pero.....

El Super Saeta es un diseño de Willy Messerschmitt, supongo que te sonará. es derivado de Me 262 y los motores son los que tu dices. Este ingeniero alemán estableció en Sevilla-Tablada su fábrica, se llamaba Hispano Aviación y no tenía relación con CASA ni con AISA, las otras dos fábricas españolas de aviones del momento, muchísimo después CASA adquirió las instalaciones. Lo que dices del C101 es cierto, hubo colaboración en su desarrollo con Northrop.

Los transportes comerciales que dices muchos de ellos pagan royalties a la británica De Havilland por el morro, es decir el perfil del morro del Comet ha sobrevivido en esos aviones, los DC-9 y MD-87se lo pagan a EADS por la situación de los reactores, y así.

Evito hacer demagogia, y no he hablado sobre quien sostiene la industria, creo que tienen poco que echarse en cara americanos y europeos.



Me gustan los aviones americanos, pero, convendrás conmigo que donde esté una Morane Saulnier clásica, que se quite todo. (The tin parachute la llaman los ingleses, es decir"el paracaidas de hojalata" porque incluso sin motor es dificil pegártela).

Veo que los aviones nos gustan a los dos. sobre los motores, parece que la aviación empezó a ser una cosa seria con el Hispano de 150 HP en la GM I, era derivado de los Elizalde fabricados en Barcelona.

Cordialmente de verdad, saludos entre aerotrastornados.

Y sigo sin entender como los supuestamente patriotas apoyan con fervor a los eeuu. Sólo hay que pensar en cuando nacieron o crecieron las izquierdas y los separatismos en este país. Los que llevaron a la guerra civil a España y a los intentos traidores de separación de Cataluña y Vasconia se criaron en el clima de perdida de orgullo nacional tras la guerra por Cuba. Esa pérdida de amor propio no fue culpa de España, fueron actos de mentiras para justificar la invasión por... EEUU. Cuando oigáis a Laporta ladrando tonterías, recordad que su ideología traidora nació o creció por culpa de nuestro caracter, nuestros malos políticos y por culpa de EEUU. Y ni siquiera nos han pedido perdón por tanta patraña que soltaron (incluyendo una supuesta implicación en la voladura del Maine como casus belli final).

Apoyar a EEUU es como apoyar a Inglaterra, que todavía nos tiene invadidos.

Da la misma verguenza escuchar aclamaciones a Marruecos por parte de españoles 'de progreso' que aclamaciones a EEUU por parte de españoles 'liberales'.

Jorari: No sabes leer y sacas conclusiones ABSURDAS. Para empezar yo soy FALANGISTA, con lo cual que gane el fascismo a las partitocracias siempre me parecerá bien. No rechazo todas las guerras, incluso entiendo que a EEUU le venia bien conquistar Cuba contra España, atacar al Japón y a Alemania y demás. Pero que no lo hagan desde la mentira.

Roosevelt era un rojazo y ardía en deseos de atacar a Alemania, toda su política se basaba en buscar la guerra. Pacto muy favorable a Inglaterra, ataque a submarinos alemanes y exigir unas condiciones numantinas a Japón, sabiendo que Japón no tenía recursos en su isla y que sus opciones eran conquistar todo o pasar a ser potencia de segundo o tercer orden. Incluso el mismo dia de Pearl Harbour fue un ministro japones a hablar cn los yankis para una ultima opcion de paz. Ni se le recibió.

Dios me libre, si es que leer tu comentario da hasta risa. Partes de la base de q yo soy una especie de Chamberlain y terminas con delirios de grandeza... ¿tienes abuela? "Sólo gracias a gente como yo se ganan guerras"... jajajaja llamen a los cazafantasmas.


Loboe: No critico su intervencionismo, pueden hacer lo que les de la gana. Es más sus políticos debieran poner por encima de todo el bienestar de su país. Pero que no vengan diciendo que son el país defensor de principios cuando se los salta a la torera cuando les viene en gana. Si defendieran tanto esos principios como dicen, nunca hubieran dejado de ir a la guerra contra el comunismo, por muchas dificultades que hubiese.

E insisto, pocos países pueden 'presumir' de haber cometido más crimenes de guerra que EEUU, tanto si les gusta a fanáticos borregos como jorari como si no. Y seguirán cometiendolos para defender este mundo suyo que tanto os gusta de partitocracia. Pero luego no os quejéis de Zapateros y Obamas, ni de la prensa 'libre' al servicio de los partidos.

UltraCab:

Seguro que la verdad está en un punto intermedio; que los EEUU no sean perfectos, pero tampoco el Gran Satán. Sin embargo, algunos tendríais que hacéroslo mirar, porque eso de criticar que han "abandonado" a China, Tibet y Vietnam -por citar solo las que tu mismo señalas- y en la página de al lado criticar su intervencionismo, me parece esquizofrénico.

Justo como ahora, que la Chacón y la Karma (o como se escriba), preconizan intervenir en Argelia y hace unos días justo todo lo contrario en Irak.

Estimado Dumont,

“El jamón, Serrano, y el avión... americano” no es más que un dicho, por lo visto habitual, de los círculos aeronáuticos de tiempos algo remotos. Pero ya que me presenta el testigo, lo tomo deportivamente.

Hoy por hoy, desgraciadamente, me fío más de los americanos que de los europeos en casi todo. Por eso mi comentario.

Por supuesto que los aviones europeos son buenos (no ha nombrado el desaparecido y pionero Fokker, o los fabulosos y actuales ATR franco italianos), y si hablamos de motores, por supuesto Rolls Royce (con tecnología HispanoSuiza en sus orígenes) y su hermana española ITP (Ex Sener), o la francesa SNECMA, o la alemana MTU (Turbo Unión) o la Sueca Volvo Flygmotor (equipa a los Saab). Por cierto, el Saeta, con motores Pegaso Marboré, era un diseño americano, adoptado y adaptado por CASA, al igual que ocurre con los C-101 con los que nos deleita la patrulla Águila cuando actúa.

Ahora bien, no podrá discutirme que Airbus no existiría si no fuera por los bolsillos del contribuyente europeo. El saqueo de dinero público para el sostenimiento de determinados programas me parece demencial. El ejemplo más reciente y escandaloso: el A400. Nos habría salido más barato adquirir los costosos C17 americanos, pero Europa eligió multiplicar por “nosécuanto” los fondos inicialmente presupuestados y desarrollarlo. Claro que volará bien.

En cuanto a los tankers y pértigas o sondas de abastecimiento, lo mismo. ¿Qué van a elegir los americanos? pues dentro de unos márgenes aceptables, lo suyo.

La demagogia acerca de que los americanos sostienen su industria aeronáutica por los fondos estatales al desarrollo de programas militares cae por su propio peso. Faltaría más que no fluyera tecnología desarrollada en el campo militar hacia el civil, y más si se produce dentro de la misma empresa (Boeing en la actualidad, Mc Donnell Douglas en otra época). Tanto es así, que ni siquiera nosotros podemos vender nuestros aviones (C-295) a quien queramos por tener tecnología norteamericana en su diseño.

Por último, en lo civil, el DC-3, el DC-4, El Constellation, El DC-8, el DC-9, el DC-10, el Boeing 707, el Boeing 727, 737, 747, 757, 767, 777, la familia MD al completo, y en lo militar: F4 Phantom, F-15, F-16, F-18, Rockwell B-1, aviones stealth, , A-6 Intruder-Prowler, B-52, V-22 Osprey, F-22, por nombrar unos pocos. ¿Me dirá que vuelan mal?

En definitiva, una bombilla ecológica del gobierno en un túnel es peor que una bombilla ecológica en mi casa, aunque ambas iluminen igual.

Saludos

jorari71, antes de hablar tanto infórmate un poquito. Los americanos han jugado muy sucio en este concurso, que en su momento ganó EADS porque tenía un mejor producto antes y lo sigue teniendo ahora.
El A330 tanquero ha ganado cotratos en varios paises (UK, Australia, Arabia Saudi, Emiratos Arabes) estando ya en servicio en alguno de ellos. Es un producto certificado y en servicio, mientras que el 767 tanquero solo existe en planos, con lo cual los americanos se van a comer lso costes de desarrollo que ya están amortizados con el A330. Esta ha sido una decisión pura y simplemente política, y el lobby demócrata de Obama es el que ha jugado un papel fundamental. Aparte de eso, los puesto de trabajos que dices qeu se quedan en Europa es mentira, yo trabajo en EADS y ni te imaginas la cantidad de ingenieros a los que se estaba movilizando para irse para allá, aparte de montar una fábrica allí y contar con una cadema de suministro totalmente americana. España va a perder una carga de trabajo de un 20% al no tener este contrato, lo cual es una tragedia para nosotros. Así que guárdate tus comentarios e infórmate mejor antes. Un saludo a todos.

UltraCab...tienes una visión completamente distorsionada de la historia...No tengo ni idea de dónde habrás estudiado historia pero estás completamente equivocado.

Empezando por el principio y acabando por el final, tienes una empanada mental que me obliga apreguntarte:¿hablas en serio o estás de broma?.

¡Al final va a tener la culpa EEUU de que se prodjera la Guerra Fría!...O de (ésta se te ha olvidado) la existencia de los Talibán o ¿de la creación del S.I.D.A.?...Ésta también se te ha olvidado.

No sé qué razón de las que expones es más equivocada, pero entre las más alucinantes me quedaría con la de: EEUU sólo buscaba la guerra con Japón...Jajaja...Fue precismente al revés: tras años de ver cómo los fascismos se extendían EEUU sólo quería "vivir en paz" y eso sólo pudo ser bajo el mandato PROGRE y DEMÓCRATA de Roosevelt, quien retrasó hasta el final POR COBARDÍA la entrada en la guerra. Tú lo que hubieras deseado es que la alemania nazi hubiera aplastado definitivamente a Europa por muchos años (y luego, le tocaría, eso sí, el turno a EEUU para ser arrasado o rendirse y luego ser arrasado de igual forma) y que eso sí, EEUU sólo deseara la paaazzz...Que es lo que tú y muchos deseamos.

Sólo por gente como tú muchos pueblos se dejan ARRASAR por otros.

Y sólo por gente como yo se ganan las guerras contra los fascismos, ya se llamen nazismo, Imperio Del Sol Naciente, terrorismo, Comunismo o Islamismo radical.

Y sin duda eso no se puede hacer con armas de una región (la europea) que va dando lecciones de paz cuando le interesa (no tiene ningún interés económico) y se apunta a la guerra que le conviene (O PUEDE LIBRAR).

Y es que en este último punto es cuando gente como tú no soportáis que EEUU se encargue de poner un poco de orden y hacer entrar en vereda cuando corresponde a dictadores (como Saddam) a los que (otra vez, lo siento pero no lo puedo remediar) gente como tú queréis (pero no para vosotros, sino para otros) vivos, cual mosca cojonera.

En estos casos es cuando digo que: "no llegará el día en que te despiertes y la bandera de las barras y estrellas sea la que domine el planeta".

Cúrate el odio antiestadounidense, UltraCab.

En la lista de atrocidades cometidas por los eeuu, podríamos añadir:

Regalo a la Urss de millones de armas para ganar la guerra, al final de la cual le 'prestaron': parte de Finlandia, Rumanía (y anexion a rusia de Moldavia), Hungría, Checoslovaquia, Bulgaria, bases en Turquia, media Alemania, Estonia, Letonia, Lituania y Polonia (cuya libertad era en teoría la causa de la guerra). En el Este se le ofreció Corea del norte y Manchuria.

Abandono de la China de Chiang Kai Shek frente a Mao

Abandono del Tibet frente a Mao.

Abandono de Vietnam frente al Vietkong.


La falta de princios de los eeuu no se limita tan sólo a la guerra en si, tb se ve en su diplomacia. Un gobierno supuestamnte tan interesado en la libertad y la democracia global abandonó a las tiranias comunistas a unas 1000 millones de personas.

Tampoco en el trato a los prisioneros.
Ya en Little big horn masacraron a los indios que se habian rendido.
En Alemania mataron a los prisioneros de hambre encerrados en campos de concentración.
Hace bien poco se torturaba a los islamistas.

Esto se puede ver más o menos aceptable, después de todo son terroristas, pero hete aqui que Bush habló de guerra contra el terror, y si estamos en guerra entonces hablamos de prisioneros de guerra. presumir de principios cuando tienes el desván lleno de baules de basura, pues como q no