La dimisión es un acto voluntario unilateral. Si se queda alegando que su dimisión no ha sido aceptada solo puede ser por dos cosas: o no tenía voluntad de dimitir y lo que realmente quiere es seguir en la mamandurria con los sindicatos; o es que le han convertido en esclavo y le obligan al pobre a seguir siendo presidente de la CEOE y a seguir chalaneando con los sindicatos y con este "desgobierno" de ZPARO.

Lo que tiene que hacer este señor es zanjar la deuda que tienen sus empresas con Hacienda y con sus trabajadores.

Vale, todo ha quedado muy claro. Ahora si que puedo decir de estos empresarios lo mismo que puse del golfo este. Sinvergüenzas con grandes empresas montadas a base de crédito y amigotes.
Si, esto va para los golfos que están en el comité y la junta, mas que golfos.

Considero ejemplar dimitir de una posición cuando no se está de acuerdo con el sistema impuesto y aún más cuando pretenden hacer que engañes a los demás pero, por otra parte, si una persona válida dimite y es sustituida por otra que sucumbe y aplica el régimen, en realidad, la situación empeora.
He ahí el dilema ¿Quedarse cuando se tiene todo en contra aún a riesgo de ser expulsado o dimitir y dejarlo todo a expensas y regocijo de los intereses del régimen?
Posiblemente sea conveniente lo primero cuando se trata de algún caso aislado pero, durante los últimos años, se están sucediendo situaciones de este tipo en las que los nuevos oKupantes del cargo siguen el régimen de la manipulación y ocultismo socialistas. Por tanto, este no es momento para abandonar. Hay que seguir luchando y no dejar que la gente cuyos únicos principios son la pasta, mantenerse en el poder y el sometimiento del pueblo borreguil logren sus objetivos.
En las próximas elecciones ¡Bota a ZP! ¡Bota al PSOE!