donizela,
Bush era un intervencionista de tomo y lomo (también en política exterior, como bien indicas) y los liberales que lo califican de otro modo dudo que se hayan fijado en la expansión del gasto público que hubo durante su mandato para partidas sociales. Claro que a lo mejor jorari nos ilumina sobre las grandes "reformas liberales" que introdujo Bush.
Lo de que el mercado financiero estaba "desregulado" es una broma pesada teniendo en cuenta que la burbuja/crisis la ha causado la expansión crediticia del Banco Central (que es un órgano de planificación central), empresas hipotecarias semi-públicas como Freddie Mac y Fannie Mae, riesgo moral derivado de los "bailouts" etc.
Y lo que hizo Madoff, ya que lo menciones, es lo que hace el Gobierno con las pensiones: fraude piramidal.
Un saludo
Albert Esplugas
Para empezar, jorari71, infórmese usted un poco y yo no soy su hijito.
La politica de Bush fué una política liberal -de la que tanto se gusta alabar aquí- basada en dejar hacer a las entidades financieras lo que quisieran, siempre y cuando se obtuvieran beneficios que repercutirian en las arcas del Estado. Pues bien, la falta de intervención y de un mínimo control ha provocado el desastre de entidades financieras otrora todopoderosas -se acuerda de Madoff?-, la devaluación de dólar frente al euro, tasas de paro enormes, China comprando deuda en EEUU de forma tal que se teme que se convierta no en el segundo pais con el PIB más elevado sino que sea el primero en control de deuda -con las consecuencias estratégicas que eso supone-
Dígame usted que medidas económicas ha implantado el señor Bush que hayan supuesto que los EEUU sigan siendo potencia económica? Acuérdese que los índices de popularidad al finalizar su mandato eran de los más bajos en comparación con otros presidentes.
Y ojo... el hecho de criticar a Bush no implica loar a Clinton, creo que se puede criticar sin que suponga aliarse con su adversario.
Y ya no hablo de la mala gestión de la guerra de Irak, en donde no se llevó el suficiente número de tropas, no para ganarla, que fue lo fácil, sino para conservarla aparte de errores de apreciación como fue dejar a decenas de miles de soldados sin empleo en un pais sin esperanza de trabajo siendo calvo de cultivo para Al-Qaeda y similares.
Criticar a Obama y decir que él tiene la culpa de todo a nivel económico, es como criticar a Aznar porque ZP siguió la política del PP en materia económica y no buscó otros fundamentos económicos cuando habia dinero para evitar la base de privatizaciones y ladrillo.
Dificilmente se entiende que un tipo que lleva menos de un año en el poder sea el responsable de la crisis económica que ya existía cuando Bush estaba en el poder.
Nazionalismo? es usted nazionalista español? por qué todos los nacionalismos que no sean españoles les ponen ustedes la z de nazi?
Jorari71,
Sobre el intervencionismo de Bush, que tiene poco que envidiar al de Obama o al de Clinton, visita esta entrada de mi blog que hace referencia a la valoración de The Economist:
albertesplugas.com/blog/2009/01/the-economist-sobre-bush-y-su-legado.html
Sobre el partido republicano en tiempos de Bush:
juandemariana.org/comentario/239/republicanos/estatismo/
Lo anterior solo tiene importancia para quien realmente le preocupa las políticas que uno defiende más allá del título que la izquierda le endosa.
De todos modos no veo la relación de Bush o de Obama con el auge de Texas, que es producto de las políticas de su gobierno estatal. El intrusismo del gobierno federal sí alimenta, en parte, ese sentimiento secesionista (que es minoritario).
Sobre Cataluña y "Ex-paña" ya he dado mi opinión en otros artículos y expresado mis críticas hacia los naciolismos y las imposiciones. Pero supongo que cada uno lee o interpreta lo que sirve a su propia narrativa.
De todas formas no dejan de parecerme curiosos personajes como tú, siempre prestos a menospreciar lo catalán y a mofarse incluso de alguien tan crítico con la Cataluña oficial, y que luego se sorprenden y se lamentan de que España se rompa.
Saludos
Albert Esplugas
Y nosotros mirando a Pakistán y la India ¿Se imaginan una guerra civil en el país más nuclearizado del planeta?
donizela...¿Desastrosa política económica de G.W.Bush?...¿Por qué dices eso?. Díme un ejemplo y ya verás cómo te equivocas. G.W.Bush consiguió cosas que los más izkierdistas e izkierdosos jamás quisieron que se hiciera.
Seguro que me dirás que "Billy" Clinton lo hizo genial, ¿a que si?...Hijo mío, infórmate un poquito más.
La noticias tenía que haber sido: "Texas, gran potencia económica.". El pobre Alberto sufre las consecuencias de que su tierra, Cataluña, esté destruyendo a Ex-paña (a parte de destruir a España ahora toca quedarse con los restos de Ex-paña) y procura encontrar por despecho algo similar en EEUU, el último sitio donde algo así podrá encontrar. Hay tantos países que sufren de nazi-onalismos...¡Y se tiene que ir a EEUU!. A parte que si lee los resultados de las encuestas de las que se hace eco simplemente se desmiente.
Ya digo, el titular debería haber sido otro y no llamar la atención como queriendo decir:"Ves...Por lo menos la mi**** nazionalista de mi tierra también la tiene otros e incluso los más avanzados, desarrollados y los que tienen el mejor sistema democrático conocido".
¿Es Obama el responsable?, es decir, esos datos de crecimiento deberian de frenarse en el momento en el que Obama entró en la presidencia, pero parece que no es así.
Hasta cuando se seguirá torciendo la mirada ante la DESATROSA política económica de G.W. Bush?
Por otra parte, Texas es el único estado de la Unión que fué un pais independiente y que voluntariamente quiso adherirse a los EEUU -aunque en menos de 20 años siguió a la Confederación-.
Mutatis mutandi, algunas ciudadanos de este pais están de acuerdo en que tienen las comunidades en las que viven el derecho a decidir si continúan bajo la soberania del Reino de España o bien deciden la secesión. E igualmente habrá una minoria de esos ciudadanos que deseen independizarse.
En ningún caso -Texas o España- veo lógica la secesión.
Demasiadas pelis sureñas ha visto Alberto Espigas...O demasiados vídeos de Jessica Simpson (These Boots Are Made For walikng...Altamente recomendable)...
Pensar en una secesión similar cuando tenemos a tu tierra, Alberto Espigas (Cataluña) que destruye a Ex-paña (ya ha destruído a España) es mirar un poco como a otro lado, ¿no?...
paserifo, Texas es uno de los pocos que no tienen impuesto estatal sobre la renta, pero sí pagan impuestos federales. Si dejaran de pagar a Washington tendrían dinero de sobra para montar un estado independiente.
Otro asunto que excita el independentismo es que Texas no puede controlar la frontera. Es una competencia federal.
ARMM70: El movimiento secesionista de Texas viene de muy lejos; no tiene "un solo año" de antigüedad. Obama lo único que está haciendo es dar buenos argumentos a los secesionistas que, como es natural, no quieren padecer las políticas equivocadas del presidente demócrata. No quieren ver sus esfuerzos destruidos por la torpeza del gobierno federal.
Algo parecido se debe sentir en el gobierno autonómico de la Comunidad de Madrid, con la diferencia de que esta comunidad autónoma no tiene tradición secesionista y, por lo tanto, carece de esa capacidad para presionar al gobierno central.
Tengo entendido, aunque quizá me equivoque, que la adhesión de un Estado a la Unión es “eterna”. Ese es uno de los requisitos.
Si eso es cierto, no existe tal derecho. Ahora bien, cabría preguntar si es que es legítima esa condición previa. Si no lo fuera, el derecho de secesión tampoco estaría garantizado, pero ya no estaría “prohibido”.
No tengo claro, no obstante, que la segregación de Texas fuera rentable. En primer lugar, tendrían que subir los impuestos para crear un ejército y unos servicios de inteligencia, toda vez que el FBI, la CIA, el Ejército y todas las otros cuerpos Federales deberían irse. Vamos, sería salirse de una Estado cuyo Gobierno crece sin parar (USA) para crear un gobierno mayor en un territorio menor. Da igual que tengan mucha riqueza ahora, esa riqueza puede desaparecer en cualquier momento, porque depende, en gran parte, de la estabilidad de la situación presente. En otras palabras, lo “conservador” es no hacer semejante cambio. A no ser que tengan un as en la manga, claro. Quizá quieran volver al concepto de Confederación en lugar de la actual Federación de Estados. Tampoco parece que eso pueda ser mejor que lo actual.