¿Nacionalizar la crisis? ¿Fue elegido Bush para cambiar de política y practicar una tan intervencionista como ésta, en algunos casos incluso restrictiva para algunos operadores? Pues si es que no, que ceda la alternativa a los demócratas, que a ellos sí les van más estas maneras. Confiado yo en el funcionamiento del sistema, esperaba que se introdujeran cambios en la organización financiera useña (Pío Moa) o que cayera algún individuo de algún organismo regulador de importancia (por ejemplo quienes determinnan niveles de riesgo, morosidad, ...). Para mí no vale que Bush venga a introducir cambios sin empapelar a alguien. Si nadie sale empapelado el responsable es él mismo. Y lo que tiene de chocante lo de Bush, lo tiene de vergonzosa la situación aquí: doblan las campanas por todos los imbéciles como yo, quienes no hemos querido asumir riesgos, ni hipotecarios ni personales, por temerarios. Ahora viene papá estado y lo arregla, porque interviene y nacionaliza las pérdidas. ¡¡Mis impuestos a los de ASPRIMA, con la Espe de guía espiritual!! Y lo hacen estos del PSOE si cabe, con más razón que Bush, puesto que ellos sí son directamente intervencionistas. Ideológicamente correcto. Pues ¡UNA LECHE, ZapaRtero, NO WITH MY MONEY!... ¡¡Los pisos, a precio de suelo, y solucionado. Los empresarios ganaron dinero... pues ahora que pierdan!!. Y además ZapaRtero razonará que si la bolsa ha subido tras el viraje de Bush, es que Bush era quien lo hacía mal. Claro que entonces, ¿para qué está ZapaRtero?... Ah claro, para echar partidas de maldad con RuGalcaba y dar el resultado por el gramatófono: Pepiño y su voz redondeada dar su veredito: la culpa es de Aznar, que respira varias veces por minuto... En resumen: ME CA.. EN LA INTERVENCIÓN Y EN LA QUE VENGA, porque va a suponer una modificación tal en las reglas de juego que veremos llegar nuevas hordas de aprovechados.

En mi modesta opinión esta subida es puntual e irreal. A ver la semana que viene