Menú

El rescate costará un mínimo de 21.000 euros a cada irlandés

Tras el anuncio oficial del rescate de Irlanda, las primeras estimaciones calculan que el crédito extraordinario a Dublín por parte de Bruselas, el FMI, Gran Bretaña y Suecia rondará los 90.000 millones de euros. Es decir, unos 21.000 euros, como mínimo, por cada hombre, mujer y niño irlandés. (Volver)

grusero dijo el día 23 de Noviembre de 2010 a las 13:20:37:

Vamos a ver si algún tontolaba de izquierdas que gustan entrar aquí para tocar las narices, bajo nómina claro, se enteran en lo referido a la burbuja inmobiliaria: lo que no se puede hacer es darle a un tío que gana 1.000 e. al mes una hipoteca de 300.000 a 30 años, añadiendo posteriormente un crédito para las vacaciones, otro para el BMW... claro que eso es muy sde izquierdas ("todo el mundo tiene derecho, bla, bla"), y así nos va.
Lo que hay que hacer es fomentar el mercado de alquiler para esa gente que no puede, por que no se puede, comprar una casa tenga un techo. Pero no con medidas izquierdosas de ltipo VPPO, que son en su mayoría para inmigrantes, gitanos ... mientra yo no puedo acceder a ellas por que soy "un burgues", pero las pago con mis impuestos. Lo que hay que hacer es abaratar el alquiler con una ley que protega al arrendatario en caso de impagos, fomentar desgravaciones por alquiler..medidas que además de efectivas no nos cuestan un duro en impuestos.

punt dijo el día 23 de Noviembre de 2010 a las 12:42:25:

[UrbanMin] "Pero yo economista no soy"

No lo jure. Se nota cuando hace afirmaciones de tipo:
"¿Bancos Centrales? ¿Envilecimiento del dinero fiduciario? NO. Eso afectaría A TODOS LOS BIENES (no es una conjetura, ha ocurrido innumerables veces), y sin embargo lo único que se ha puesto en órbita son los immuebles. Lo demás (65% del PIB) ha ido razonablemente bien."

En esta afirmación, vd. "olvida" que los inmuebles son una inversión y no un bien de consumo (aunque en el caso concreto de la vivienda, uno habite su propia inversión).

Se ha dicho hasta la saciedad que el dinero fiduciario emitido por los bancos centrales a tipos artificialmente bajos produce, precisamente, burbujas de este tipo en las que todos (empresas y particulares) tienden a:

- Endeudarse a corto plazo para invertir a largo (los bancos, endeudados a corto en el mercado interbancario para invertir a largo en el hipotecario).

- Invertir en proyectos que se ven engañosamente fáciles de abordar (los particulares, metiéndose en hipotecas que sólo pueden seguir pagando mientras dure la época de bonanza artificial: son engañados igual que quien se pone a correr tras un espejismo en un desierto, que se ve al alcance de la mano aunque realmente no lo esté)

Fíjese que en ambos casos hablo de "invertir". El mercado inmobiliario no puede sino inflarse en un escenario como este, precisamente porque es un mercado de inversiones. Las políticas keynesianas destinadas a "rescatar" sectores en crisis no hacen sino desplazar el problema a otros sectores, llegando al extremo de la tan cacareada "nacionalización de la deuda" (que es lo que se ha hecho con el sector financiero), que desplaza el problema a la totalidad de la sociedad.

Otra cosa: no crea que las personas liberales sean unos desalmados para quienes es perfecto, incluso preferible, que los necesitados pasen privaciones y mueran. Eso no es más que un espantajo progre para consumo de su estúpido rebaño.

Las leyes de la economía dictan que de unas causas se derivan unas consecuencias, de modo que a un liberal le parece tan lógico y natural que del hecho de aplicar políticas socialistas y/o keynesianas se derive una crisis como la actual, como que del hecho de pegar un disparo en la nuca se derive la muerte de quien estaba frente al cañón. El liberalismo no defiende ni las políticas suicidas ni los tiros homicidas, como afirman los que sí las defienden (y hablo de ambas: muchos que defienden las políticas socialistas también defienden los "paraísos" socialistas en los que se perpetran cosas como los tiros en la nuca).

Lo que defiende el liberalismo es que todo lo que pueda hacer el sector privado (empresas, particulares y organizaciones) no debe hacerlo el sector público (estado, instituciones, empresas publicas, incluso entidades privadas obligadas por el intervencionismo estatal). Como decía Leopoldo Abadía (y cito de memoria): "que cada uno asuma su propia responsabilidad según un sencillo principio de subsidiariedad: lo que pueda hacer una persona no lo haga una familia, lo que pueda hacer una familia no lo haga un ayuntamiento, lo que pueda hacer un ayuntamiento no lo haga una autonomía, lo que pueda hacer una autonomía no lo haga el Estado".

Para terminar, haga caso de la lección que daba Henry Hazlitt en su libro "Economía en una lección": en economía es necesario tener en cuenta las causas y consecuencias no inmediatas; no hacerlo trastoca radicalmente la imagen que uno tiene de la realidad.

Un saludo.

DasBoot dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 20:09:33:

Y ¿De donde sale la pasta?... Xacto, de emitir mas billetes.

UrbanMin dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 19:33:27:

Políticas liberales e hiperinflación inmobiliaria, y sólo inmobiliaria (no confundir con la otra hiperinflación de todos los artículos en general, de la cual hay muchos ejemplos históricos en diversos lugares y alguno actual como Zimbaue, causada por ejemplo -aunque no es la única causa posible- por el envilecimiento de la moneda/bancos centrales/déficit público a lo bestia), es lo mismo. Lo que pasa es que decís (y los políticos también, incluido ZP hasta la crisis o sea, hasta que tuvo que afrontar las consecuencias de la política de Aznar y ZP) que es bueno y liberal mientras funciona y malo y antiliberal cuando deja de funcionar.

Zimbabue, Alemania 1923, Suramérica en los 80 (el corralito argentino por ejemplo),... Son los ejemplos que suelen sacar aquí para condenar los bancos centrales y hasta al dinero fiduciario, identificándolos con la política económica que ha dado lugar a esta crisis.

Todo falso y pura propaganda. Ignoran (ocultan) el pequeño detalle de que NO ha habido ni hay hiperinflación (uno de los síntomas es más bien de infrainflacción y las subidas de este índice se están considerando síntomas positivos, toma ya), sino burbuja específicamente inmobiliaria, cuyos precios se han estado defendiendo en nombre de la doctrina liberal, que incluye la tontería de que las cosas valen sólo lo que las partes quieren que valgan con independencia de cualquier coste objetivo (que de entrada se niega como doctrina marxista, materialista, islamista, etarra y no sé qué más cosas).

Lo anterior se puede hacer (con libertad es inevitable y tiene su punto sano) con porcentajes bajos del PIB pero no con el 30 ó 40%, que para más inri la gente paga por un artículo imposible de sustituir, fabricar clandestinamente o introducir de contrabando. O lo pagas al precio que está o te mueres.

La economía y la libertad tienen cierta capacidad para absorber estafas, ineficiencias y alegrías, pero no por 1/3 de la producción año tras año. Es como saltar al vacío. Hasta un metro o dos según huesos y forma física vale, pero contra 30 o 300 metros no hay doctrina liberal o fantasía que te salve. La realidad existe y no se puede inventar.

El problema de comprar los inmuebles al 1000% (mil por ciento) de su valor objetivo (precio de producción más un margen similar al del resto de las industrias y servicios) y gastando el 35% del PIB no es de huesos, sino de que sólo el 3,5% va a financiar a "iguales" (albañiles, arquitectos, administrativos, camioneros, capataces, peones,...) para que compren de todo y entre ello el fruto de nuestro trabajo, con lo que un 30% del PIB anual... ¿se esfuma?

Ya sería malo, pero lo que ha ocurrido es mucho peor: aparece anotado como creciente deuda,... hasta que sus crecientes intereses (no hablo del estado, me refiero a los particulares ANTES del frenesí rescatista y keynesiano) nos han impedido seguir funcionando. Lo único que nos podría haber salvado es que los "corrutos", allá donde cualquiera se come un filete, se coman 50 ó 100, copa en el bar, 50 ó 100, 50 ó 100 pares de calzoncillos y de abrigos encima, 50 ó 100 lavadoras, 50 ó 100 Seats León en vez de uno (conducidos a la vez), 50 ó 100 Países, Mundos, Abecés o Razones,... sistema injusto o tonto o lo que sea pero sostenible en cuanto a funcionamiento económico global: unos tienen 80 lavadoras y otros una o ninguna, pero se fabrican las mismas y el sistema funciona.

En resumen, el liberalismo vale para bienes altamente sustituibles o mejor prescindibles (de hecho los liberales no ven mal que quien no pueda ganar dinero por errores anteriores -económicos o no- o incapacidad de cualquier tipo -minusválidos, tontos del bote,...- se mueran de hambre, lo cual más o menos equivale a considerar el alimento como prescindible) con escasa representación en el PIB. Los inmuebles pertenecen al extremo opuesto.

¿Recuerdan la ley de la oferta y la demanda? Pues cada vez había más y más pisos a la venta, cada vez se demandaban menos y menos, y su precio era cada vez más alto y más alto. ¿Bancos Centrales? ¿Envilecimiento del dinero fiduciario? NO. Eso afectaría A TODOS LOS BIENES (no es una conjetura, ha ocurrido innumerables veces), y sin embargo lo único que se ha puesto en órbita son los immuebles. Lo demás (65% del PIB) ha ido razonablemente bien.

¿Pisos de protección oficial etc? Jopé, pues para algo que aproxima el precio pagado al precio objetivo (pasándolo del 1000% a entre el 300 y el 500%) evitando parte de la burbuja...

-----------------------------------------

Leí por ahí que Irlanda y España tienen problemas distintos. Resumiendo mucho, Irlanda tiene una pifia bancaria y España paro y crecimiento débil. Pero yo economista no soy.

ELEMENTA dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 18:22:24:

No os canseís. No intenteís buscarle explicación técnica.
Es bien sencillo....., es como cuando unos tiburones divisan un cardumen de peces.
Primero les amenazan para que se concentren, luego empiezan desde
el exterior....., y si todavía tienen hambre, terminan con casi todo él.
En estos momentos en que se han ido explotando casi todas las
burbujas financieras, y hasta que le llegue la hora a los emergentes
y materias primas, no está mal para los peces gordos zamparse
algunos chicos para ir abriendo boca ......
Uuuuyyy que mal está éste o aquel país ....., y como sonsecuencia,
"la prima de riesgo" (que debe ser una prima de ellos), engorda....
y ellos a comprar bonos..... , y los curritos a pagar mediante subidas de impuestos.
En fín, que sigo de parado vocacional porque este cuento ya me lo
he leído varias veces y viéndole la carita de inteligente al con-zejal,
no es difícil intuir el miedo que van a empezar a meter con España.

punt dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 17:18:09:

[dmb2] Se equivoca vd, ya que no caigo en ninguna contradicción (si acaso puede que me explique no con menos claridad que la que quisiera).

El gobierno Irlandés llevaba tiempo poniendo en práctica políticas de corte más liberal, beneficiosas para el país, y son esas políticas las que eran alabadas internacionalmente. El problema viene de que cambió a políticas de corte intervencionista cuando vio peligrar la banca, cayendo en el engaño de que "no se puede permitir que la banca quiebre" y actuando conforme las engañosas teorías de Keynes, que se han demostrado falsas en todas y cada una de las ocasiones en que se han aplicado.

Por eso digo que las políticas liberales eran buenas. Se tornaron malas cuando dejaron de ser liberales, cuando el gobierno irlandés abrazó el intervencionismo. Fue entonces cuando la deuda pública se disparó y cuando los contribuyentes vieron que les iba a tocar a ellos pagar los platos rotos de otros.

Desde luego, reconozco que no expresé bien la idea de cambio de política, de que "eran buenas políticas mientras fueron liberales, pero condenaron al país a la quiebra cuando se volvieron intervencionistas".

De hecho, cita vd. un artículo que enumera las "políticas liberales", del me permito copiar parte:

"Y este milagro económico tuvo su origen en políticas liberales. Es decir, en las bajadas de impuestos, en los recortes del gasto público, en el equilibrio presupuestario, en la liberalización de la economía y en la apertura a las inversiones extranjeras y al comercio internacional."

Eso era lo que hacían hasta que se dedicaron a "salvar a la banca". ¿Qué pasó entonces? Hubo "subidas de impuestos, expansión descontrolada del gasto público, brutal desequilibrio presupuestario, socialización de la economía, que pasó a ser planificada, y huida de las inversiones extranjeras y del comercio internacional".

¿Acaso no ve el cambio desde una política sana a una suicida?

Un saludo.

Heimdall dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 17:12:22:

Cuando quiero echar una carcajada me fijo en los post que excretan los nicks denominados dmb2 y krakoa. No se lee mayor cúmulo de necedades salvo cuando Zapatero regurgita una entrevista en el País o Público. Pero bueno, una vez canalizada la risa, me pongo serio.
Una aclaración para "dumbo" y "krakatoa": mientras el gobierno irlandés ejecutó una política de tendencia liberal (impuestos bajos y escasa intervención del Estado en la actividad económica) Irlanda creció como un tiro y se convirtió en el país más próspero (proprocionalmente) de Europa. Cuando algunos de los bancos irlandeses cometieron el error de prestar más de lo que debían y a quien no debían, se creó (como aquí) una burbuja que no tenía más remedio que explotar. ¿Y quien estimuló a esos bancos a hacer lo que no debían? Los bancos centrales, abaratando el precio del dinero a unos niveles ridículos y contrarios al sentido común. Y aquí es donde viene el error del gobierno irlandés: en vez de abstenerse de intervenir y permitir que los bancos mal gestionados quebraran, decidió meterse a fondo para tapar los agujeros y... el resultado a la vista está. Ahora, por tener un gobierno intervencionista, no sólo los bancos están quebrados, sino que también lo están todos los particulares que tendrán que asumir el coste de la negligencia de los políticos. Claro que, dentro de unos meses, ya firmaremos en España estar como están ahora los irlandeses. La apoteosis final del desastre lleva neto sabor español. Sálvese el que pueda ...

dmb2 dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 16:40:36:


de acuerdo con krakoa
punt, caes en una contradicción cuando dices "Las políticas del gobierno irlandés no eran malas" y acto seguido añades
"el gran error del gobierno irlandés no ha sido la aplicación de políticas liberales, sino la aplicación del intervencionismo antiliberal".

Entonces eran medidas liberales o antiliberales ¿en qué quedamos?

No creo que sea una casualidad que los miembros menos fuertes de la UE fuesen los que más crecían en épocas de bonanza y ahora, con la crisis, sean los que van peor incluyendo España.

No nos olvidemos que la señora Esperanza Aguirre, adalid del liberalismo y musa de LD, también defendía el ejemplo irlandés hace apenas unos años. De aquellos polvos estos lodos.

"Vale la pena citar el caso de Irlanda: hace sólo 25 años, Irlanda era uno de los países más pobres de la Unión Europea. Sin embargo, hoy, en 2006, Irlanda es el país más rico de la Unión Europea, tras Luxemburgo. Hasta el punto de que Irlanda, que desde el siglo XIX siempre había sido un país de emigrantes, se ha convertido en país de acogida de inmigrantes. Y este milagro económico tuvo su origen en políticas liberales. Es decir, en las bajadas de impuestos, en los recortes del gasto público, en el equilibrio presupuestario, en la liberalización de la economía y en la apertura a las inversiones extranjeras y al comercio internacional.

_http://www.atlas.org.ar/articulos/articulos.asp?Id=11860

xka dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 16:03:15:

No falla, los gobiernos controlan al banco central; via banco central controlan a los demas bancos y cajas, a los que permiten dar créditos a tutiplen por valores exagerados y de alto riesgo, muchas veces mirando a otro lado ante flagrantes ilegalidades.

Esto provoca burbujas que acaban explotando. Cuando explotan, los que causaron el problema (gobiernos), corren a tapar con dinero publico el nuevo roto de los bancos y como naturalmente no aprenden nada, vuelven a cascar, y a otra vez a pagar a cuenta del contribuyente la broma.

Si esto es liberalismo economico, yo soy el campeón de f1 de este año. Esto es socialismo puro y duro.

Ostrask dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 15:30:22:

¡Salvad al banquero Ryan!

« 1 2 »