Reenvío, que no ha salido:
[jorari71] A ver. Aunque yo haya comprado el piso para vivir, si los pisos a mi alrededor bajan su precio hasta el punto de que me quede más hipoteca por pagar que lo que valdría mi piso en venta, puede venir el banco a pedirme avales adicionales que, según sea la cantidad, puedo tener o no. En ese momento me quedo "con el culo al aire" y eso será por culpa de ZP.
La razón es sencilla: antes de la crisis, la gente aparentemente podía permitirse comprar unos pisos carísimos, pongamos por ejemplo de 100 millones.
Con la crisis, es normal que la capacidad adquisitiva baje, pero en principio los ciudadanos no deberían perder más que, más o menos, un 30% de capacidad adquisitiva (tomo como referencia un artículo de hace unos meses sobre cuánto necesitaba rebajar sus expectativas económicas una persona que quiera cambiar de trabajo).
Eso quiere decir que para adecuar el precio de los pisos a la capacidad adquisitiva, los pisos deberían bajar un 30% (70 millones). Ya han bajado eso (no sé lo que harán los pisos donde vd. vive, pero en mi bloque casi han bajado un 40%, aunque se trata de viviendas de segunda mano) y, aun así, se sigue diciendo que deben bajar más, hasta un 50% del precio que se ha alcanzado (en el ejemplo, unos 50 millones) ¿Por qué?
Yo entiendo que la culpa de ese sobreempobrecimiento se debe a ZP. Por culpa de sus políticas, la capacidad adquisitiva de los españoles ha bajado más de ese 30% que citaba y, para más inri, sus masivas emisiones de deuda pública han secado el mercado crediticio que permitía a los bancos seguir concediendo hipotecas. Con ese panorama anormalmente negativo, el ajuste de precios debe ser mayor hasta alcanzar los "niveles de accesibilidad para la mayor parte de los compradores" que cita el artículo y, por consiguiente, quienes tenemos una hipoteca nos quedamos más al descubierto:
Imagine que hemos comprado el piso a un buen precio (digamos 85 millones cuando en general cuestan 100).
Imagine que, además, somos personas responsables y no contratamos hipotecas por más valor que el piso. En lugar de eso, pagamos una entrada (15 millones más impuestos, notarios, registro, etc) e hipotecamos sólo parte del piso (pongamos que sólo se hipotecan 70 millones).
Si ahora resulta que en lugar del ajuste "natural" del 30% (a 70 millones), sufrimos el "ajuste ZP" del 50% (a 50 millones), los compradores responsables se encuentran con que tienen una hipoteca por 70 millones (un poco menos, pero al principio se amortiza muy lentamente) pero avalada por un piso que sólo vale 50.
El banco, en virtud de la Ley ZP de incumplimientos de contrato hipotecario, puede tasar el piso (por su cuenta, sin permiso del dueño) en 50 millones y, a renglón seguido, puede exigir al hipotecado un aval adicional de 20 millones, aval que nunca hubieran imaginado que fuesen a necesitar, dado lo conservadora de su compra (si hipotecaron por 30 millones menos que lo que valía el piso, ¿cómo puede ser que ahora estén así?).
¿Entiende ya a qué me refiero? Lógicamente, en mi caso los importes fueron mucho menores y aún hay margen, pero tengo la inquietud de que ZP logre que los precios de venta a mi alrededor bajen en las proporciones que he descrito... y ahí no me salva el haber comprado el piso para vivir porque es el banco quien tiene la iniciativa de romper el contrato, legalmente gracias a ZP.
Un saludo.
No sé por qué me han censurado el anterior comentario, parece que la consigna en LD es "la culpa de todo es del psoe". Cuando hay que criticarlo se critica. Pero la burbuja inmobiliaria se ha desarrollado tanto en el gobierno del pp y del psoe. Era Alvarez Cascos el que nos tocaba las narices diciendo aquello de que en este país el que no se compra una vivienda es porque no quiere. De aquellos barros vienen estos lodos. El ladrillo es la expresión de una economía con pies de barro, el fracaso de un sistema que ha desembocado en esta crisis.
punt: no sufras porque los pisos caugan un 50%. Si caen un 50% lo harán y se mantendrán así durante los siguientes 10 años, para luego al fin del siguiente ciclo acabar subiendo. Si tú vivies en tu piso, lo tienes para vivir, no para especular (¿o debería decir espe"k"ular, cual garrulo-progre-mascachapas diría?) así es que repito: no te debe preocupar.
Lo que sé es que pisos que en 2001 costaron 24 millones ahora cuestan 60 ¡¡y no bajan!!.
Así sin duda no se va a reacitvar NADA.
O bajan un 50% o no vamos a salir del agujero. ¿Crees que alguien puede comprarse un piso con los precios que han alcanzado?. Ya puede trabajar 3 vidas y media ya...Que ni con esas lo podrá pagar. ESTA ES LA EX-PAÑA DE Z-ETA-PÉ. Da auténtico asco. Es perfecto para que la natalidad se hunda. Nadie puede tener casa, (mejor dicho, micro-piso) y nadie puede procrear. Esto es una mi****. zETApé, TE DESEO LO PEOR.
¿Sobrevalorados? Posiblemente, pero no tanto. Y, desde luego, no termino de ver que el gobierno realmente "impida el necesario ajuste a la baja de los precios", sino que "el gobierno impide que el ajuste a la baja deba hacerse hasta unos precios mayores".
Imaginen que hay un bloque de viviendas que se venden, antes de la crisis, a 50 millones el piso. Con la crisis, el precio de esos pisos debería estabilizarse en 30 o 35 millones, pero viene el gobierno y construye una planta de depuración de aguas fecales en la manzana de al lado. El "necesario ajuste" de esos pisos ya no será a 35 millones, sino a 10... con suerte.
Salvando la criminal construcción de la central términa de Gallardon, el gobierno no está construyendo instalaciones pestilentes junto a las viviendas, pero sí realiza otras actuaciones que provocan una caída excesiva y artificial del precio de las viviendas.
Por ejemplo, tenemos la Ley del Suelo, creo que de 2007, por la que el terreno urbano no consolidad se podría expropiar a precio de rústico en lugar de a justiprecio de mercado. Eso ha hundido el valor de los activos de las inmobiliarias (hasta un 90% de pérdida) y ha condenado a muchas a su desaparición.
Por ejemplo, tenemos la ley que permite a los bancos la tasación unilateral de pisos que tenga en alquiler para, si el valor del piso resulta menor que el remanente hipotecado, exigir garantías adicionales, en claro incumplimiento del contrato de hipoteca que se firmó. Eso detrae una demanda de pisos ya de por sí exigua, porque los compradores no quieren arriesgarse a hipotecarse en la compra de un piso que sí puedan pagar para que, al cabo de un tiempo, venga el banco a exigir unas garantías imprevistas que hagan que la carga sobrepase repentinamente la capacidad del comprador.
Por ejemplo, tenemos el endeudamiento masivo del gobierno para sus dispendios absurdos, que absorbe el crédito disponible en el mercado interbancario condenando a los bancos a una escasez de liquidez artificialmente elevada, y a unos diferenciales en los tipos de interés artificialmente elevados.
Al final, ¿qué es "devolver los precios a niveles de accesibilidad para la mayor parte de los compradores"? ¿Bajar los precios de los pisos más de la cuenta, hasta el artificialmente bajo nivel adquisitivo de los compradores,a quienes perjudica la absurda política zetaperra? ¿O buscar que se recupere el nivel adquisitivo de los compradores hasta unos niveles razonables, y buscar el ajuste de precios sobre esos niveles?
Personalmente, no me opongo a que el mercado se ajuste, e incluso lo defiendo. Pero lo que no se puede es castigar a quienes tenemos una hipoteca pretendiendo un ajuste hasta unos precios artificialmente bajos, que se ajusten a un comprador injusta y excesivamente castigado, y a un mercado todavía intoxicado de socialismo. Mejor elimínense primero las leyes que cercenan la capacidad adquisitiva de los compradores y que minan el valor de los inmuebles, y luego ajústese el precio de los pisos a ese nivel que la capacidad adquisitiva saneada pueda alcanzar.
Un saludo.