Esto es como la pasion de cristo,él como era dios,sabia que iba a resucitar y por lo tanto,no tenia ningun miedo a la muerte.
Los bancos,que no son tontos,sabian lo que acabaria pasando;es decir: que al final el estado acabaria rescatandolos;y, mientras tanto,se pusieron "morados" de cobrar primas y comisiones.
¿Cuantos bancos han cerrado?¿Cuantos directivos han ido a la calle o a la carcel?¿Donde está todo el dinero ganado por esta gente?
El negocio ha sido redondo,salvo para el ciudadano,que es al que realmente se ha engañado doblemente:
Primero, dandole creditos aún a sabiendas de que no podria pagarlos a medio plazo,y que el banco acabaria quedandose con los inmuebles.
Y segundo,sabiendo que la mora bancaria resultante,seria rescatada por la ciudadania en pleno,mediante sus impuestos , con la intervencion politica.
Y la mayoria de ingenuos ciudadanos,aún se cree que los politicos,aliados principales de la banca,les han salvado a ellos y al Pais de la debacle;cuando la realidad ,es que han sido ellos,los dos mencionados,los responsables de la crisis.
A dmb 2:
No hace falta más gobierno,al contrario,hace falta mucho menos gobierno:hace falta un minarquismo.Lo justo para que se ponga orden en el cotarro.
A Herbert:
Muy buen comentario.Es repugnante saber que ahí siguen los keinesianos Greenspan y Bernanke,con semejantes elementos no se saldrá de la crisis ni de coña,eso sí,el Hussein anda contento con ellos.
eltete dijo el día 18 de Junio de 2010 a las 12:35:14:
"¿Porqué no son culpables los bancos centrales y el gobierno de turno en connivencia con el sector financiero?, a nadie le obligan a dar crédito a quien no tiene capacidad de retorno."
Claro que les obligan. Recuerda, por ejemplo, el caso de las sub-prime. No es que los bancos estuvieran deseando dar préstamos a personas insolventes, sino que había leyes que les obligaban a otorgar esos créditos para la adquisición de viviendas, a personas de bajos recursos cuya capacidad para devolver los créditos en épocas difíciles resulta más que dudosa. La excusa era facilitar a las personas más desfavorecidas el acceso a la propiedad de su vivienda.
Pero los bancos se vieron obligados a fomentar todo tipo de inversiones dudosas, simplemente para mantener sus beneficios en un entorno de sobre-abundancia de dinero. El mercado se ocupa de que los bancos compitan, y cuando hay exceso de dinero, no tienen más remedio que prestarlo, a tipos decrecientes, para mantener la rentabilidad a sus accionistas. Cuando ya no quedan buenos negocios en los que aplicar el dinero, la gente suele aplicarlo en negocios ruinosos, o bien en aquellos que sólo son rentables cuando los tipos de interés son muy bajos.
Claro que hubo algunos bancos (pocos y pequeños) que se alejaron de esta política, pero a cambio de mantenerse al margen del riesgo que un apalancamiento excesivo supone, presentaron beneficios inferiores a la media del mercado, lo que les creó dificultades en los mercados secundarios y dar muchas explicaciones a sus accionistas. Eso sí, después de la crisis estaban saneados y no en quiebra, como muchos de los grandes. Aunque alguno que otro se llevo un buen rapapolvo del gobierno por no haber cumplido la ley que les obligaba a prestar dinero a "clientes sub-prime".
Los grandes bancos no podían permitirse el lujo de reducir sus beneficios. Tenían que colocar el dinero, buscar a quien prestárselo, porque competían con otros grandes bancos. Tampoco podían permitirse incumplir las leyes que les obligaban a otorgar prestamos sub-prime.
Como sabían que la cartera sub-prime era una bomba en el armario, titulizaron las hipotecas junto con otras de mejor calidad y se dedicaron a venderlas por el mundo adelante, para quitarse la patata caliente de las manos.
Hasta que todo estallo, y los bancos que habían vendido toda la basura titulizada no tuvieron más remedio que recomprarla, a riesgo de perder sus clientes y el poco prestigio que les quedaba. Ya conocemos en que acabó todo.
En resumen, es indudable que los bancos han tenido mucha responsabilidad en lo sucedido, pero no por sus acciones sino por sus ocultaciones. Mucha gente sabía lo que había debajo de la alfombra, pero callaban por miedo. Porque los que han ido hablando, han ido perdiendo sus puestos. Está muy bien ser un héroe cuando todo el mundo te trata como tal, pero es muy duro serlo cuando todo el mundo te considera un loco peligroso, aunque el tiempo te acabe dando la razón.
Pero una cosa es la responsabilidad por quedarse callado, y otra muy diferente la responsabilidad por pisar el acelerador de la fábrica de billetes. Eso no es cosa de los bancos, sino de la FED y los demás bancos centrales, que le siguieron el paso.
Los grandes culpables de toda esta inmensa burbuja son Greenspan y su pequeño saltamontes, Bernanke. En segundo lugar, los políticos irresponsables que legislaron para obligar a los bancos a otorgar determinado tipo de créditos a determinado tipo de clientes.
"dmb2 dijo el día 18 de Junio de 2010 a las 13:57:34:
Claro, primero se forran y ahora quitamos los bancos centrales para que ya nadie les pueda decir nada. !váyanse por ahí!
Lo que hace falta es mas Estado, con menos regulaciones, pero mas serias y que se cumplan de verdad. No tanta medida ad hoc que en épocas de bonanza se les olvidan a todo el mundo.
Otro que no sabe que el sistema financiero es un oligopolio que cuelga de los bancos centrales y que nada más regulado hay, esos bancos centrales fueron los que crearon dinero de la nada y así salió la cosa.
Otro que quiere ser esclavo voluntario porque esas regulaciones de las que habla atenazarían aún más la libertad de los ciudadanos ante el Estado pero no la de los bancos centrales.
Otro que no sabe que los bancos americanos que empezaron esas prácticas con la aprobación de la Reserva Federal son de titularidad pública.
El Estado cuánto más lejos de mi libertad mejor.
Claro, primero se forran y ahora quitamos los bancos centrales para que ya nadie les pueda decir nada. !váyanse por ahí!
Lo que hace falta es mas Estado, con menos regulaciones, pero mas serias y que se cumplan de verdad. No tanta medida ad hoc que en épocas de bonanza se les olvidan a todo el mundo.
¿Porqué no son culpables los bancos centrales y el gobierno de turno en connivencia con el sector financiero?, a nadie le obligan a dar crédito a quien no tiene capacidad de retorno.
Los gobiernos y los bancos centrales podría haber reducido el multiplicador monetario, aumentar el coeficiente de caja o simplemente haber obligado a aumentar la proporción de recursos propios sobre el total del pasivo, ¿porqué no lo hicieron a finales de 2006?
Y que coincidencia que en el caso de España en estas fechas, 2006, se cambien normativas con el objetivo de facilitar la expansión crediticia hipotecaria y se inicie la expansión del desastre de las cajas de ahorro.
Con un apalancamiento excesivo, en el caso de que la empresa en cuestión entrara en concurso de acreedores, se le exigirían responsabilidad por administración temeraria?; ¿Por qué no se le exige lo mismo a los bancos y a las entidades públicas?
¿Quién modifica las normativas presupuestarias que exigían el equilibrio presupuestario?; ¿Quién dejó de exigir el cumplimiento de las normativas vigentes?