[filayndi] Afirma vd. falsamente que yo me he inventado todo lo que digo, cuando me he pasado estos días enlazando las fuentes de las que obtengo mi información, cosa que por cierto vd. no hace (¿debo explicarle la diferencia entre una cita y un enlace?).

Así, en el artículo que ENLAZO sobre la baja incidencia de las enfermedades relacionadas con el tabaco en los Amish, pone, entrecomillado (es decir, citando textualmente el artículo original): "they probably have protection against many types of cancer both through their lifestyle – there is very little tobacco or alcohol use and limited sexual partners – and through genes that may reduce their susceptibility to cancer" (Traduzco: "ellos [los Amish] tienen probablemente protección contra algunos tipos de cáncer, tanto gracias a su forma de vida -hay muy poco uso del tabaco o del alcohol y compañeros sexuales limitados [entiendo que se refiere a restringidos, ya que los Amish son una comunidad religiosa donde se extrema la fidelidad conyugal]- como gracias a genes que podrían reducir su susceptibilidad para [contraer un] cáncer").

Es decir, que es vd. quien miente:

- Primero, al afirmar que el estudio ofrece cifras en relación a otra población diferente a los Amish pero de similares costumbres. Esto se revela falso desde el momento en que el propio artículo se establece su "muy poco uso del tabaco o del alcohol" como factor propio de los Amish, que les diferencia de otras comunidades con las que el estudio hace comparaciones del tipo "37% menos que".

- Segundo, al poner en mi boca la afirmación de que los Amish no fuman: cuando enlacé el artículo (17 de Enero de 2011 a las 19:24:56), describí textualmente a los Amish como "una población que APENAS consume tabaco, ni activa ni pasivamente" (las mayúsculas las he puesto ahora), lo que se corresponde con lo que refleja el artículo que enlazo, que a su vez cita textualmente, entrecomillado, el estudio original.

De ahí es deducción lógica que si hay muy pocos fumadores activos, los fumadores pasivos serán también muy pocos y, además, lo serán con una frecuencia e intensidad muy baja (en comparación con una población ordinaria), máxime teniendo en cuenta que su estilo de vida implica pasar muy poco tiempo en lugares cerrados.

Además, es conocida la costumbre de los Amish de concentrarse en asentamientos donde no conviven con personas ajenas a la comunidad, no saliendo de los mismos más que lo mínimo imprescindible para resolver asuntos excepcionales (Según la wiki: "[los Amish] Son alrededor de 230.000 personas, principalmente en 22 asentamientos en los Estados Unidos de América y en Ontario, Canadá." [_http://es.wikipedia.org/wiki/Amish]). Por ello, las ocasiones en las que los Amish pueden inhalar humo fumado por personas ajenas a la comunidad, que es cuando salen de sus asentamientos, son también excepcionales.

Puesto que mi argumentación giraba en torno a los fumadores pasivos, creo que es razonable considerar a los Amish como una población esencialmente no fumadora, ni activa (hacen "muy poco uso del tabaco") ni pasivamente (con una inhalación de humo completamente irrisoria).

Pero según vd., yo me invento las cifras. ¿No será que las cifras de que dispongo contradicen su dogma sobre lo terrible que es inhalar ocasionalmente un humo prácticamente inocuo? (por cierto, también enlacé en su momento la fuente de donde saco que en España se detectan anualmente 19.000 cánceres de los que comúnmente se relacionan con el tabaco, donde también se decía que estos cánceres sólo afectaban en un 10% a un 20% de ocasiones a personas no fumadoras; lo que no sé es cuántos de esos "no fumadores" habían sido fumadores anteriormente y cuántos no).

El caso es que vd. me acusa (falsamente) de mentir (precisamente a mí, y mire que no recuerdo haber leído a nadie más enlazando fuentes en todo este debate) mientras aplaude el liberticidio de condenar a 15 millones de personas, un tercio de la población, a practicar un acto legal sólo en su casa o en la calle (y no toda, ya que se establecen sitios al aire libre donde también se prohíbe), aunque ello les pueda acarrear enfermedades contraídas por la exposición a la intemperie, que baja mucho las defensas.

Como se ve, la suya es una postura de lo más razonable, moderada, conciliadora y respetuosa.

¿No se supone que es vd. oncólogo (cosa que yo no recuerdo haber puesto en duda, aunque no vd. enlace sus fuentes)? ¿En serio lo es? Pues explique las cosas y desglose las estadísticas en detalle en lugar de acusar de inventarse las cosas al único que veo que enlaza fuentes en este debate (al menos, en lo que llevo leído del mismo, que no es todo), fuentes a partir de las que aplica un razonamiento, creo, bastante lógico.

Por cierto, los vigoréxicos antifumadores tenían muy fácil evitar ese humo, ya que no tenían más que abstenerse de entrar donde lo hubiera: la inmensa mayoría de locales cerrados de acceso público tenían ya prohibido fumar.

Un saludo de un no fumador que se preocupa de enlazar la información en la que se apoya, lo que no evita que otros digan la soberana estupidez de que me invento las cifras.

Punt: como tú no te has leído el artículo orginal has metido la pata.
El artículo original fue publicado por la revista CANCER CAUSES AND CONTROL, volumen 21 de este año, número 1, página 69 por Westman y colaboradores de la Universidad de Ohio en el departamento de genética humana
En él no se afirma que los Amish no fumen y que por eso tienen menos riesgo de cáncer sino que la incidencia de cánceres relacionados con el uso del tabaco es un 63% menor que la que tendría una población similar a la Amish con los mismos factores de riesgo pero distintos genes. Lo que demuestra el estudio es que los Amish tienen unos genes que les "protegen" de los efectos del tabaco.
No se dice otra cosa.
TE LO HAS INVENTADO TODO y esas estadísticas que manejas no sé de donde las sacas.
(Un oncólogo)

"Muchos bares echarán el cierre antes del verano"
¿A que no?

[arplavim] Siento informarle de que no echo espuma por la boca ni padezco ningún otro de los síntomas que delatan a los antifumadores del foro.

Le recuerdo que soy "no fumador", no "antifumador".

Por lo demás, no intente embaucarme, que no pienso ir a visitarle a la discreta fundación donde vd. reside. Por si se le pasese por la mente, le adelanto que tampoco hace falta que intente tentarme describiéndome esa sala tan cómoda de la que vd. disfruta tanto jugando a lanzarse contra las acolchadas paredes: no dudo que parece ser un divertimento de lo más entretenido, pero tengo entendido que es difícil desabrochar el uniforme reglamentario para ello, ese que se abrocha por la espalda con correas de cuero.

Por cierto, le recomiendo que en lugar de pasar las horas muertas ladrando a la luna, como así parece ser su costumbre, dedique un poco de tiempo a aprender a leer, porque uno acaba por pensar que mis constantes "saludos de un no fumador" salen sistemáticamente por el pabellón auditivo opuesto a aquél por el que han entrado (lo cual es grave tratándose de texto escrito), o por lo menos eso es lo que sugiere su frase "estarías disfrutando de la libertad de los fumadores drogodependientes", en la que vd. asume erróneamente que yo lo sea.

Cambiando de tema, si vd defiende que la actual ley que prohíbe fumar en el 100% de espacios cerrados de acceso público no va contra los fumadores porque "no prohíbe fumar" (vaya, juraría que en los omnipresentes cartelitos pone "prohibido fumar"... ¿estaré olvidando el español?), entonces no entiendo qué tiene vd. en contra de la anterior Ley que, siguiendo su propio criterio, hacía exactamente lo mismo, es decir, regular dónde se podía fumar y dónde no, respetando así los derechos de los no fumadores a disponer de espacios sin humo (más o menos el 90% de los espacios cerrados de acceso público).

Ah, perdón, se me olvidaba que la anterior ley también respetaba el derecho de los fumadores a disponer de algún espacio cerrado de acceso público en el que fumar, y que el hecho de que dicha ley aún respetase algún derecho de los fumadores es lo que le resulta intolerable.

¿Me equivoco o se llama "talibanes" y "fascistas" a quienes se comportan así?

Un saludo de un no fumador, encantado de tener un contertulio tan divertido y que se presta tanto a hacer el ridículo él solito, de lo que juraría que no soy el único que se ha dado cuenta.

arplavim

Parece que se le están acabando a usted los argumentos, y es una pena. No me deje en mal lugar, hombre, que en otra noticia le he puesto como ejemplo de persona con la que se puede dialogar.

La morritos va a conseguir que los hosteleros se arruinen, vas a conseguir que los cltivadores del tabaco de Extremadura vayan al paro, va a conseguir que los empleados de los estancos sean despedidos, que los camareros pierdan sus empleos, que los cocineros pierdan sus empleos, que las limpiadoras pierdan sus empleos, que los proveedores de los bares que cierren se arruinen o tengan que despedir empleados, y que todos aquellos profesionales que habitualmente son contratados por los dueños de los bares pierdan sus empleos, tengan que cerrar sus empresas o pierdan mucho dinero. Pero no van a conseguir que la gente deje de fumar, si es que esa es la intención de la ley, que va a ser que no. Porque hipócritamente, fumar sigue siendo legal, ya que su venta y consumo se permite y además tributa, y mucho. Y mientras siga siendo así el fumador, que fuma porque quiere y, a diferencia del cocainómano lo hace sabiendo que es malo, lo va a seguir haciendo. Así que si la ley se hace por salud, que el tabaco se prohíba. Así, aunque sea una ley liberticida por lo menos no será una ley hipócrita como ésta, que pone la excusa de la salud, se arroga una potestad para la administración que no tiene y a la vez aumenta los puntos de venta de tabaco. Parece mentira que todavía haya bobos que se crean la excusa de la salud y aplaudan esta ley con las orejas.

En Holanda hay bares para fumadores y no fumadores. Aparte triunfan las terrazas donde no se molesta a nadie sí se fuma. Y aquí en España estamos sobrados de terrazas. Lo peor de esta ley es que sobre todo "NO ERA EL MOMENTO"

Sr. AMTEL, no pierda el tiempo con arplavim, gmolleda, morgoth, deveraux y demas trolls.

Lo ha clavado Vd. muy bien en su primer comentario, ellos creen que tienen derecho a imponer sus gustos y comodidades en todo local en el que se cuelan, on en el que el dueó les deja entrar de buena fe, entendiendo que ellos deben adaptarse a como es el local y no el local a ellos.

arplavim incluso se ve con derecho a ingresar a la gente en psiquiatricos si no siguen su estilo de vida.

Nunca entenderan la propiedad privada, solo su capacidad de imponer cosas a otros, siempre que ellos no corran con los costes.

Mientras en America, los conservadores y liberales clasicos luchan y consiguen poco a poco reducir el tamaño y la regulacion del estado sobre los individuos, aqui en ex-paña vamos al regimen comunista.

Pero ellos, mientras les vaya bién no diran ni mu.

Lo mejor que puede Vd. hacer es poner una pared en frente de la barra (deje solo hueco para las banquetas) con una puerta de entrada al club de fumadores, y que la gente pida y pase dentro.

Los registra Vd. como socios segun llegan de nuevos, y si lo desean, al salir los desregistra.

Los camareros pueden ser socios con derecho al uso flexible del club, como beneficio al ser trabajadores de su empresa...

En un gobierno socialista hay que buscar la forma de evitar las leyes injustas, sino, solo queda cerrar y exiliarse.

Gomokai
La ley anterior ya se nos dijo a los hosteleros que la iban endurecer como efectivamente han hecho.

Por eso paralizamos la transformación de los locales.
El mercado , caballero, es el mercado el que manda. El usuario del bar es fumador en su grandísima mayoría, al quien hay que sumar el público no fumador pero que le da igual el humo, que son también la mayoría.

El no fumador beligerante, es poco el uso que hace del bar.

Por eso tampoco hay restaurantes exclusivamente vegetarianos ó para diabéticos porque el mercado no lo aguanta. Hacer una inversión para poner un bar de no fumadores es una ruina.

saludos

Ley 42/2010 Articulo 7: PROHIBICION DE FUMAR

Si eres un delincuente por consumir la droga que te venden no la compres, róbala.