Es de dominio quasi-público, que los planes de ayuda al tercer
mundo son una forma de sangría de las clases menos pudientes
del primer mundo, en favor de los barandas del tercero, sus
intermediarios y donantes oficiales extranjeros.
Una gran parte suele terminar en cuentas opacas de paraisos fiscales.
Para evitar esto, hay que hacer donaciones directas empezando
por los más cercanos a nosotros.
Las ONGs, donaciones vía BOE, condonaciones de deuda, etc.,
pueden ser subterfugios para justificar lo de arriba.
Es de dominio quasi-público, que los planes de ayuda al tercer
mundo son una forma de sangría de las clases menos pudientes
del primer mundo, en favor de los barandas del tercero, sus
intermediarios y donantes oficiales extranjeros.
Una gran parte suele terminar en cuentas opacas de paraisos fiscales.
Para evitar esto, hay que hacer donaciones directas empezando
por los más cercanos a nosotros.
Las ONGs, donaciones vía BOE, condonaciones de deuda, etc.,
pueden ser subterfugios para justificar lo de arriba.
Es de dominio quasi-público, que los planes de ayuda al tercer
mundo son una forma de sangría de las clases menos pudientes
del primer mundo, en favor de los barandas del tercero, sus
intermediarios y donantes oficiales extranjeros.
Una gran parte suele terminar en cuentas opacas de paraisos fiscales.
Para evitar esto, hay que hacer donaciones directas empezando
por los más cercanos a nosotros.
Las ONGs, donaciones vía BOE, condonaciones de deuda, etc.,
pueden ser subterfugios para justificar lo de arriba.
De sobra se sabe, que las "ayudas al desarrollo" son una sangría
de las clases trabajadoras del primer mundo que suelen terminar
en cuentas de paraísos fiscales de los patrocinadores de las mismas,
tanto del lado "donante" como del "donador" después de la inter-
pretación de un libreto escrito adhoc para despistar a los sangrados.
Por ello, yo recomiendo encarecidamente la donación directa si
se quiere que la ayuda llegue íntegra al destinatario.
Fuera ONGS, fuera donaciones via BOE, fuera condonaciones de deuda
....en fin, fuera chorizos de todas clases y pelajes.
El problema acaba siendo el clásico: ¿Quién le pone el cascabel al gato?
Precisamente, una de las características de los regímenes totalitarios africanos es su reafirmación de la identidad racial, llegando a producirse sangrientas guerras entre etnias rivales.
Naturalmente, si se matan entre ellos por diferencias de tipo "yo soy Tutsi y tú eres Hutu", qué no va a suceder con diferencias tan abismales como "yo soy negro y tú eres blanco".
Así, es más o menos habitual que en esos países (donde no hay la menor seguridad jurídica y, además, la diferencia racial es poco menos que peligrosa) se expropien los bienes que estén "en manos de los blancos" (supuestos usurpadores "per se") para entregarlos "a los negros" (supuestos propietarios legítimos "per se").
De modo que volvemos a lo de antes: ¿Quién le pone el cascabel al gato? o, dicho de otro modo, ¿Quién pone su capital, su esfuerzo o incluso su propia vida en unos países en los que se le puede arrebatar todo eso por iniciativa gubernamental o con la connivencia del gobierno corrupto de turno, arriesgándote además a que te maten en el proceso?
Que hablamos de iniciativa privada e interés comercial, no de la entrega absoluta y a menudo heróica que pueden hacer los misioneros.
Además, las iniciativas comerciales en el tercer mundo siempre son combatidas por la progresía de aquí, que las demoniza como "explotadoras" (y si es de niños, mejor) y "contaminadoras" (aunque tanto las condiciones de trabajo como la limpieza del proceso productivo sean infinitamente mejores que cualquier cosa que hubiese anteriormente).
De modo que: ¿Por qué no condicionar todo esto al establecimiento y riguroso cumplimiento de unos criterios básicos de seguridad física y jurídica, y de respeto a la propiedad privada? A partir de ahí, lo que quieran.
Un saludo.
"condenan a África a la miseria" . . .
Ah, ¿y hasta ahora donde estaban?
A la hora de buscar opiniones creo que habría que tener un poquito más de cuidado:
"Por eso, expertos como Xavier Sala i Martin defienden que si los europeos queremos ayudar a África, lo mejor que podemos hacer es ir allí e invertir: arriesgar nuestro dinero, comprar acciones de sus empresas, apoyar a sus emprendedores o instalar una fábrica. "
Xavier Sala es el economista que ha llevado las cuentas del Barça con champán francés Laporta y el equipo ha quedado en la ruina. Lo que diga ese señor, secesionista hasta las cachas y por tanto en la práctica intervencionista y restrictivo, carece de credibilidad.
Si se acaba con el hambre y con la necesidad en el mundo, ¿de que van a vivir las ONGs y sus miembros?
Gracias por el informe que confirma lo que nos dice el sentido común. Se demuestra que el hambre no se erradica a golpe de ONGs progre y de gobernantes demagogos que sólo buscan fotos.
El hambre se erradica cambiando la mentalidad de los pueblos que pasan hambre, sobre todo la de los gobernantes que vampirizan al pueblo a base de despilfarros y comprando armas.
Mentalidad que pasa por globalizarse, por superarse, por trabajar, por erradicar prácticas y costumbres del neolítico o de la Edad Media etc etc
Nadie parece haber caído que los objetivos del milenio es una iniciativa de la Internacional Socialista avalada por Rockefeller en la ONU. Está dirigida a implantar el socialismo en el mundo y esclavizar más en el débito a los países