La verdad es que no esperaba encontrarme un artículo tan estúpidamente tendencioso al gusto feminazi en un medio serio como LD. ¿Analiza acaso el famoso estudio las circunstancias concretas de cada colectivo? ¿Hace la media sólo de las mujeres que trabajan o también de las que no? ¿Compara acaso los sueldos a hombres y mujeres que ocupan puestos de trabajo equivalentes, excluidas bonificaciones por antigüedad? ¿Analiza el nivel de estudios en hombres y mujeres? ¿La edad de incorporación laboral, que determina su experiencia? ¿Se obtiene el perfil laboral más común en cada colectivo? ¿Se analiza el impacto de las jornadas reducidas? ¿Evalúan las excedencias? ¿En caso de divorcio se cuenta la pensión que pasa el marido como ingreso de él o de ella? Creo que no figura nada de esto en el IRPF, base del estudio. ¿Me equivoco? Y otra cosa: ¿Qué "escandalosa" conclusión se supone que debe deducirse del artículo? Porque imagino que la conclusión obligatoria no será que "hay más mujeres que anteponen su vida personal a la laboral", que "a las mujeres se les suele permitir conciliar la vida personal y laboral hasta un punto que no se permite a los hombres" y que "como los hombres trabajan más horas de media, también cobran más de media". Mucho me temo que la conclusión obligatoria será más bien alguna memez en la linea del dogma feminazi. Y hablo por experiencia: donde trabajo (informática) es bastante habitual que haya mujeres trabajando con jornadas reducidas, mientras que no hay ni un sólo hombre en tal situación. Las mujeres que han optado VOLUNTARIAMENTE por reducir su jornada laboral cobran menos dinero por la simple razón de que trabajan menos horas. Por ello, si se hace la media de lo que cobran las mujeres y los hombres sin compensar el resultado según el número de horas trabajadas, saldrá siempre una cantidad menor que la de lo que cobran los hombres (pero claro, eso no figura en el IRPF y, por ende, en el famoso estudio). Por ultimo, hay otra cosa que creo bastante importante y que no sé cómo se ha gestionado en el estudio: la inmensa mayoría de matrimonios tienen un régimen económico de gananciales. En esta situación, lo normal es hacer la declaración conjunta por las ventajas fiscales que ello conlleva. ¿Se ha diferenciado en el estudio lo que gana él de lo que gana ella? ¿Se ha dividido a partes iguales? ¿Se ha asignado todo al marido sin más? ¿Se ha tenido en cuenta que en un régimen de gananciales cada uno incrementa su patrimonio también por lo que cobra el otro? Puestos a escandalizar, a mí me escandalizaría que hubiese diferencias de sueldo importantes entre un hombre y una mujer, ambos con los mismos estudios, ambos con la misma antigüedad, ambos en puestos de trabajo análogos y ambos con el mismo horario. Y digo "importante" porque ambos se encuadran en el mismo convenio colectivo, que es el que marca las líneas de base, de modo que cualquier diferencia de sueldo pequeña puede deberse simplemente a que ambos tengan diferentes habilidades negociadoras. Una diferencia grande, por el contrario, no tendría razón de ser y sí sería escandalosa. Ahora bien, si comparamos a un hombre y una mujer con niveles de estudios diferentes, ocupando puestos de trabajo diferentes, con antigüedad y experiencia diferentes, con horarios diferentes... Entonces lo que me escandalizaría seria que ganasen lo mismo. Es a lo que voy: el perfil medio del trabajador, el del puesto de trabajo ocupado y la proporción de personas con empleo es diferente en el caso de hombres y mujeres. Siendo así, la diferencia en los sueldos medios no es para nada "escandalosa", sino que es sólo la normal consecuencia de las diferencias de base. De modo que si quieren buscar cosas escandalosas, mejor estudien esas diferencias de base y no lo que no es más que la consecuencia natural de las mismas. Un saludo.