La seguridad nuclear es un tema importante, claro. Pero tamibén lo es que los españoles somos deficitarios en energía eléctrica y tenemos que pagarla a los franceses (que sí tienen centrales nucleares). Así es imposible aumentar la productividad y ser competitivos. la energía encarece los productos. Por otra parte, estaría bien que los terremotos fuesen selectivos; pero no es así. Un accidente nuclear en Francia ¿no nos afectaría a los españoles?. Idem con respecto al resto de paises con energía atómica. Segur trabajando en la seguridad de las centrales nucleares; y la humanidad, con respeto a la naturaleza, seguir progresando (eso es ser progresista y no otra cosa). Es mi opinión.
Hay que ser miserables.Esta pobre gente está viviendo un infierno y algunos aprovechando la desgracia para hacer propaganda progre.
Todo mi apoyo al pueblo japones.
con estos ecologetas con dinerito del estado o sea nosotros...seguiriamos viviendo en la edad de piedra ... salvo ellos claro
Solo hay 11 centrales paradas de las 51 que operan en Japon. Haz la resta que a mi me da pereza. El resto (resultado de la resta) estan operando.
Podeis leer los reportes de TEPCO o de la NISA en Internet y no los titulares alarmistas y manipulados de ciertos periodicos españoles y europeos.
Para ver qué es más dañino. Mira las cifras de muertos. Aún no han acabado de contar los del terremoto ni los del tsunami (que llego en 10 min. a la costa y 1h después a Fukusima).
El que diga que la nuclear no es segura no tiene más que pensar que pasaría con ese terremoto y tsunami en cualquier central hidroelectrica (las que tienen una presa)
Ya tenemos tema para que los ecologistas, gente que vive de PM sin dar un palo al agua comiencen a meter el miedo en el cuerpo con la energía nuclear.
Pues bien, ya que estos Sres. son tan listos que me cuenten ¿Que pasaría si en Francia hay un terremoto de estas dimensiones? y después seguido de un tsunami, ambas cosas nada probables en Francia, nos daría de lleno, tendríamos los mismos problemas de contaminación e intoxicación y además estamos pagando 10.000.000 de las antiguas ptas. Diariamente, pues como dice el refrán “Para ser .uta, poner cama y no ganar nada, más vale ser mujer honrada.
Sres. Ecologistas, no vayan al médico para que le hagan una radiografía, resonancia y por desgracia aquellos que necesitamos medicina nuclear, quimio o radio, nos dejamos morir
No están todas las centrales nucleares paradas. Están paradas las más cercanas al epicentro.
Los 160 héroes anónimos no han quedado expuestos a altas dosis de radiación, sino cifras inferiores a las que todos recibimos a lo largo de un año. Más altas que lo normal, sin duda. De ahí a asegurar que van a morir en los próximos meses o años va un mundo. Y, por otro lado, para poder hacer una comparación seria, habría que ver los muertos explotando otras fuentes de energía, empezando por los mineros.
Sin duda, habrá gente que no quiera vivir al lado de una central. Pero visto lo visto con el cementerio nuclear, creo que habría muchísima gente dispuesta si se le ofrece trabajo.
No entiendo la euforia de muchos pro-nucleares porque parece, por el momento, que no hay un nuevo Chernobyl, como según dicen deseamos algunos.
Todas las centrales nucleares del país están paradas. Si hay energía eléctrica en Japón en estos momentos, es gracias a las fuentes convenciales, que sí siguen funcionando.
Por causa de las centrales nucleares se han tenido que evacuar 210.000 personas. Parece que algunos desconocen la magnitud de ciertas cifras.
Hay varios heridos por las explosiones y 160 héroes anónimos que han quedado expuestos a la radiación y que muchos de ellos morirán en los próximos meses o años.
De los 3 reactores con problemas, es seguro que dos quedarán inutilizables, sin posibilidad de reparación. Por contra tendrá que ser realizado el mantenimiento de las instalaciones durante decenas de años sin haber llegado a su amortización al no agotar su vida útil.
A parte de la alarma social generada que también genera costes.
Y todavía no sabemos las consecuencias finales, pero algunos se congratulan porque no hay un nuevo Chernobyl. ¿Es que os parece poco todo lo anterior? Este suceso, me convence aún más de que un país no puede depender principalmente de la energía nuclear, no hablo tampoco de que se erradique, pero no deseo su proliferación. Países con zonas ampliamente despobladas, quizás puedan permitirse el lujo de instalaciones nucleares, porque muchos de los que aquí están a favor, seguro que no trabajarían, ni se comprarían un adosado cerca de una central nuclear.
Pero una cosa es indiscutible: con centrales convencionales, esto no hubiera ocurrido. Habría otro tipo de problemas y contaminación, pero el tsunami habría pasado ya y las aguas ya hubieran vuelto a su cauce.
PD.: El terremoto fue el viernes. Hoy es lunes y todavía estamos pendientes de si hay meltdown, fusión, si refrigera, no refrigera, como dice un compañero del foro:
¡Viva la energía nuclear!
¿¿Cuantas plantas hidroeléctricas soportarían un terremoto 9 en la escala Richter??? ¿¿Cuantas plantas mareomotrices??? ¿¿Cuantas plantas solares??? ¿¿Cuánto tiempo tardarían en reconstruirse??? ¿¿Qué impacto tendría tal terremoto en los gasoductos??? ¿¿Las pilas de hidrógeno de los vehículos soportarían cualquier choque entre vehículos a cualquier velocidad???
Porque no conocemos las respuestas... DI NO A LA ENERGÍA. DI SÍ A LAS CAVERNAS. DI SÍ AL PALEOLÍTICO!!!!
En los foros ecolojetas también se puede leer que el tsunami y el terremoto forman parte de la reacción de nuestra madre tierra por tratarla tan mal. En fin, la madre tierra debe querer mejor a los paises que tienen centrales nucleares que a los que no, si atendemos al número de muertes causadas por su voluntad en Haiti y Japon.