Gracias Casalba. Yo no sé si estoy o no acertado, pues seguramente hay aspectos que desconozco de este mundo y por ello me gusta leer opiniones y recibir datos que me ayuden a formar la mía.

Lo que me extraña es que este intercambio no se produzca a niveles más altos, por ejemplo entre los partidos políticos, pero con datos y argumentos, no como acostumbran.

Considero que el estado tiene que llegar donde los ciudadanos o sus empresas no pueden hacerlo. Y quiero que se me entienda bien lo que voy a decir: Hay que ver lo que nos podemos permitir, a nivel estado, con los impuestos que pagamos. Seguro que en todos los pueblos, aunque sean de 200 habitantes, les gustaría tener todos los servicios y todos los profesionales, querrían tener escuelas y hasta instituto de secundaria, pero tal vez no sea posible. Y parto de que la sanidad es lo primero que tiene que garantizar el estado. Por ello entiendo que no tendría que estar transferida a las comunidades y tal vez se podrían establecer procedimientos como que a partir de un determinado número de habitantes y cercanía a una población pues libertad de establecimiento y en el resto arbitrar medidas para dar una buena atención, como se hace con los médicos, maestros, guardia civil, etc.

Le seguiré leyendo y como a vd. me gustaría que interviniera d. Lorenzo.

teperaci,

a Lorenzo le mande yo un mail, a ver si se informa un poquito y no trata el tema con tanta ligereza. Me gusta escucharlo, pero si no da señales...ante un tema que no conozco siempre tendré la duda de si está dando todos los datos o no.

Vamos a ver, querido compañero liberal, leo todos tus post y comprendo perfectamente tu punto de vista, es más, es el clásico que aboga por el modelo liberal con argumentos razonables, y no estereotipados y llenos de envidia como SPQR empezó su disertación.

A ver si tú me calas a mi también:

1.- Ya le dije que para mis intereses particulares si liberalizamos el sector mañana ya me parece que llegamos tarde, es decir, que me viene de perlas la liberalización de las farmacias.
2.- La farmacia, como bien dices, no es el único caso, y tú ya has expuesto varios, yo el que más conozco y he tratado es el de la botica.
3.- Ya te dije que la funcionarización o municipalización de las boticas me parece una opción razonable, pero que ten por seguro que en pueblos como el mío y mayores los vecinos perderían calidad en la asistencia farmacéutica, asi como en barriadas de las ciudades. Desde luego el modelo libre al estilo anglosajón me parece perjudicial y un cambio a peor, siempre pensando en el ciudadano, aunque entiendo que un liberal lo pueda defender.
4.- Por todo esto, hay que diferenciar 2 aspectos:

a.- el farmacéutico
b.- el usuario/paciente

Ya digo, yo me pongo como caso a) y la liberalización me favorece un montón, vamos, repito, que para mañana es tarde.
Ahora, intento, intento ser honrado y creo que este modelo es el que más beneficia al ciudadano/consumidor/usuario/paciente.
Tú haces más énfasis en el apartado a).

Así pues, fíjate, si se pudiese hacer un referendum y preguntar a la gente me parecería estupendo, que la gente decida sabiendo lo que cambia y por qué lo cambia, ya sea el cambio un modelo de funcionarización, libre tipo anglosajón o cualquier otro que se nos ocurra.
Mi voto, en contra de mi interés particular, va a favor de seguir con el modelo mediterráneo hasta que no me presenten otro que pueda superar las espectativas de atención farmacéutica del modelo español.

Saludos.

Casalba e inthecag: ante todo sepan que no tengo ningún interés en las farmacias, pero sí en la libertad.
Veo que no me contestan a mis preguntas, relean mis comentarios y denme una respuesta, por favor.

Y el comentario de Casalba me lleva a hacer el comentario que yo quería ¿porqué las concesiones? Y voy a citar tres ejemplos que me parecen de juzgado de guardia, además del de las farmacias.

Me refiero a taxis, estancos y notarías, aunque hay muchos más.

O sea que si yo tengo unos euros ahorrados puedo montar una mercería, una carnicería, un bar, una tienda de chucherías, etc., pero no puedo comprarme un coche y dedicarlo al taxi ¿por qué?

Ni tampoco puedo montar un estanco y vender tabaco, mecheros, sellos de correo, etc????????

Y si yo demuestro que tengo mi licenciatura de derecho y me preparo y me sé las oposiciones de notarías, porque se tienen que limitar el número de notarios en una ciudad???????

Lo mismo digo con los registros mercantiles y los de la propiedad, que son propiedad de los registradores. Si son obligatorios y son los estamentos que DAN FE de la situación registral de una finca, pues deberían de ser del estado y los registradores y empleados deberían de ser funcionarios, con mucho nivel, pero funcionarios. De lo contrario ¿por qué no puede haber en mi ciudad 3 registros de la propiedad? Ah! claro los registradores ganan un pastón, igual que los notarios.

Y un último ejemplo. Si usted tiene dinero puede fundar un periódico y arruinarse o hacerse millonario. Pero con su dinero no puede montar una cadena de radio o una televisión, a menos que tenga amiguetes en la administración que le den una LICENCIA. ¿A que es incongruente?

Y por supuesto aunque tenga una cadena de radio, en muchas provincias no podrá emitir hasta que el político de turno le dé su concesión, y así no podemos escuchar esRadio en toda España, ¿no les parece una barbaridad? A mí sí.

Ah! estaré pendiente de sus comentarios, pues me gusta terminar los temas. Gracias. Y por supuesto me encantaría que me diera su opinión el periodista que inició el artículo.

teperaci,

la licencia administrativa es una propiedad privada aunque regulada, por eso se puede transmitir o regalar. Ha habido intentos de limitar esta libertad pero el constitucional, como debe ser, los ha tumbado.
Igual ocurre con Kioscos de prensa (por los cuales se dan guantazos según me dicen), taxis, estancos, etc...

Efectivamente se puede estar de acuerdo o desacuerdo con el modelo, pero en cualquier caso pienso que a la hora de liberalizar habría que arbitrar un mecanismo de compensación para el que en ese momento tuviese una licencia de botica, de lo contrario es cambiar las normas de juego a mitad del partido, no me parece justo.

Saludos y a ver si sigue, que el tema interesa.

teperaci: Si lees los posts de CASALBA y los míos, verás que no somos acérrimos regulacionistas. En uno de mis primeros, verás que escribo que la regulación está puesta en casi toda Europa. En USA (por poner un ejemplo) los jubilados , en lugar de ir a Florida con su INSERSO, van a Canadá a comprar los medicamentos por que allí son mucho más baratos. En el mundo desarrolado USA y UK tienen los modelos de farmacia totalmente liberalizada, siendo casi todos los farmacéticos empleados de las grandes cadenas. En una zona rural puedes recorrer cientos de millas en busca de un medicamento. No se si es ésto lo que queremos para nosotros.
Por cierto, en España el paro en nuestro sector a dia de hoy es prácticamente nulo.
Para terminar, segun datos de las OCUs, las reclamaciones en el sector son las mas bajas de la Sanidad.

CASALBA, INTHECAG estos eran los dos últimos párrafos de mi anterior comentario:

"""Y por ejemplo a mí me da grima ver en grandes ciudades farmacias en las que hay algún/algunos licenciado/s en farmacia como "dispensador" de medicamentos, trabajando para el titular de la farmacia y me pregunto ¿porqué ese titulado no puede abrir su oficina de farmacia?

En un mismo edificio puede haber 7 abogados, 4 asesores fiscales-contables, 3 arquitectos, 2 ingenieros ¿y porqué no 3 farmacéuticos? Siempre me he hecho esta pregunta y no le encuentro respuesta."""

Me podéis dar alguna respuesta?

Añado ahora: En algún edificio, estoy hablando de grandes ciudades claro está, también hay 3 odontólogos, o 2 cirujanos, ¿y porqué no dos farmacias juntas?

Y me sigo refiriendo a las ciudades, aunque tal vez valga para muchos pueblos ¿porqué muchos hijos de farmacéuticos estudian farmacia y heredan la farmacia del padre?

Suscribo lo dicho por inthecag, eso en relación a los trabajadores y el "libre ejercicio de la profesión". Ahora expliquemos a los usuarios (que somos todos) que, como dice SPQR en pueblos pequeños no va a haber farmacia, puesto que tampoco hay notarios.

Y, SPQR, además de alegrarme por tu cambio de tono y actitud te digo: de acuerdo. Yo soy uno que vota por la LIBERALIZACIÓN, pero MAÑANA ES TARDE. A mi me viene genial, no me asusta la competencia y podré tener una farmaica donde quiero.

Saludos.

Vamos a ver: La dermofarmacia no es ni mejor ni peor, la diferencia, si quieres trivial , es que se hace en laboratorios farmacéuticos, y su fabricación se enseña en las facultades. En cuanto a su precio, en muchos casos es inferior al resto.
En cuanto a la Homeopatía, pues no se que decirte, si el estado francés la financia...pues algo hará. Yo he leído multitud de estudios que en determinadas patologías funciona muy bien, y yo lo avalo con mi propia experiencia de observar cientos de casos durante años. Lo que si es seguro es que no cura el cáncer.
He de decirte que estoy de acuerdo con alguno de tus planteamientos de farmacia libre; PERO CON TODAS SUS CONSECUENCIAS; si entra todo el mundo a saco a poner su farmacia vereis lo que es bueno, despediros de vacaciones y de tener el nivel de vida que se le supone tiene todo el sector; y eso mientras no entren las grandes cadenas: apaga y vámonos, entonces todos asalariados como parece que quieres que sea el final.

Y que la cosmética de farmacia es especial... para morirse de risa.
¿Me dices que principios activos tiene? Si los tiene es un medicamento y se vendera con receta. Si no los tiene se pueden vender en cualquier perfumería. Pero una vez mas se juega con la confusión, cuando no con el engaño. La por ti llamada dermofarmacia tiene de especial la caja y el precio, y si no es un medicamento.

La homeopatía (del griego homoios, ‘similar’ y ; pathos, ‘sufrimiento’) es una pseudociencia de medicina alternativa, caracterizada por el uso de remedios carentes de ingredientes químicamente activos y premisas, como la memoria del agua, sin ninguna base experimental ni científica. Fue desarrollada por el médico sajón Samuel Hahnemann (1755–1843) a principios del siglo XIX. Tiene una amplia y creciente popularidad [1] siendo financiada o cubierta por algunos sistemas de sanidad pública o seguridad social. Sin embargo, carece de pruebas empíricas sólidas y sus fundamentos teóricos son contradictorios con lo observado por la ciencia moderna.

Mas en wikipedia... por esta vez me vale.

Así que eso es lo que defienden los farmaceuticos asentados... y será por nuestra salud también.

Simplemente me parece indefendible en una sociedad libre el no permitir ejercer libremente la profesión. Lo demás, dictadura.