Martes 26 de Octubre
Actualizado a las 18:35:12
LD

Libertad Digital: Noticias y opinión en la Red

Comentarios

Robert Lucas: "Los planes de estímulo de Obama han fracasado"

Robert Lucas, premio Nobel en 1995 y uno de los economistas más prestigiosos del mundo, advierte en una entrevista para Libertad Digital sobre la demonización de los empresarios, el aumento del déficit y la política de Obama. Pese a ello, admite ser "más fan de Alan Greenspan que el propio Greenspan". (Volver)

« 1 2 »
Aguilib dijo el día 26 de Octubre de 2010 a las 18:22:34:
¡.oñe! que se me ha quedado el anterior en un batiburrillo de cifras y letras.

¡Vamos a ver, vamos a ver! ¿Cómo qué nadie vio la burbuja inmobiliaria? Hallábame escardando la hierba de los cebollinos, cuando de pronto me vino una duda a la cabeza (raro, pero suele pasar cuando me cambio la ajustada boina por el amplio sombrero) y me dije: si el coste de la vivienda se está doblando respecto al de hace escasos cuatro años, y la construcción se está multiplicando por más de tres.

-Año 2002: valor piso: 10 construidos: 30 10x30=300__montante total

-Año 2006: valor piso: (10x2)=20 construidos: (30x3)=90 20x90= 1800__montante total

Por esta estimación cebollina; deduje que los bancos* tenían que procurarse de un 600% más para cubrir las hipotecas de ese año, y aún sin constatad el crecimiento exponencial de los años intermedios, llegué a la conclusión de que habían rebasado sobradamente el listón de la dotación para el dinero que iban a prestar, y eso al final lo pagamos todos ¡Y bien pagao!

(*) Y cajas de desahorro.
Aguilib dijo el día 26 de Octubre de 2010 a las 15:21:49:
¡Vamos a ver, vamos a ver! ¿Cómo qué nadie vio la burbuja inmobiliaria? Hallábame escardando la hierba de los cebollinos, cuando de pronto me vino una duda a la cabeza (raro, pero suele pasar cuando me cambio la ajustada boina por el amplio sombrero) y me dije: si el coste de la vivienda se está doblando respecto al de hace escasos cuatro años, y la construcción se está multiplicando por más de tres.

Año 2002 Año 2006
Valor Piso= 10 Valor piso= 10 x 2 = 20
X X
Construidos= 30 Construidos= 30 x 3 = 90
Total=300 Total= 1800

Por mi estimación cebollina; deduje que los bancos iban a dar un 600% más de dinero en hipotecas ese año, y constatando con el crecimiento exponencial de los años intermedios, llegué a la conclusión de que no tenían el dinero que iban a prestar ¡y eso, al final se paga!
KaT dijo el día 26 de Octubre de 2010 a las 10:33:48:
Hipatia,

Quede claro de entrada que yo detesto a los bancos y evito las deudas hasta el punto de ahorrar para pagar al contado una casa.

Creo, sin embargo, que comete un error al pensar que los tipos bajos les perjudican. Los bancos piden prestado a los bancos centrales al tipo de interés que sea, "bajo" o "alto", y luego prestan aplicando un margen. Para ellos es más bien irrelevante cuál sea el tipo, salvo por los efectos que dicho tipo tiene en la percepción de la gente y en su comportamiento a la hora de pedir créditos.

Sobre esto que digo, hay que aclarar, una vez más, qué es el tipo de interés. El tipo de interés, según la escuela austriaca, representa la preferencia temporal de la sociedad (cuando no está intervenido, claro). En una sociedad violenta y sin garantías sobre la sociedad privada, la preferencia temporal será muy elevada: yo no voy a cultivar la tierra, invertir timepo y esfuerzo encontruir un pozo, ampliar mi almacén y guardar mi excedente de grano si es perfectamente posible que mañana vengan mis vecinos, me maten y me lo quiten todo; si sé que mis posesiones son seguras, que si me pongo enfermo me van a cuidar y que mis hijos pueden disfrutar de lo que yo no disfrute en vida, puedo dejar de consumir parte de lo producido y utilizarlo en mejorar en el futuro mis condiciones de vida: preferencia temporal baja. Como se ve, el tipo de interés es el resultado de la sociedad, y no al revés.

El problema surge cuando un Gobierno baja artificialmente el tipo de interés. Si no hay gente ahorrando, poner un tipo de interés inferior al natural da como resultado una distorsión en la información, pues la gente percibe que el ahorro disponible para invertir es mayor que el que realmente existe. La consecuencia es que se inician más proyectos de los que el capital real va a poder sustentar y tarde o temprano éstos tienen que ser abortados.

Los tipos "bajos" artificiales estimulan a la gente a endeudarse (alterando la información sobre el ahorro disponible) y eso SÍ que beneficia directamente a los banqueros, que primero ganarán su margen por prestar y luego se quedarán con los avales cuando, irremediablemente, quien se ha endeudado no pueda sacar su proyecto adelante al producirse el encarecimiento del crédito una vez los agentes descubren que no existe el capital que los tipos bajos les decían que había y compitan entre ellos por él.
Vendeano dijo el día 26 de Octubre de 2010 a las 09:15:55:
Este tio, con todo lo que sabe, no se entera de nada. Ve los árboles pero no el bosque. Cada actor económico actuó racionalmiente... con una información distorsionada por los bancos centrales, y este señor se empeña en decirnos que la gente es ciega y tonta y que en vez de ir caminando al precipicio se debería haber ido corriendo.

La barbarie del especialista, del super sub-especialista dentro de la especialidad.
Dumont dijo el día 26 de Octubre de 2010 a las 00:22:04:
Dice que van a castigar a las empresas. Aquí nada más se ha castigado a los pensionistas y a los funcionarios. Estos últimos llevaban unos 25 años perdiendo poder adquisitivo (ver colección de El Mundo) y ahorita les han quitado una paga en cómputo anual.

Las medidas de ahorro no se han visto, ni las de estímulo al empleo.
portner dijo el día 25 de Octubre de 2010 a las 20:56:07:
Greenspan mantuvo intereses bajos por una cuestión puntual que fueron los atentados de 11-S. EE.UU debería haber entrado en recesión en 2001, pero los atentados y la invasión de Irak no lo podían permitir, de tal manera que se siguieron manteniendo bajos los tipos por el intervencionismo político a través de la reserva federal.
Ahora se paga el pato de la expansión crediticia mantenida artificialmente acumulada en todo este tiempo.
ionesco dijo el día 25 de Octubre de 2010 a las 20:18:49:
En España, la crisis con mayúsculas es la suma de muchos sumandos, bajísima productividad, un sistema educativo delirante, un sistema politico que deja muchísimo que desear, unos politicos que se denominan por todos como una "casta parasitaria", una sociedad desmotivada y con una nula estructuración social, no sabemos que clase de país se quiere llegar a ser, simplemente es una expoliación de los recursos públicos por parte de esa bien llamada "casta parasitaria" y éste es el resultado, muchísimos años para nada.
ionesco dijo el día 25 de Octubre de 2010 a las 20:18:28:
En España, la crisis con mayúsculas es la suma de muchos sumandos, bajísima productividad, un sistema educativo delirante, un sistema politico que deja muchísimo que desear, unos politicos que se denominan por todos como una "casta parasitaria", una sociedad desmotivada y con una nula estructuración social, no sabemos que clase de país se quiere llegar a ser, simplemente es una expoliación de los recursos públicos por parte de esa bien llamada "casta parasitaria" y éste es el resultado, muchísimos años para nada.
et_rusk dijo el día 25 de Octubre de 2010 a las 18:29:38:
Hmmm, otro astrologo-economista! Dios me salva del premio Novel - un indicador de la incompetencia :-)
manupere dijo el día 25 de Octubre de 2010 a las 18:06:36:
Por cierto, echémosle un cable al Sr. Lucas: Ha hecho bien defendiendo a los empresarios y reconociendo el fracaso de los planes de estímulo, así como reconociendo las locuras de los gobiernos, tanto en los años 30 como ahora.
« 1 2 »

Comente esta noticia

Lo más popular

Copyright Libertad Digital S.A.
C/ Juan Esplandiú, 13
28007 Madrid
Tel: 91 409 4766
Fax: 91 409 4899