rawolf:

Entiendo que no está usted en contra ni de los mercados ni de los especuladores. Es más, en líneas generales estoy de acuerdo con el contenido de su primer mensaje, pero también entiendo que defiende algunos conceptos erróneos. A esos conceptos intento ceñirme.

El caso es que esta vez me lo ha puesto realmente a huevo, si me permite la expresión. Ha ido precisamente a mencionar las opciones para defender su argumentación sobre el juego de suma cero, sin percibir que lo que se negocia cuando tomamos una opción es algo que no tiene usted en cuenta en su ecuación: EL RIESGO.

Las opciones son esencialmente un instrumento de TRANSFERENCIA DE RIESGOS. Por ejemplo, una de las partes compra una opción de venta, PARA ASEGURARSE de que si los precios descienden no va a perder (tiene un precio de venta asegurado), mientras que la otra vende esa opción porque prevé que el precio va a subir o mantenerse, de modo que si está en lo cierto, se embolsará una jugosa cantidad. Ambos están negociando con INFORMACIÓN al transferirse mutuamente sus riesgos.

¿Diría usted que no hay valor agregado en esa operación? Es una operación de transmisión de riegos como cualquier otra; como el seguro de su casa o el de su coche. Naturalmente que hay un valor agregado.

Cuando contrata usted el seguro de su coche ¿diría que está perdiendo la prima que paga? ¿Diría que la compañía de seguros gana contra usted, en un juego de suma cero? ¿Y si se estrella usted y la aseguradora paga su coche, diría que usted gana y ellos pierden? ¿No sería más apropiado decir que está usted VENDIENDO su riesgo, o COMPRANDO su seguridad? ¿Verdad que si? Pues aplíquelo a las opciones, mutatis mutandis.

De nuevo, si me permite decirlo, su visión es en este aspecto parcial. Créame, si las opciones fueran un juego de suma cero, no se negociarían en los mercados financieros. Si los seguros lo fueran, nadie contrataría un seguro.

La transmisión (compra/venta) de riesgos es esencial en cualquier economía sana y contribuye muchísimo al buen fin de las operaciones económicas/financieras, ya que permite gestionar los riesgos, que es casi tanto como anticiparse al futuro.

rawolf decía: "Lo del 90% de gacelas era una licencia poético-zoológico-matemática, ignoro cuantos especuladores sobran, pero si no sobran ¿por qué están utilizando mi dinero para salvarles el trasero?."

¿Y de donde saca usted, mi querido amigo, que el trasero que están intentado salvar es el de los especuladores? ¡Ahhh!, lo ha oído usted por la tele; el gobierno lo dice... ¡ergo es mentira, oiga!.

¿O es que identifica usted especuladores con bancos? ¿Identifica acaso especuladores con el estado de España, cuyo trasero es urgente salvar? Si es así, le advierto que se equivoca.

Échele un vistazo a la cartera de Soros o de Rogers, a ver si necesitan que alguien les salve el trasero. A veces se diría que los gobiernos identifican a los especuladores con cualquier cosa que les cause problemas financieros, incluso cuando son ellos mismos quienes realmente los han causado, como es el caso.

Mire usted, no se están gastando su dinero para salvar el trasero de los especuladores, sino para salvar el trasero del gobierno del señor Zapatero, y de las cajas de ahorros que ese mismo gobierno ha llevado al borde de la quiebra.

Erre que erre (me repito más que el ajo), la crisis no ha sido causada por especuladores ni especulatrices de ninguna clase, sino por los gobiernos y los bancos centrales. Incluso la responsabilidad de los bancos comerciales y de inversión ha sido bastante limitada.

Si quiere conocer los responsables, no busque con su mirada desconocidos especuladores; fíjela mejor en el rostro del señor Greenspan, de su pequeño saltamontes Bernanke, de otros gobernadores de bancos centrales, y de los legisladores que han permitido que este tipo de cosas puedan suceder. En España, mire hacia la Moncloa.

Los "malvados especuladores" no son más que el trapo rojo que los gobernantes ponen ante nuestros ojos, para que embistamos libremente sin dañar las delicadas estructuras que mantienen sus barrigas a buen recaudo, lejos de la ira de los ciudadanos.

PD: Lo he reenviado porque no salía. No se si habrá sido por algunas palabras...

Vamos a ver Herbert, que yo no estoy contra el mercado ni contra los especuladores.

Pero hay mercados en los que ambas partes ganan, por ejemplo, el panadero que te vende una barra de pan, el panadero gana porque prefiere tu dinero a su pan y tú ganas porque prefieres su pan a tu dinero, y hay mercados en los que SIEMPRE, uno gana y otro pierde, por ejemplo, te compro una opción a comprarte una acción de telefónica en una fecha determinada a un precio dado; llegada la fecha de vencimiento si el precio es más alto que el de la opción yo gano y tu pierdes, si es más bajo tu ganas y yo pierdo.

Es decir, hay un mercado que genera valor para ambas partes y otro que es similar a las apuestas mutuas.

En teoría, como tú dices, en este segundo caso el problema es para los que juegan en el partido, pero qué ocurre, que los principales jugadores son los bancos, cuando ganan, no hay problema, los directivos se reparten jugosos bonus y los accionistan ven revalorizada su acción e incluso reciben generosos dividendos.

Cuando pierden, dado el enorme volumen de las transacciones financieras, pierden ingentes cantidades, tan grandes que ponen en peligro la solvencia del sistema (un banco, por definición, está quebrado y cuando falla la confianza el sistema se viene abajo como un castillo de naipes), entonces utilizan el dinero del panadero, el tuyo y el mío para salvarlo.

Lo del 90% de gacelas era una licencia poético-zoológico-matemática, ignoro cuantos especuladores sobran, pero si no sobran ¿por qué están utilizando mi dinero para salvarles el trasero?.

rawolf decía: "cuando digo que los especuladores no aportan valor lo digo en el sentido de practican un juego de suma cero, lo que uno gana, otro lo pierde."

¿Suma cero? La suma cero sólo existe en los juegos perfectos. Un mercado nunca es suma cero, porque existe un crecimiento procedente de la actividad base (beneficios procedentes de las actividades creadoras humanas), que se refleja y se traduce en los precios. Existe un flujo constante de recursos que la mayoría de la gente, que no entiende el funcionamiento del mercado, no ve. Por eso lo interpreta como un juego de suma cero.

La característica principal de un sistema complejo en forma de juego de suma cero es que no se sostiene: nada sale ni entra de él, pero su funcionamiento consume mucha energía. Si los mercados financieros fueran eso, estarían reducidos a un juego de niños practicado en los patios escolares. Pero lo cierto es que los mercados son el culmen de la actividad económica de toda sociedad bien organizada. Eso sólo puede deberse a que es mucho lo que su existencia aporta.

Lo que los especuladores hacen es trabajar con los precios, haciendo que la información se refleje en ellos de la manera más eficiente posible. Naturalmente que no: lo que ganan unos no lo pierden los otros, salvo en operaciones y ocasiones puntuales.

Ese traslado de fondos que usted ve como suma cero, no es más que la remuneración a la buena información, que aporta un gran valor en el mercado, o bien simple "ruido": movimientos aleatorios que causan pérdidas y beneficios puntuales y que se compensan mutuamente para dar un resultado neutro (eso será lo más parecido que podrá usted encontrar al "suma cero"). Pero no es ese el grueso de la información que el mercado refleja, sino sólo la espuma que se forma en la superficie del inmenso tanque.

Por otra parte, si los mercados financieros fueran un juego de suma cero, ¿que importancia tendrían para usted? Ninguna. Simplemente, unos cuantos locos se dedicarían a algo parecido a jugar a los chinos, pero con mucho dinero. Estos serían los "especuladores" y sus operaciones no tendrían más importancia que las pérdidas o ganancias que alguien puede obtener en la ruleta. ¿En que le afectaría usted que Soros perdiera un billón en favor de Rogers, si se lo hubieran jugado al tres en raya? Evidentemente, en nada. No tendría nada de perverso ni de dañino para el resto de nosotros; tampoco de benigno.

El mero hecho de que estemos discutiendo el concepto significa que los mercados no son un juego de suma cero, sino un engranaje fundamental para el funcionamiento de una economía libre. No estamos hablando de jugar a los chinos, señor mío.

rawolf decía: "Por otra parte, ¿necesitamos tantos especuladores para tener una información adecuada de los precios de mercado?, yo creo que sobran el 90%..."

Lo más sorprendente de este asunto es la capacidad que algunas personas tienen para medir cosas que ni siquiera llegan a comprender. ¿Está usted absolutamente seguro de que son "tantos" los especuladores? ¿De verdad piensa que sobra el 90%? ¿Los ha contado? ¿No sobrará el 61,8%? ¿No sobrará el 38,2%? ¿Quien es usted para decidir cuantos especuladores son suficientes para "tener una información adecuada de los precios..."??? No se esfuerce, son simples preguntas retóricas; yo tampoco los he contado.

De nuevo, el mero hecho de que estemos discutiendo sobre este asunto demuestra que el concepto de especulación y su verdadero significado en los mercados escapa completamente al conocimiento de la mayoría de los ciudadanos, y el que en sus mentes lo substituye procede de leyendas urbanas, mitos, ideologías disparatadas y paranoias varias.

Por regla general, quien comprende suficientemente la idea sabe que especular es, en esencia, tratar de comprar barato para vender más caro. Para lograrlo es necesario tener una información de la que el comprador no dispone, y de la que se beneficia cuando compra. Lo que sucede es que este concepto no se aplica únicamente a la actividad en los mercados financieros, sino a TODA la actividad económica humana. Tengo sólidos argumentos para demostrarlo, pero me he extendido ya más de la cuenta. Pueden llamarlo ustedes como quieran, pero todo aquel que lleve a cabo una venta con beneficio, está especulado.

Sin duda Marx lo comprendió. Pensó que era malo y creó una ideología que trataba de evitarlo mediante el control estatal de toda la actividad económica, para que no pudiera darse lo que él denominaba "la plusvalía", algo que consideraba perverso.

Los desastres que obtuvo son bien conocidos, de modo que no será necesario abundar en esto, estando como estamos en un periódico que se pretende liberal. Debido a esos mencionados desastres, los neo-marxistas no van tan lejos, y circunscriben la maldad de la obtención de "plusvalías" solamente a aquellas que ellos consideran exageradas o injustificadas, con especial énfasis en las obtenidas en los mercados financieros.

Las ideas fuerza de la izquierda siempre han tenido gran predicamento, incluso entre la derecha. Controlan la propaganda a través del uso subliminal del lenguaje, de modo que todos acabamos por interpretar como maligno algo que, en realidad, ni siquiera llegamos a comprender.

Herbert, cuando digo que los especuladores no aportan valor lo digo en el sentido de practican un juego de suma cero, lo que uno gana, otro lo pierde.

Por otra parte, ¿necesitamos tantos especuladores para tener una información adecuada de los precios de mercado?, yo creo que sobran el 90% de las gacelas que dan de comer al 10% de los leones, que con tanto hervíboro pululando por la sabana ya no tiene ni que perseguirlos.

El PIB mundial ronda los 50BBUS$, en el mundo se están pasando la pelota unos a otros "activos" financieros por valor de 500BBUS$, ¿tiene esto sentido?. En un mundo inflacionario, orquestado por los bancos centrales e inundado de dinero fiduaciario, lamentablemente, si lo tiene.

Impresionante comentario, Herbert.

Felicidades.

rawolf, muy bueno tu comentario.

Alemania no está sola en el Mundo. Si fracasase la Union con el tiempo acabarían conformando en torno a sí un nuevo Zollverein, pero con los cabales. Polonia no querría entrar por razones nacionalistas (ella si que estaria sola), Francia por la rivalidad, pero la mayoria de sus vecinos se pasarían al nuevo marco: Finlandia, Dinamarca, Noruega, Suecia, Autria, Eslovenia, Chequia y alguno más. En ese nuevo espacio económico, donde Alemania pondría el 70% del presupuesto y casi todas las grandes empresas, se primaría la seriedad y la buena governanza por encima de la burocracia. Sin rivales ni contrapesos, Alemania, la trabajadora Alemania, haría rica a un tercio de Europa sin más compromisos que la libertad de mercado y una moneda única.

Soros es otro viejo zorro, igual que Jim Rogers. Se apresuran a hacer declaraciones para apuntalar sus intereses. Por eso no hay que escucharles al pie de la letra, sino filtrar sus palabras en función de esos intereses particulares.

No se si Soros será o no el financiero favorito de la izquierda, pero lo que está claro es que cualquier postura política que estos elementos manifiesten, es una mera pose supeditada a sus intereses. En cuanto a quien voten, es completamente irrelevante.

Que a nadie se le olvide: a río revuelto, ganancia de pescadores. Estos elementos son pescadores de río revuelto. No es que les convengan las crisis; les conviene cualquier clase de movimiento abrupto en los mercados, ascendente o descendente.

Ellos saben como actuar en esa clase de movimientos, tienen la mejor información, saben como aprovecharla, y pueden ganar cuando todo va bien o cuando todo va mal. ¿Alguien piensa que pueden regalarnos a todos alguna información de valor con sus declaraciones, cuando son especialistas en utilizarla para su propio beneficio?

Cuando uno de estos tipos diga que hay que comprar o vender algo, ya será demasiado tarde para la mayoría ustedes. No les escuchen: si salen gritando que el Euro se va a hundir, sólo puede ser porque están apostando contra él y las cosas no les van tan bien como esperaban. Si hubieran acertado de pleno, estarían callados como muertos, contando las plusvalías... lo cual no significa que el Euro no llegue a desplomarse, ojo.

En cuanto al valor que estos tíos "no agregan", mucha gente piensa que los especuladores no aportan nada y simplemente se benefician de diferencias de precio (como si esto fuera fácil). Pero lo cierto es que sí agregan valor, y mucho.

El valor agregado, en la especulación o en cualquier actividad humana susceptible de generar beneficios, viene dado esencialmente por un sólo concepto: la información aportada, dispuesta en multitud de formas.

Estos tipos se arriesgan en el mercado, en la confianza de que ellos tienen mejor información que el resto de los participantes. Si es así, esa información tiene un valor. Pero al actuar en el mercado, están aportando esa información a los precios; están presionando los precios al alza si compran o a la baja si venden. Es por esa información aportada por la que obtienen beneficios (cuando es correcta) o pérdidas (cuando es incorrecta).

Por explicarlo gráficamente, digamos que Soros le dice al mercado: "no tienes que bajar, tienes que subir. Y para demostrarte que estás equivocado y vas a tener que darte la vuelta, yo voy a comprar como loco". Las compras de Soros influyen en los precios, la información aportada fluye por el mercado, él (Soros) se ocupa de comunicar que todo el mundo va a contrapié... y si está en lo cierto, el mercado acaba dándole la razón y Soros gana un porrón de pasta. ¿Porqué? Porque la información aportada bien lo vale.

Salvando las distancias, un mecánico de coches también es un tipo que comercia con información. El SABE como arreglar un coche, y yo no. Por eso, le llevo el coche a él, y el se lleva un beneficio por usar esa información adecuadamente, información de la que yo no dispongo

Un especulador "SABE" cuando el mercado va a subir o bajar (cosa nada fácil, insisto). Toma una una posición (compra o vende) y con ello transmite esa información a los precios. Los precios la reflejan y, a medida que el paso del tiempo demuestra que estaba en lo cierto, el mercado se mueve en consecuencia y le "paga" por haber hecho bien su pronóstico.

Quienes se enteran de esa información después, compran más caro y, por lo tanto, remuneran a quienes se la transmitieron, a quienes se enteraron antes, y/o a quienes la obtuvieron gracias a su capacidad de análisis. En la compleja economía en la que nos movemos, los pronósticos son esenciales y el mercado paga precios increíbles por un pronóstico acertado.

Estos especuladores son comerciantes como cualquier otro, con la diferencia de que ellos comercian con información casi en estado puro, aprovechando el modo en que los mercados la valoran.

El resto son mitos, leyendas urbanas y paranoias varias, fruto de la absoluta ignorancia económica y financiera del ciudadano medio, cuando no de disparatadas ideologías políticas condenadas al fracaso histórico.

Por cierto, los keinesianos, tan dados ellos a culpar y denostar a los especuladores, deberían saber que el mismo Keynes fue un especulador de enorme éxito, tan espabilado como Soros o Rogers, sino más. Apliquen a él también, por lo tanto, los cinco primeros párrafos de este mismo mensaje, e intenten calibrar hasta que punto Keynes era un personaje en cuyas palabras cabría confiar plenamente.

Soros es un Sorosplapollas anti sistema de la izmierda.

Pues yo no conozco ningún país al que le guste la recesión...