¡Ah! Ya decía yo que tenía que estar equivocado. Así que el caudal hereditario es propiedad de la familia, no del individuo, según una tradición milenaria y sabia. Me ha gustado eso. Podría hasta suscribirlo. Pero ¿de qué familia hablamos? Porque yo puedo elegir cónyuge, incluso su sexo. Puedo elegir tener hijos o no. Puedo separarme, divorciarme o arrejuntarme. Puedo reconocer hijos fuera del matrimonio. Todo eso también forma parte de una tradición milenaria, más o menos legal o más o menos pecaminosa. Pero es que nosotros tenemos familia, entre otras cosas, para que existan nuevas familias ¿Cómo hacemos? Porque, hablando de justicia, eso que todos conocemos tan bien y que aplicamos con tanta sabiduría, ¿es justo que el segundo marido de mi hija, que siempre fue una descerebrada, se funda su cuota parte del caudal hereditario familiar en negocios "turbios" en detrimento de mi sobrina, que siempre supo lo que quería y que lo habría aprovechado con la sabiduría milenaria de los que han aprovechado su educación?
Con la llegada de mi hija contraje una obligación y Dios me libre de que se vea desamparada y menor. Pero va a tener muy claro que lo que le va a quedar es la mejor educación, y puede que también instrucción, posible para que yo sepa a carta cabal que no necesitará ninguna herencia. Que, por supuesto, no incluirá derecho de propiedad intelectual de ninguna clase, porque para eso tendría que producir algo con mi intelecto.
Envidiar el modelo yanki en el que puedes dejar una fortuna a un pez y dejar en la calle a tu hijo de 4 años tiene tela.
JMGRT:
Dice: Pero no entiendo por qué en este país no es posible que dejes tu dinero a quien te de la gana como ocurre en USA, por ejemplo.
Si al final de tu vida quieres desheredar a tu hijo y dejárselo todo a tu amante o a Cáritas... ¡Es tu dinero!
---------
Dos cosas.
1º Aquí también se puede desheredar a un heredero forzoso, pero la ley fija las causas por las que puede hacer esto.
Artículo 756.
Son incapaces de suceder por causa de indignidad:
1 Los padres que abandonaren, prostituyeren o corrompieren a sus hijos.
2 El que fuere condenado en juicio por haber atentado contra la vida del testador, de su cónyuge, descendientes o ascendientes.
3 Si el ofensor fuere heredero forzoso, perderá su derecho a la legítima.
4 El que hubiese acusado al testador de delito al que la ley señale pena no inferior a la de presidio o prisión mayor, cuando la acusación sea declarada calumniosa.
5 El heredero mayor de edad que, sabedor de la muerte violenta del testador, no la hubiese denunciado dentro de un mes a la justicia, cuando ésta no hubiera procedido ya de oficio.
Cesará esta prohibición en los casos en que, según la Ley, no hay la obligación de acusar.
6 El que, con amenaza, fraude o violencia, obligare al testador a hacer testamento o a cambiarlo.
7 El que por iguales medios impidiere a otro hacer testamento, o revocar el que tuviese hecho, o suplantare, ocultare o alterare otro posterior.
Añadido por Ley 41/2003, de 18 de noviembre. Tratándose de la sucesión de una persona con discapacidad, las personas con derecho a la herencia que no le hubieren prestado las atenciones debidas, entendiendo por tales las reguladas en los artículos 142 y 146 del Código Civil.
Y, además, si se trata de un hijo, el padre puede desheredarlo según dice el Artículo 853.
Serán también justas causas para desheredar a los hijos y descendientes, además de las señaladas en el artículo 756 con los números 2, 3, 5 y 6, las siguientes:
Haber negado, sin motivo legítimo, los alimentos al padre o ascendiente que le deshereda.
Haberle maltratado de obra o injuriado gravemente de palabra.
Creo que son causas justas.
Ahora el otro aspecto ¿Por qué no le puede dejar alguien su dinero a quien quiera?
¿Es justo que, por un capricho, un hijo pierda la herencia de su padre, si ha tenido un comportamiento correcto con él?
¿Es justo dejar el dinero que uno quiera, a veces millones, para sociedades protectoras de animales, y dejar a los hijos sin blanca?
Saludos.
A ver..., en realidad a mi me importa un rábano este asunto.
No creo en el sistema americano en el que cualquiera puede ser heredero en sustitución de tus hijos -fundamentalmente, porque los puritanos protestantes piensan, en su caso con algún motivo, que cualquiera puede ser el padre de sus hijos. Es habitual en EEUU que el heredero acabe siendo el gato, el perro, o alguna tribu del Amazonas extinguida hace siglos : a un antiguo amigo le sucedió ó algo así.
Pero lo cierto es que el entorno familiar de Cela puede ser calificado de extravagante. El escritor no debió tragar con agrado los cuernos que le puso su señora (por confesión de parte, Caballero Bonald, que se sepa). Todo parece indicar un bonito ataque de cuernos. En cuanto a su última esposa y guiándome por lo poco que sé yo diría que Cela hizo lo que quería hacer: morir tranquilo y mandar un mensajito al borde de Cela Conde.
Nuestro derecho sucesorio, que considera el caudal hereditario como un bien "de la familia", no del individuo, está sustentado por una tradición milenaria... y sabia.
Si alguien no está conforme, que se empadrone en el Valle de Ayala.
Pues sí, ya es triste que exista otra agresión a la propiedad privada, pues la obligatoriedad de la legítima no es otra cosa (JMGRT tiene toda la razón, qué es eso de que yo no pueda hacer con mi propiedad lo que yo quiera), pero es que además están hablando de la transmisión ¡de los derechos de propiedad intelectual! Mal está que exista eso de los derechos de propiedad intelectual, pero que puedas heredar y enriquecerte con las ideas de otros, por mucho que sea tu familia, clama al cielo.
Es que esos millones los quería de recuerdo...
Me parece una sentencia lógica dado que al ser hijo único tiene derecho a 2/3 de la herencia.
Pero no entiendo por qué en este país no es posible que dejes tu dinero a quien te de la gana como ocurre en USA, por ejemplo (Véase la película Rainman)
Si al final de tu vida quieres desheredar a tu hijo y dejárselo todo a tu amante o a Cáritas... ¡Es tu dinero!
Por más que tuviera que aguantar durante los últimos años de vida a D. Camilo José, élla siempre fue y será una advenediza.
La justicia ha dictaminado lo que el dicho: " la familia es la familia y a tí te encontró en la calle".
Ajo y agua, Marinita, pues si no cambias de cara se te vé enseguida el plumero. Tu cara es un poema de egolatría y avaricia.
¡¡ Ay !! si D. Camilo levantara la cabeza.
Castaño se ha llevado una castaña, bien.