¿Y si fuera un asiático o un esquimal no se especificaría en el titular? No entiendo por qué no se puede poner que haya sido un negro, otra vez Libertad Digital plegándose a lo políticamente correcto quitando la palabra negro cuando la puso en primera instancia.
Un poquito de por favor, decir un negro no es peyorativo, todo depende del contexto, la entonación -en el lenguaje escrito no influye obviamente. ¿Entonces cómo se nos tiene que denominar a los blancos? ¿caucásicos? venga, ya, que ya dejamos parvulitos hace muchas décadas.
Lo correcto sería: un hombre de raza negra -blanca, asiática o la que sea- intenta colarse en casa de Miley Cyrus.
Hombre, que al primer golpe de vista me había parecido que habían detenido al colaborador de Pablo Motos en el Hormiguero...
No se que pasa ultimamente con la redacción de los titulares, que buscan de tal forma el primer impacto, que rara vez coinciden con la realidad.
En este caso el dato de la raza en el titular es irrelevante en relación al tipo delictivo y no aporta nada, salvo tal vez algúna clase de prejuicio por parte del redactor, y produce un efecto lamentable al leer la noticia. Parece que el hecho de que sea negro aporta un grado de delictividad superior, al igual que si hablamos de un "acosador" o de un "pervertido sexual".
En el afán de poner apellidos a un sujeto protagonista de una noticia, no recuerdo haber leido una noticia que hablara de ningún "hombre bizco" o ningúna "azafata de congresos" detenidos por algún atentado contra la libertad individual...
Es mas correcto aportar ese u otros datos relevantes en el cuerpo de la noticia.Un poco menos de amarillismo, por favor...