El concejal del Ayuntamiento de Madrid, Guillermo Zapata, acudió este miércoles a declarar ante el juez Santiago Pedraz por sus famosos tuits ofensivos. Lo hizo después de que la Sección Segunda de la Sala de lo Penal admitiera los recursos de apelación presentados por la Fiscalía y Dignidad y Justicia (DyJ) y revocara el auto de archivo de la causa que este juez instructor dictó en julio pasado.
Tal y como ocurrió la vez anterior, y como estaba previsto, Pedraz ha exculpado a Zapata y ha vuelto a archivar la causa. La Sala de lo Penal sostenía que si bien no parecía que existiera la posibilidad de dolo diecto en la intención del edil cuando publicó sus tuits (en 2011), sí cabía la posibilidad del dolo eventual, esto es, si Zapata se planteó que con su actuación podría humillar a las víctimas y si pese a ello la llevó a cabo.
Pues bien, según Pedraz ni una cosa ni la otra. Estos son los argumentos que emplea el juez:
- Los tuits están entrecomillados. Aunque sólo dos de ellos ("Han tenido que cerrar el cementerio de las niñas de Alcaser para que no vaya Irene Villa a por repuestos" y el que dice así: "¿Cómo meterías a 5 millones de judíos en un seiscientos? En un cenicero". No obstante, el juez no menciona ninguno de sus otros tuits: "Rajoy promete resucitar la economía y a Marta del Castillo"; "ser comunista nunca ha sido tan sencillo, es solo un poco más sencillo que ser de ETA o "se confirma que ETA, además de criminal, era idiota, con la cantidad de simpatizantes y aliados que tenía no fue capaz de tomar el poder"). Zapata señaló a Pedraz que eran citas "de expresiones que en su momento recordó de cuando era pequeño, en un debate sobre la libertad de expresión". Así, el magistrado le da la razón: "Eso es fácilmente constatable, pues si acudimos a internet aparecen esas frases y se han repetido desde hace años: han estado en la calle".
- Zapata no era nadie. "¿Acaso él sabía que iba a tener un cargo público, que alguien iba a 'rebuscar' en su pasado 'tuitero' y, luego, por ser concejal iba a tener la repercusión pública que ha tenido? (…) Además el Twitter de aquella época nada tenía que ver con el de ahora".
- "Efecto mariposa". "Cuando alguien realiza un acto desde luego puede imaginar que a consecuencia del mismo se produzcan muchas cosas (efecto mariposa); dependerá de su imaginación. Algunos se imaginarán que aquella frase pueda producir dolor en las víctimas, otros no. Pero no por habérselo imaginado tiene que se castigado penalmente".
- El carpintero y el adulterio. Para rematar sus explicaciones, el juez acude a un ejemplo que se ponía en las facultades de derecho hace más de 35 años para tratar de compararlo con lo realizado por Zapata. "Para combatir el causalismo clásico (la causa de la causa es causa del mal causado) se ponía como ejemplo el caso de responsabilidad penal de aquel carpintero que construyó la cama donde se cometió un adulterio (era delito en aquella época). Desde luego que un carpintero se puede imaginar o representar como posible que en la cama que ha hecho se pueda cometer adulterio; pero no es serio; y la intención del carpintero no era ni principal ni secundariamente construir la cama para que se cometiera el adulterio.