La ciencia dubitativa (+)

En la historia del hombre hay pocas cosas que no hayan cambiado con el paso del tiempo. Los cambios han sido tantos que los antiguos modelos de sociedades que aceptaban la esclavitud como algo natural ahora nos parecen aberrantes. Incluso los héroes de antaño, como Alejandro Magno, hoy son vistos de manera menos complaciente.

En la ciencia sucede lo mismo, pero en este caso no se trata de cambios producidos por nuevas aspiraciones del hombre o de cambios derivados de hechos concretos acaecidos durante el devenir de la historia sino de autoexamen, de puesta en cuestión de lo que sabemos para subir un escalón más en nuestro conocimiento. Nuestras dudas y nuestras preguntas hacen que la ciencia avance.

Hace unos meses se publicó la noticia de que el “ADN basura” (el que puso el nombre se lució) en realidad disponía de información muy importante y útil para el correcto funcionamiento de nuestros genes. No era basura, como se decía. El conocimiento se ha reescrito.

Tiempo atrás pocos apostaban por la posibilidad de hibridación entre sapiens y neandertales. Hoy parece que hasta un 4% de nosotros procede de los neandertal (1). Mañana quizá no, ¿quién sabe?

Algunos creen que está científicamente probado que el origen de la vida surgió a partir de elementos inorgánicos, pero los experimentos realizados en los laboratorios desde los años 50 no han producido los resultados esperados para las expectativas que se habían puesto en ellos, al menos en el ámbito científico (2). La “abiogénesis” se ha demostrado un campo de estudio realmente difícil de investigar por la necesidad de establecer suposiciones de cómo era antes nuestra Tierra, y donde los procesos no son sencillos de explicar y menos aún de demostrar. Por eso algunos científicos plantean la panspermia como origen de la vida lo cual, desde mi punto de vista, no haría más que retrasar el problema. En 1973 Francis Crick (premio Nobel en 1962 junto con Watson y Wilkins) incluso llegó a plantear la “panspermia dirigida”: la vida la habría podido propagar otras formas de vida inteligentes utilizando tecnología espacial (3), si bien en un artículo retrospectivo de 1993 decía que había sido demasiado pesimista acerca de las posibilidades de generación espontánea de vida en la Tierra (4).

Uno de los campos donde la ciencia más se auto examina es en la cosmología. Si bien en este ámbito no existe seguridad total, hay una serie de conceptos que parecen fuertemente asentados: la inflación (la espectacular y rapidísima expansión del universo en sus instantes iniciales) y el Big Bang (el nacimiento de todo a partir de una singularidad). Sinceramente, me incomoda un poco la existencia del todo a partir de un único punto que contiene tiempo, espacio y energía (materia). Digo que me incomoda porque en el momento en que nos planteamos ¿qué hubo antes?, la respuesta suele ser decir que carece de sentido preguntarse por algo anterior al propio tiempo. Este argumento se lo oí por vez primera a Carl Sagan en su conocida serie “Cosmos” y, a pesar de mi corta edad, me sentí aturdido porque más que una respuesta es un portazo, una forma de cerrar una discusión incómoda. Cada vez hay más científicos que se cuestionan un Big Bang como el origen de todo y lo hacen porque no pueden parar de hacerse preguntas, porque no se conforman con el portazo.

A finales de 2011 el experimento “OPERA” hizo temblar el que quizá era el más revolucionario y establecido de los principios físicos: nada puede superar la velocidad de la luz. Se puso en tela de juicio la Relatividad, hasta que se descubrieron los problemas técnicos que originaron los datos erróneos.

Son ejemplos de cómo en la ciencia se debate, se duda y se avanza a trompicones. Se establecen paradigmas y se derriban. Los científicos, sobre todo los buenos, suelen ser menos dogmaticos de lo que algunos quieren hacernos creer. Incluso son capaces de participar en programas para discutir sobre el fin del mundo profetizado por los mayas sin perder la compostura.

Una vez superado el apocalipsis maya, que el año 2013 nos coja confesados y que la ciencia nos proporcione nuevas y esperanzadoras noticias.

Saludos.

********************************
Notas:
(1) Recientemente se publicó otra posible explicación a ese porcentaje de neandertal: un posible ancestro común.
(2) Merece la pena echarle un vistazo a los distintos experimentos, hipótesis, teorías y modelos para darse cuenta de la complejidad del asunto, http://es.wikipedia.org/wiki/Abiog%C3%A9nesis
(3) Para los que dudábamos de la existencia de tal artículo,
http://profiles.nlm.nih.gov/SC/B/C/C/P/_/scbccp.pdf
(4) Reculando, que es gerundio: http://www.fasebj.org/content/7/1/238.long