Las decisones tomadas por Obama sobre la operación en Pakistan son totalmente lógicas:

En el 11S, hubo más bajas americanas que en el
ataque japonés a Pearl Harbour, realizado también
sin declaración previa de beligerancia.

Si Bin Laden hubiera sido un simple criminal,
dedicado a llenarse los bolsillos y a aprovecharse
de los vicios humanos para ganar poder y
derrochar en lujo, su muerte podría muy bien
considerarse un asesinato extrajudicial. Pero no; el
líder de Al Quaida tenía por objetivo la destrucción
de EEUU, de sus ciudadanos, indiscrinadamant, y de
su influencia en el mundo y, para conseguirlo,
empleaba todo tipo de tácticas, desde los atentados
selectivos hasta la guerrillla montaraz fuertemente
armada. No se trataba, por tanto, de un mero
delincuente sino de un enemigo dedicado al
combate por el combate mismo, en esencia, un
luchador fanático no muy diferente de cualquiera de
los muchos jefes de partidas tribales que erosionan
la autoridad de los estados para medrar
ideológicamente a costa del caos político.

Seguro que recuerda, porque es una de las más
repetidas historias de la 2ªGM, cómo murió
Hisoroku Yamamoto, el almirante nipón que diseñó
el ataque a la flota americana del Pacífico. No ante
un pelotón de fusilamiento o en combate sino en
una planificada operación de búsqueda y
destrucción. Los servicios de inteligencia
americanos descubrieron que Yamamoto iba a volar
en visita de inspección a Nueva Guinea en un día
determinado y sin protección de caza; la aviación
americana envió a una escuadrilla ex profeso y,
sobre la jungla, derribaron el inerme avión japonés.
¿Fue un asesinato o un acto de guerra? ¿Estaba
dentro de las reglas que un enemigo desarmado
fuera muerto sin compasión? Probablente nadie se
hizo estas preguntas porque no tenían sentido.
En el caso de Bin Laden, más que el hecho en sí,
que a mi parecer estaba plenamente justificado- y
amparado por el Acta de Poderes de Guerra
aprobada por el Congreso - cabría objetar la
violación de las fronteras de un estado soberano
para realizar la acción. Pero eso es algo que, en
último término, compete a las relaciones bilaterales
entre ambas naciones y que- a despecho de lo
declarado en público- podría muy bien haber
servido más a la causa común de la lucha contra el
terrorismo que a la erosión de la autoridad del
gobierno pakistaní; algo que los propios pakistaníes
parecen haber considerado dada la tibieza de su
respuesta diplomática.

En cuanto a los asesinatos selectivos del Mosad,
tienen ciertamente muchos puntos en común con la
operación de los SEALS pero creo la diferencia
fundamental está en la magnitud de la amenaza.
Cualitativamente son comparables pero, creo yo,
no la entidad de los asesinados. Entramos, por
tanto, en esa difícil frontera entre la moral absoluta
y la ética del mal menor. En principio, los fines
abordables no justifican todos los medios, mas los
inabordables pero altamente deseables para el bien
común, ¿no requieren de una profunda reflexión
sobre si en la utilización de esos medios que los
convierten en abordables cabe la excepcionalidad
limitada? Claro que esta circunstancia convierte al
gobernante democrático en un sucedáneo de
imperator y que sólo la sanción de sus
representados cabría para discernir dónde estan los
límites de tal excepcionalidad.

Lo dejo aquí porque me estoy dando cuenta de que
quizá debería haberle advertido con antelación que
se amarrara los machos -es un decir, dilecta
nínfula- ante un inminente ataque de estupendía.