El diario danés Jyllands-Posten, que en 2005 publicó una polémica serie de viñetas sobre Mahoma, apeló a la "responsabilidad" hacia sus trabajadores para no reproducir hoy dibujos del semanario francés Charlie Hebdo, víctima de un atentado en el que murieron doce personas.
En una entrevista difundida en la página web del diario, su redactor jefe, Jørn Mikkelsen, recurrió a la "especial situación" de "Jyllands-Posten", que ha sufrido varios intentos de atentado en los últimos años, para no publicar caricaturas del semanario, al contrario que la mayor parte de los periódicos daneses.
Charlie Hebdo fue uno de los medios que reprodujo en su momento algunas de las doce caricaturas de Mahoma publicadas por el diario conservador danés, y que originaron meses más tarde fuertes protestas en el mundo islámico, con disturbios en varios países y un boicot comercial a los productos daneses.
"Lo cierto es que habría sido irresponsable imprimir viejos o nuevos dibujos del profeta ahora. Muchos no lo reconocerían, yo sí, aunque a mi pesar. Jyllands-Posten tiene una responsabilidad hacia sí mismo y sus trabajadores, pero también más allá, por desgracia", estimó Mikkelsen.
El redactor jefe del diario rechazó que se trate de autocensura y habló de "reflexión necesaria" y de mostrar "un cuidado extraordinario", aunque mantuvo el derecho a publicar todo tipo de viñetas más adelante.
"Durante años hemos intentado contribuir a que el debate avanzara, por encima de la antigua lucha sobre los dibujos de Mahoma de hace casi diez años. Si Jyllands-Posten los publica -antiguos, nuevos, con o sin Mahoma- todo giraría sobre eso y ensombrecería lo que ha pasado desde 2005", sostuvo. "Nos solidarizamos con los colegas de Charlie Hebdo, compartieron la carga con nosotros. Pero hemos decidido la solución correcta para nosotros, nuestra situación es especial. Tenemos que cubrir esta historia importante a la vez que somos una parte de ella. No es fácil", afirmó.
Autocensura en EEUU
Al contrario de lo ocurrido en la mayoría de medios europeos, los principales periódicos y agencias de Estados Unidos han decidido no publicar las viñetas de Mahoma que los terroristas utilizaron como pretexto para atacar la redacción de Charlie Hebdo y asesinar a doce personas.
Ni Wall Street Journal ni The New York Times han querido publicar las caricaturas de Mahoma. La portavoz del New York Times declaró que tras una "cuidadosa" reflexión consideraron que "describir las caricaturas daría a los lectores la información suficiente" para entender lo ocurrido.
En Es la Mañana de Federico, el profesor Florentino Portero ha reflexionado sobre el hecho de que "unos medios hayan decidido dar la cara y manifestar su solidaridad" y otros hayan rechazado hacerlo. "La división es la victoria de los islamistas. Cuando golpeas, divides, y es la forma de ganar", ha dicho.
Polémico artículo de 'Financial Times'
La polémica ha sido aún mayor por un artículo de Tony Barber, redactor jefe del Financial Times en Europa, en el que calificó de "estúpida" la línea editorial de la revista Charlie Hebdo, tan sólo un día después de atentado. Tras las numerosas críticas recibidas, el periódico económico decidió modificar el artículo.
Tal y como recoge Le Figaro, en el primer texto publicado Barber afirmaba que no quería sugerir que "la libertad de expresión no deba aplicarse a la representación satírica de la religión", pero añadía: "Sólo decir que el sentido común sería de gran ayuda en publicaciones como Charlie Hebdo, o el periódico danés Jyllands-Posten (quien también publicó las caricaturas de Mahoma), que pretenden defender la libertad cuando provocan a los musulmanes, cuando en realidad eso es estúpido".
También decía que "con demasiada frecuencia, la insensatez editorial prevaleció en Charlie Hebdo", y se preguntaba qué consecuencias tendrán los asesinatos en el panorama político en Francia y en el papel de Marine Le Pen y la extrema derecha francesa.
Las reacciones al artículo no se hicieron esperar. Tras las numerosas críticas, el artículo fue retirado y sustituido por otra versión en la que se eliminaban las críticas a la línea editorial. Pero el original sigue circulando en las redes sociales.