Letedeca
No soy jurista, pero entiendo que el artículo es la clave para lo que se entiende seguridad jurídica.
y me parece válido, por analogía con la actual situación. Yo he vivido contenciosos que se han ganado en los tribunales, y se ha tenido que devolver el dinero que nos había "recaudado" la Administración, muchos años después y con sus intereses.
Ahora, desconozco cómo se instrumenta eso, porque la SGAE no es Administración, pero no creo que la gente de su dinero por perdido.
Esta es un noticia a la que seguirán más, supongo.
votolibr te equivocas al interpretar el art. 9, al igual que el "menda" este, el artículo 9 de la CEspañ. habla de la iretroactividad de las leyes sancionadoras no de las sanciones, las sanciones siempre son retroactivas porque se aplican sobre hechos consumados, lo que pasa es que este tio es un caradura sinverguenza o no sabe un pijo de lo que habla, aunque a mí, me parece que es un listo.
votolibr te equivocas al interpretar el art. 9, al igual que el "menda" este, el artículo 9 de la CEspañ. habla de la iretroactividad de las leyes sancionadoras no de las sanciones, las sanciones siempre son retroactivas porque se aplican sobre hechos consumados, lo que pasa es que este tio es un caradura sinverguenza o no sabe un pijo de lo que habla, aunque a mí, me parece que es un listo.
Este tio o es muy listo o muy tonto, no hay término medio.
El ejemplo de la vivienda es buenísimo,
"NO TE CARGAS UN CANON LO HAS COBRADO ILEGALMENTE"
A mi Hacienda me lo pide, claro que si eres rico, progre o de la ceja, la cosa cambia...
¡qué espabilados nos han salido!
lo que obliga la constitución (así en minúscula) creo que el art 9, es que no puedan ser retroactivas las disposiciones "DESFAVORABLES"...para las personas.
Las que son a favor de las personas, son retroactivas desde siempre, ¿o cuando se firma un convenio colectivo no se pagan atrasos?
Pero si cuela, cuela ¿verdad? Con esto, igual que con el antenicidio. No lo veremos nunca. Estado de deshecho lo llaman.
A lo que argumenta este señor:
Luxemburgo ya le quitó la razón al Estado, cuando sentenció que no se debía cobrar el IVA de los bienes subvencionados y la Hacienda española tuvo que devolverlo, a quien se lo requirió y de los periodos no prescritos, 4 años atras.
No entiendo por que no quiere devolver un cobro ilegal. Un robo
Justamente, lo que la sentencia deja muy claro es que el canon es legal, pero solo lo es para aquellos que son susceptibles de hacer copia privada, es decir el pobre pagano de siempre. Ahora, si que deja también muy claro es que el procedimiento seguido en España, lo hace indiscriminado.
Pero no pasa nada, nos vamos a sentar, hablar, pensar volver a hablar, pensar, fumar un puro, ver el partido de fútbol, comer, dormir, tomar vacaciones, etc... mientras todos a engrosar el bolsillo de esta pandilla alegres cabeza pensantes.
Mira que da asco esta izquierda.
normal se roba para no devolverlo.
con ellos a los tribunales y paguen con intereses incluidos.
Es que me da que no tendrían que devolver solo una parte del canon, sino todo el canon, puesto que la ley en que se basa es, sencillamente, nula.
Pero claro, ¿Cómo vas a pedir a los 40 principales ladrones que devuelvan lo robado? ¡Que esto es España!
Un saludo.
PD: Sigo opinando que, además, la misma forma en que se ha aplicado el canon es ilegal, puesto que no se añade al precio IVA incluido, sino que el IVA se calcula con el canon ya añadido, con lo que se acaba pagando también el IVA del canon, como si este aportase algún "valor añadido" al producto (el único valor añadido es el botín robado con patente de corso que se embolsa esta caterva de chupópteros apesebrados, millonarios a nuestra costa).