-"Eso sería prestar sin aval. Nada que ver con el "capitalismo"."
Cualquiera exige avales mínimos, pero a veces se corre el riesgo de exigir menos avales de los necesarios para vender más, en ese caso existe mayor probabilidad de endeudamiento, mayor riesgo. El riesgo es parte de cualquier inversión, pero no a costa del contribuyente si al final él pagará las consecuencias de asumir más riesgo en lugar del empresario.
-"¿Qué país en el mundo no tiene regulación bancaria? Ni Hong Kong que es la zona bancaria menos regulada."
Ya está contestado.
-"El precio del crédito esta fijado por la competencia, en otras palabras por el mercado..."
Y en el mercado existe la libertad de vender a menor precio para competir.
"Es por eso por lo que jamás he creído en la democracia"
No democracia no es China o Rusia, al igual que no todas las democracias son iguales ni son como la estadounidense. Las democracias bipartidistas siempre llevan a lo mismo, a un bucle sostenido al estilo PP-PSOE que casi nunca lleva a nada bueno o al menos, nunca existe un aprovechamiento al máximo de las posibilidades, aunque siempre hay excepciones. Creo, humildemente, que la no necesidad de competencia electoralista aumenta la estabilidad y se evita en alguna medida medidas populistas para captar votos. De paso, el acceso libre a la política que se pregona es motivo por el cual gran parte de la casta política es especialmente mediocre.
5 * "Es por eso por lo que jamás he creído en la democracia. No beneficia a la ciudadanía, sólo a los partidos, que juegan como si de un sistema económico, de atraer "clientes"; buscan su máximo beneficio, y el pueblo gana lo mínimo."
Es por eso que en USA lo que hay es una república, donde el gobierno federal tiene poderes limitados, y hay separación de poderes.
El gobierno no puede intervenir todo, y no puede nombrar a los jueces que lo han de juzgar. Cada estado tiene poder de decisión en su ámbito sobre el gobierno federal. Incluso el ciudadano puede vetar jueces, y puede votar con los pies, yéndose a otro estado más acorde con sus ideas.
Cuando esto se corrompe, como en el caso de Obama, todo se empieza a parecer a los países europeos quebrados.
earthatt,
1 * "¿Qué sería del capitalismo si no pudiera cualquier entidad de crédito ceder deuda indiscriminadamente sin aval? Eso mismo, capitalismo puro y duro, no sujeto a intervencionismo estatal. Acaba explotando."
En el capitalismo que se da en un mercado libre, nadie puede ceder deuda sin aval, porque se arruinaría, nadie lo rescataría ni re-financiaría, no como se hace ahora desde los bancos centrales y con un dinero de papel mojado. Esto que ocurre ahora ES el intervencionismo estatal en estado pùro.
2 * "La gente se harta del descaro de la "derecha" (ja, como si los demócratas fueran de izquierda) y decide votar a Obama;"
A ver si nos aclaramos:
a) Los "demócratas" o el partido demócrata en América es un partido de izquierdas, al que pertenece Obama.
b) De lo que se harto la gente es de republicanos apoltronados, que, ademas, están en contra de la libertad de expresión y del capitalismo en un mercado libre, y se dedican a dar privilegios a la izquierda. Esto es, McCain.
3 * "las entidades, por haber emitido deuda a bajo precio, se endeudan a sí mismas; la crisis estalla y se atañe la culpa de la crisis a Obama. Curioso juego."
Las "entidades" (supongo que habla de bancos) fueron obligados a dar hipotecas baratas por el gobierno de Obama, que decía que los pobres que no pudieran endeudarse debían de obtener dinero gratis.
Eso y el inmenso gasto estatal, que ha superado en un orden de magnitud al de los demás presidentes juntos. Es lo que causó la crisis en América.
4 * "Como la situación económica siempre es oscilante, se alternan periodos de bonanza con crisis, obviamente, la tomadura de pelo dura un tiempo, tras el cual, la desmemoria social hace su buen efecto."
Hombre!, eso es así porque el mercado, el crédito, y el dinero, siempre han estado intervenidos. Lo que produce que el valor de algunas cosas se infle por encima del que se pagaría en un mercado libre. Mientras se oculta el verdadero valor y las indicaciones, todo sube. Pero en cuanto la información llega, se acaba descubriendo el pastel y todo cae de modo súbito.
En un mercado libre los precios oscilan poco, porque en seguida se conoce el verdadero valor y demanda.
Gelemen: ¿Quién dijo: "Cuando la vida es un martirio, el suicidio es un deber"? Buen, te recomiendo el dicho, solo que con una extensión: Cuando el delirio es masivo, el suicidio es un deber. Eres presa fácil de la propaganda e ignorancia total. (Fue Vargas Vila.)
earthatt: Hombre, no sabes lo que es un banco. A ver si te explico a un nivel que puedas entender.
"¿Qué sería del capitalismo si no pudiera cualquier entidad de crédito ceder deuda indiscriminadamente sin aval?" Oye, ¿y tú me puedes prestar 10 millones de euros? Eso sería prestar sin aval. Nada que ver con el "capitalismo".
"no sujeto a intervencionismo estatal" ¿Qué país en el mundo no tiene regulación bancaria? Ni Hong Kong que es la zona bancaria menos regulada. Cuidado con los derrapes.
"las entidades, por haber emitido deuda a bajo precio, se endeudan a sí mismas" ¿Ah? ¿Qué banco presta en esas condiciones? El precio del crédito esta fijado por la competencia, en otras palabras por el mercado...
"la culpa de la crisis a Obama" La culpa que se le imputa a Obama es la de usar políticas nefastas a la economía de Usa, no de la crisis en sí. Pero si uno no entiende, pues se equivoca fácil.
"Es por eso por lo que jamás he creído en la democracia" ¿Y qué esperas para un rápido viaje al paraíso cubano o chino? Hombre, tu ignorancia te marca como lepra.
¿Qué sería del capitalismo si no pudiera cualquier entidad de crédito ceder deuda indiscriminadamente sin aval? Eso mismo, capitalismo puro y duro, no sujeto a intervencionismo estatal. Acaba explotando. La gente se harta del descaro de la "derecha" (ja, como si los demócratas fueran de izquierda) y decide votar a Obama; las entidades, por haber emitido deuda a bajo precio, se endeudan a sí mismas; la crisis estalla y se atañe la culpa de la crisis a Obama. Curioso juego.
Como la situación económica siempre es oscilante, se alternan periodos de bonanza con crisis, obviamente, la tomadura de pelo dura un tiempo, tras el cual, la desmemoria social hace su buen efecto.
Es por eso por lo que jamás he creído en la democracia. No beneficia a la ciudadanía, sólo a los partidos, que juegan como si de un sistema económico, de atraer "clientes"; buscan su máximo beneficio, y el pueblo gana lo mínimo.
Dos puntualizaciones:
1.- Ron Paul, el único candidato aparentemente decente de todo el espectro político USA, fue quitado del medio por el propio partido Republicano por presiones de poderosos lobbies que apoyan a Romney.
2.- La NSA (Agencia de Seguridad Nacional) tiene preparado un tremendo dispositivo para las elecciones. Si Obama repite, podría llegar incluso a decretar Ley Marcial (puede hacerlo directamente sin orden presidencial) en prevención de serios disturbios. Tal es el cariño por Obama de una buena parte de la población USA.
Dando por vencedor a Romney, las expectativas son muy turbias.
1.- Por una parte, desde Irán, Mahmoud Ahmadinejad ha declarado 3 años consecutivos ante la ONU que su "misión divina" es preparar la llegada de al-Mahdi, el 12º imán chiíta (su "mesías", desaparecido en el siglo X).
2.- Romney es un mormón descendiente de gitanos galeses (Romanichel). Mediante su empresa Bain Capital blanqueaba el dinero de la droga para la operación Irán-Contra, aparte de otras estafas más recientes. Está investido como "sacerdote Melquisedec" (un título que la Biblia asigna únicamente a Jesucristo), y ha manifestado en más de una ocasión que su misión es "preparar la segunda venida de cristo" (¿de qué "cristo"? ¿el Romney-cristo?)
Caso de ganar Romney, tendremos cara a cara a dos tarados mesiánicos. Si alguien dudaba de la posibilidad de un serio conflicto en el Golfo Pérsico, que vaya pues disipando sus dudas. Los jefes de ambos sonados (los ayatolás Jamenei y Sistani por una parte, y el lobby sionista por otra), sin duda se encargarían de encender la mecha.
Mal VAN en USA con Obama. Peor IREMOS en el mundo con Romney.
Paserifo,
Vd. delira.
Ron Paul no tiene, ni ahora, ni nunca, posibilidad alguna de ser presidente, ni siquiera quedo entre los tres primeros, simplemente porque la gente no quiere ideas extravagantes, o dejar abandonados a los aliados internacionales.
La gente no quiere un presidente cristiano, solo uno que respete las religiones pacificas y no obligue a las obras de caridad de la iglesia católica a repartir preservativos o anticonceptivos gratis a quien lo pida.
Lo que se juega en USA en estas elecciones es la supervivencia del país, ni más ni menos, y ante eso Romney es mucho, pero mucho menos malo que Obama, y es el único con posibilidades reales de ganar, la gente no va a votar por otros candidatos.
También le conviene enterarse que una cosa es el partido republicano, y otra los conservadores. El partido republicano, aun es un gran aparato con intereses propios, igual que el PP, pero los conservadores, y en especial el Tea-Party, esta reemplazando a los RINOs por políticos con principios.
La gente con sentido común sabe que no se va a dar la vuelta a todo en unas elecciones, en estas solo se va a poner freno a Obama y sus políticas socialistas, en las siguientes, es posible que el partido republicano se haya depurado, y que haya mas conservadores en Hollywood y en otras áreas de la cultura y el entretenimiento que puedan transmitir ideas mas sensatas que el socialismo y el intervencionismo totalitario.
Fer4770,
Veo que ha leído el Newsweek! (algunos han llevado a la familia a ver la portada en los quioscos). Obama está perdiendo votantes a chorros. El documental de Citizens United "The Hope And The Change" es una muestra más.
Ah, los países quieren que la gente trabaje. Mmmm, descubrimiento de América. ¿Significa eso que las empresas no quieren que nadie trabaje? ¿Entonces el estado solo quiere que trabajen? Francamente, como que tu punto es algo "elusivo", ¿no? ¿Cuál es la prueba que el estado y las empresas son tan diferentes que solo políticos ignorantes pueden operar el estado? Ah, sí, el tonto soy yo.
¿Así que las deudas de Bush son tan grandes? Pues eso haría que las de Obama sean MONSTRUOSAS. ¿No entiendes que las deudas de Obama SUPERAN LAS DE LA SEGUNDA GUERRA? No, no entiendes, típico sociata.
¿Y sigues con el desempleo? Ja, "casi"... Pero Bush mantuvo menos del 4% hasta el final, y sales con la bobada de "casi". Bueno, genio y figura... hasta la locura sociata.
Azpe, veo que no quieres o no puedes entender lo que lees.
¿A caso no desean todos los países que sus ciudadanos trabajen? Si has entendido que yo he dicho que sea el Estado el que les dé ese trabajo, vuleve a leerlo.
Las deudas de Bush (H) se pagarán durante décadas. Los mandatos en EEUU duran 4 años.
Te repito que al final del mandato de Bush (H) se alcanzó casi el 8%, casi como el que tiene ahora con Obama.
De nada, repito, de nada.