Matrimonio es un término que no proviene de la Iglesia, pese a lo que a alguno pueda parecerle, sino que es una palabra que proviene del latín "matrimoniun". Esta, a su vez, se conforma con el prefijo"matri-", derivado del genitivo singular "matris", que significa "de madre"; y con el sufijo "-monium", que deriva de "munus", y que puede traducirse como "oficio" o "condición legal". Por tanto, el matrimonium era una institución que concedía a la mujer el derecho a ser madre y tener hijos dentro de la legalidad, con todos las consecuencias que ello tenía para aquellos.
Por otra parte, los hombres accedían al "connubium", que fue definido por Domicio Ulpiano, jurista romano, como el "uxoris jure ducendae facultas"; es decir, el poder para que un hombre pueda hacer de una mujer su legítima esposa.
Cuando a las bicicletas se les añadió una tercera rueda, pasaron a llamarse triciclos. A la unión de dos personas del mismo sexo, llámenlas como quieran, pero no matrimonio.
El matrimonio religioso será lo que la Iglesia quiera, el matrimonio civil será lo que los hombres acuerden y legislen.
Nadie está hablando del matrimonio religioso ni pidiendo ser casado por la Iglesia.
Particularmente entiendo que no hay que "rebajar" ni diferenciar una unión conyugal por el hecho de que esté formada por homosexuales, porque a fin de cuentas se trata de personas y constitucionalmente no se pueden discriminar por su tendencia sexual. Lo que tú defines como "mamarrachada carnavalesca" yo lo veo como un derecho civil. Es una opinión, personal y también parece que la de algunos tribunales.
Pues mirad por donde, desde que se han sacado de la manga lo del "Nosequé" homosexual, se me han quitado las ganas de llamarle "matrimonio" al "matrimonio civil", así como las pocas ganas que me quedaban de casarme ... O se le exige cambio de nombre, o al matrimonio de siempre tendremos que cambiarselo porque jamás será lo mismo.
El matrimonio nació y es un "Sacramento" con las variaciones que puedan introducir cada creencia; no una mamarrachada carnavalesca. Y que conste que no soy creyente pero a veces me siento tentado de jugar a ser Gurú y crear mi própia fé.
Aunque el agua y el vino sean bebidas, el agua jamás podrá ser vino, ni el vino podrá ser agua ... Y además, el agua no tiene alcohol. Por la misma razón, una unión homosexual, jamás puede un matrimonio por mucho que por decreto-cojones lo decida el des-gobierno de turno.
"mariconil / tortelliril", Arnol "Chochoneguer", "MUCHA DINAMITA PERO POQUITA AMECHA".
Estas son algunas de las expresiones que habéis utilizado algunos para defender vuestros argumentos. Estamos igual que hace 50 años.
Efectivamente, así está España.
A Cyrock: Según Vd., ahora comprendo por qué el alcalde de Barcelona nos está quitando mas zonas verdes poniendo carril para 4 bicis que pasan de promedio al día en DONDE ANTES ERA PARA PODER APARCAR COCHES, con lo cual, ni pagando el billetito de las Areas Verdes, no se encuentra una puta plaza libre, eso sin contar los perjuicios que ocasiona a muchos negocios, como bares y restaurantes. ¡Como para motivar la compra de coches!. Y todo por la decisión de este... señor alcalde, por no dedicarle "un piropo que me pide el cuerpo", con la cara de tonto que tiene.
¿Donde está la mayoría que ha impuesto las "bicing"?. Y encima en vocablo inglés para mas inri. Me gustaría saber quien "chupa" de este negociete, porque no he oído que nadie levantara la voz CONTRA ESTE ATROPELLO A LOS CIUDADANOS que pagamos nuestros impuestos con los coches, aparte de LAS MULTAS QUE ORIGINA LA EXCASEZ DE APARCAMIENTOS (Los que viven en Barcelona observen toda la calle Urgel hasta el Paralelo). ¿Estará aquí el "truco", INCREMENTAR LA RECAUDACIÓN?. Pués yo tambien quiero una plaza de aparcamiento para mi, como las concedidas a "presuntos minusválidos", porque no sé donde tienen la minusvalía los conductores, al menos de las 2 plazas que hay en c/Valencia esquina Urgel.
Y volviendo al tema, ¿No será que el sr. Arnol "Chochoneguer", como me calificó un primo de Servilla por mi parentesco de cara (no de musculitos), que MUCHA DINAMITA PERO POQUITA AMECHA?. O sea, que Arnold es a la justicia de California como Zapatero al TC, ¿NO?. Pués vamos bien, que las minorías entén por encima de la mayorías; ¡ASI ESTA ESPAÑA!
Lo dices porque en este caso estas del lado de ma "mayoria" no?
Cuando lo que se prohiben son los toros os poneis a gritar que si derecho individual y ahora hay que hacerle caso a la mayoría. No os aclarais para nada.
Si cada vez que a algunos por aquello de su "derecho individual" se quieren pasar por el k.l. las decisiones de la mayoría pronto viviríamos en la total anarquía. Yo también me opongo al matrimonio mariconil / tortelliril.
@Nick2.
Porque los derechos individuales estan por encima de la opresion de la mayoria.
¡Qué manera de pasarse las leyes por el arco del triunfo!
Recuerdo que el mismo día de las elecciones en las que fue elegido Obama hubo un referendum en California. El resultado de la votación fue un NO al "matrimonio" homosexual. ¿Por qué no respetan el resultado de la votación?