Parece mentira lo inutil que llega a ser el Presidente Rodríguez, porque prefiero pensar que no es un cínico. ¿De manera que nos quiere hacer creer que la ONU, es una organización seria?. No nos haga reir. Un grupo en el que los 4 aliados de la Segunda Guerra Mundial, tienen derecho a veto y sólo ellos. Un ex presidente, de dudosa reputación con un hijo chorizo. Una filial: La OMS, con una presidenta que se cubrió de gloria con la "pandemia de la gripe A", muy puesta en cuestión por mí y por muchos otros profesionales de la salud con mayores conocimientos y prestigio. Pero el negocio de las Industrias que han fabricado la innecesaria vacuna, de la que no sabemos tampoco su efectividad, habrá sido muy substancioso. Otra filial, la UNESCO, que cuelga del techo una bírria de un llamado artista paisano mío. Pero la ONU es quien decide. Más bien Francia y USA deciden sobre cómo jorobar a España, la primera por llevarse a los magrebíes a su negocio y los useños por temor, en aquel tiempo y ahora también, a los rusos. Pero ya se sabe, si la ONU dice que en Afganistán no hay guerra, pues no la hay.
Este sujeto es un indigente intelectual, que únicamente es capaz de repetir frases hechas de su prontuario sobre preguntas y respuestas. Por ejemplo, en la rueda de prensa tras la cumbre de Lisboa, y refiriéndose a Afganistán, dijo: "Sin seguridad no hay desarrollo, pero sin desarrollo no hay seguridad. Ambos aspectos han de ir íntimamente vinculados".
Nada nuevo. En septiembre de 2009, Christiane Amanpour le hacía una entrevista para la CNN. En un momento dado, le pregunta el motivo por el que tuviéramos 1.200 soldados, cuando Gran Bretaña, con un ejército de similar tamaño tenía diez veces más. El presidente se sale por la tangente diciendo que si tenemos tropas aquí y allá, que si patatín, que si patatán, y remata: "Estamos haciendo desarrollo. No hay seguridad sin desarrollo y también, lógicamente, ese desarrollo necesita seguridad."
Pero si creen Vds. que este pensamiento tan profundo pertenece a Zapatero, lo llevan claro. No, no pertenece a él sino a alguien de su mismo nivel intelectual.
16 de noviembre de 2005. EL PAÍS publica una entrevista concedida por Kofi Annan a Berna G. Harbour en Salamanca. A una pregunta sobre el poder real de la ONU, habida cuenta de su fracaso a la hora de evitar conflictos, responde: "... Uno de los mensajes de la cumbre de la ONU de septiembre en Nueva York, que ha supuesto un gran avance, es la aceptación de que no hay seguridad sin desarrollo y que no hay desarrollo sin seguridad. Y no tienes nada de ello si no hay un respeto a los derechos humanos y el imperio de la ley."
Vamos, que sin nubes no hay lluvia; pero no puede haber lluvia sin nubes. No me negarán Vds. que esta frase merece que me tengan en cuenta para el próximo premio Príncipe de Asturias de lo que sea.
1. Haber si nos enteramos: Hace mas de 40 años el régimen de franco agonizaba con él y los americanos Con Donald Henry Rumsfeld al mando de la CIA, temían que la España tradicionalmente amiga diese un giro radical a la izquierda,(y con ello un acercamiento a Rusia) estos no podían permitirse perder el dominio del atlántico y de África por lo que urdieron el plan de hacer un Sahara libre(quitándoselo a España) y por supuesto bajo su influencia por lo que no dudaron en espolear y financiar a los saharauis directamente o a través de otros para que se revelaran contra España. Estos(los saharauis unos 75.000 y con un territorio de 184.000km) se lo creyeron y cayeron en sus redes, pues se prometían felices una nación fuerte y rica con el fosfato, la pesca y minerales del subsuelo. con lo que no dudaron en matar y secuestrar Españoles para conseguir la independencia.Evidentemente quienes ganaban eran si la cosa salía bien EE.UU. y los marroquíes, (amigos de estos últimos) pero los saharauis no se daban cuenta,(tal era el odio que le habían inculcado), no veían que eran parte de España con los mismos derechos y obligaciones,¡estaban segados por las ansias de grandeza!!¿Pero porque termina sucediendo lo que sucedió?¡Pues porque nuestro actual rey! antes príncipe fue a marrueco en lo prolegómenos de la marcha verde mandado por franco y con el convencimiento de este de que resolvería el problema a favor de España, pero lo que nadie podía saber es que debajo del brazo llevaba una serie de advertencias hechas en secreto y sobre su persona; unas por parte de la CIA y otras por parte del propio hasan II; si España pleiteaba por el terreno, si hacíamos la guerra a marruecos y a sus HERMANOS del Polisario (porque entonces si se decían entre ellos que eran hermanos) por mantener nuestro legítimo derecho al territorio el nunca seria Rey, por lo que este claudicó y miró hacia otro lado ya que Franco nada podía hacer pues estaba prácticamente muerto. Esto es en síntesis lo ocurrido entonces.
¿Porque ha ocurrido ahora lo del campamento saharauis ? pues fácil.. : Los EEUU(siempre los mismos) creen que ante la debilidad internacional y las pretensiones marroquíes ( que también han empezado a enseñar los dientes al imperialista americano) los saharauis están girando hacia un islamismo radical,, es decir es mas que posible que lo que no habían previsto (puesto que en los años 70 no existía al Qaeda) suceda y es que al Qaeda se instale en toda esa zona con lo cual el dominio otra vez del atlántico por ellos (los americanos) estaría amenazado, cosa esta que no pueden consentir, con lo cual lanza a sus incondicionales (marruecos ) a la destrucción de cualquier intento de reunión o de lo que sea por parte saharauis. ¡Marrueco cree que gana, ellos saben que ganan y los saharauis siguen exactamente donde estaban hace 40 años. Po eso la ONU no se pronuncia ni se pronunciará porque si así lo hiciera tendrían que devolver el territorio a quien aún son sus legítimos dueños es decir España pero no se atreven justo por lo mismo que hace 40 años, porque España está al igual que se creyó entonces girada a la izquierda.
"La ONU debe liderar el diálogo en el Sáhara" . . .
Eso eso, y la culpa la tiene Franco.
Estoy de acuerdo con Zapatero. Aunque debería ser más sincero y decir "Fijaos cómo estoy dejando España e imaginaos cómo quedarán los saharauis y los marroquíes si me hago cargo de la situación..."
¡ARRIBA LAS MANOS!, se le acusa de traidor, vendepatrias y la Z del 11M.
Menudo morbo da esa foto, si no fuese por el microfono, la de modificaciones interesantes que podria sufrir esa foto...
Lo procedente por parte de España sería implicarse en este conflicto. Intentar resarcir la claudicación de hace 35 años. Y dar al pueblo saharahui la oportunidad de decidir su futuro:
-Con Marruecos
-Totalmente independiente
-Con algún vínculo con la antigua potencia colonizadora (léase España).
Esto último sería interesante para prevenir veleidades anexionistas marroquíes.
Lo antes expuesto supongo que será impensable para nuestro malhadado gobierno. Y para nuestra yerta oposición. Pero sería nuestro deber moral.
Demoniaco asesino Sr Rodriguez, VAYASE de una puta vez. En España (país que Ud desconoce) no le queremos. FUERAAAAA.....
Ay ay .. se hace caquita de solo pensarque el moro se sienta traicionado y empiece a largar sobre el 11M... caquita se hace...
Ahora intenta pasarle el muerto a la ONU pero me parece que no están por la labor...
Zapatero se ha equivocado. Un error lo tiene cualquiera.
Donde dice la ONU quiere decir Tasmania