Y entre las tantas cosas que quedan por aclarar en este circo, a ver si aclaran que hacía un tipo llamado Asier ( o algo así ), que según el comentarista de un víeo que andaba en la internet sobre las explosiones en los trenes, pertenece a ETA.
Este tipo llevaba un aparatito en cada mano, en actitud de accionar unos botones en la parte superior de cada uno, que le impedía agarrarse a los pasamanos de las escaleras de la estación, cuan junto a una multitud huía de las explosiones. ¿ Que pasa, que eso tampoco se puede investigar ?, porque al tío se le ve la cara perfectamente y, como digo, el comentarista dejó bien claro que se trataba de un tal Asier, perteneciente a ETA.
no vaya a ser que se sepa la VERDAD... ...
La maniobra ha sido perfecta; como ya han apuntado anteriormente, han dejado que pasara el tiempo, se dejaran el dinero y, cuando les ha parecido, han cortado por lo sano cuando lo podían haber cortado mucho antes.
Yo creo que estamos dando palos de ciego. Todos los estamentos del estado, están inficionados por la masonería y controlan las cloacas. El estado democrático ya puede ir por donde quiera, que el estado oscuro va por su lado y además da miedo.
Nadie se toma en serio a la masonería, incluso parece que no existe, pero desde la muerte de Franco, a esperimentado un crecimiento espectacular, está en todas partes, incluso el compañero de trabajo de al lado, puede que tener relación con ella, aunque sólo sea un estira mandiles.
Nada ocurre en España, sin que se entere o sea responsable la masonería.
Ni la condena de Garzón ni el archivo de esta querella muestran la independencia judicial. ¿Cosa juzgada..o sojuzgada?
Creo que hay un esquicio inmenso para recurrir este archivo, si de acuerdo a los jueces el caso Manzano es compentencia de la Audiencia Provincial, ya que ahora si que se ha dirimido competencia, antes era imposible que la AN fuera competente para archivar el caso ya que ahora han afirmado lo contrario y las leyes y normas de reparto no han cambiado.
Asimismo confundir algo juzgado con la apertura de diligencias es de una falta de conocimientos jurídicos que asusta, por que cualquier a puede denunciarse para cualquier cosa y como sabe que en ese momento no hay pruebas pues quedaría libre.
Aquí hay alguna clase de trato, algún truquili truco.
Estamos con la AVT; ¡queremos saber la verdad!.
Y digo yo, lo mismo que cuando se hacen algo así te dan un plazo para recurrir, osea que a toda prisa debes trabajar para ver si es posible..¿No debería haber un plazo también si se abre una causa y se pasa el mismo para cerrarlo por algo así? osea que si no alegas lo en este caso alegado en plazo te jodes y sigue adelante..............Lo dicho en otro comentario, la ley tiene resquicios legales para la tomadura de pelo.
"...la actuación del policía en los atentados del 11-M es "cosa juzgada" y, por ende, decreta el sobreseimiento libre de la investigación."
¿Cuando se juzgó a Sánchez Manzano por falso testimonio, por omisión del deber de perseguir delitos y encubrimiento?
Nunca. Se montó y desarrolló un juicio durante tres meses, sin ánimo de aclarar nada, empezando por los fiscales que no indagaron si las declaraciones de los policías, entre ellos S. Manzano eran verdad o mentira. Cuando encontraban indicios de superchería, que podía aclarar algo, la atribuían a la casualidad. Aquéllo fue un montaje jurídico que les salió tan mal que de 28 incriminados o acusados tan sólo pudieron condenar a 3 ó 4.
Lo de ahora es un esperpento, una artimaña legalizada para impedir que se tire de la manta y descubramos a los responsables de aquéllos cobardes crímenes: La ETA
"...la actuación del policía en los atentados del 11-M es "cosa juzgada" y, por ende, decreta el sobreseimiento libre de la investigación."
¿Cuando se juzgó a Sánchez Manzano por falso testimonio, por omisión del deber de perseguir delitos y encubrimiento?
Nunca. Se montó y desarrolló un juicio durante tres meses, sin ánimo de aclarar nada, empezando por los fiscales que no indagaron si las declaraciones de los policías, entre ellos S. Manzano eran verdad o mentira. Cuando encontraban indicios de superchería, que podía aclarar algo, la atribuían a la casualidad. Aquéllo fue un montaje jurídico que les salió tan mal que de 28 incriminados o acusados tan sólo pudieron condenar a 3 ó 4.
Lo de ahora es un esperpento, una artimaña legalizada para impedir que se tire de la manta y descubramos a los responsables de aquéllos cobardes crímenes.