Igüalito al abuelo, tiene mala pata...
Veamos:
1.- La ley es la ley. Lo de ser comprensivo es aparte.
2.- Si todo es tan normal:
a) Por qué primero dicen que fue cazando.
b) Cundo se advierte que ya no está permitida la caza en esta fecha aparece que era practicando tiro.
c) Cundo se advierte que no tiene 14 años y por tanto está fuera de la ley, aparece que estaba limpiando el arma de fuego.
3.- ¿Queda alguien que se crea que se está diciendo verazmente lo que pasó?.
4.- Todo el que tiene Licencia de armas de fuego de cualquier tipo (en este caso la de tipo E):
a) Debe demostrar su utilización, bien como cazador (y entonces está obligado a saber los periodos de veda de caza) o como practicante de tiro deportivo (para lo que debe estar Federado y conocer la legislación de armas de fuego).
b) En ambos casos es ineludible conocer que lo primero que se hace al coger un arma de fuego es ver si está cargada, máximo si se le va a entregar a alguien y mucho más si se le va a entregar a un menor, y en ambos casos hay que descargarla antes de entregársela a alguien.
5.- Conocía el padre del chiquillo todo lo anterior, sí o no. En todo caso el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento.
6.- No es muy difícil para la policía-forense saber qué pasó ciertamente, por lo que supongo que lo saben perfectamente. No es infrecuente, además, emplear, con verdad o mentira, la frase "limpiado el arma" cunado uno se ha descerrajado un tiro con la misma. ¿No le suena la frase a nadie?.
7. En casos de imprudencias de los padres con menores pienso que las cosas se ha llevado de distinta manera siempre que ha intervenido el juzgado por lesiones - y en este caso al dar parte el médico como era su obligación debió de intervenir - aunque no mediara denuncia por las partes, y supongo que con mucho más celo al tratarse de un menor el perjudicado. ¿Esto tiene algo que ver con que sea un drama familiar? Francamente creo que no, aunque sí creo firmemente que el asunto es muy penoso para las partes directamente implicadas.
y q podiáis esperar españoles...
¿Si usted va a urgencias con su hijo y les dice que se le ha disparado un tiro en el pie?
Pónganse en ese lugar y respondan...ustedes ¿Creen que saldrían indemnes sin que nadie les interrogara hasta sancionarle?
Ahora q ya tienen respuesta contesten ¿En qué se diferencia argentina o Venezuela de España?....tic tac tic tac....vaya
besuguin: Estás comparando casos que no tienen nada que ver. En el que mencionas hay una denuncia de la menor, por malos tratos. Será discutible o no, pero es el juez quien debe decidirlo. En el caso de Marichalar no hay denuncia de nadie: ni del menor, ni de familiar alguno, ni de testigos del hecho, ni del fiscal... La diferencia es notable.
Nadie niega que la responsabilidad legal del suceso es del padre, pero no deja de ser un mero accidente cuya responsabilidad el menor está de hecho asumiendo como propia.
Si a tu hijo de 13 años un día se le ocurre colgarse de una ventana y se cae a la calle, Dios no lo permita, el responsable serías tu. Pero eso no significa que hayas cometido delito de ninguna clase, aunque tu obligación sea la de cuidar de tu hijo a todas horas.
Ahora bien, si tu hijo después te denuncia porque se subió a la ventana huyendo de ti, porque le perseguías con un cuchillo, las cosas serían diferentes. Fuera o no cierta su versión, probablemente te quitarían temporalmente la custodia, incluso aunque fuera el nene quien se estuviera mereciendo un par de patadas en el culo.
EMadriga: ¿Proteger al menor es actuar legalmente contra su padre, cuando el menor sabe que la responsabilidad real es suya, y la legal de su padre? Imagínate lo que pasaría por la cabeza de ese crío si condenan a su padre por un error cometido por él. Hay que ser más comprensivo con las situaciones reales, y comprender las implicaciones personales que pueden tener.
Si un padre se presenta en un servicio de urgencias con su hijo menor con una ceja rota o con cualquier herida abierta, se activa un protocolo inmediato donde le hacen sentir como un auténtico criminal. Se le separa de su hijo para interrogarle a solas y se da parte a la Policía de inmediato. ¿Hicieron eso con el Sr. exduque de Soria? Supongo que no.
¿De verdad somos tan diferentes a Argentina o cualquier otro país subdesarrollado y corrupto hasta la cejas? Eso mismo le sucede a un padre "normal" y de momento, por lo de pronto, estaría en la trena.
jaritos, no se moleste. Aquí el caso es difamar y protestar por todo; es penosa la mezquindad y mala fé de ciertos españoles.
Igual que el padre que castigó a la niña sin salir, que un poco más y lo cuelgan. Justicia igual para todos, un poco más igual para unos que para otros.
Para no hablar de la que dió la niña en adopción, que 30 años después quiere crucificar a la asistente social.... y se lo admiten a trámite.
¿Justicia de familia real ó real justicia de familia?
Señor/a jaritos, las bobadas las dirá usted. Admiten que estaban practicando el tiro, y puede que a pajarillos, pues en principio dijeron que estaban cazando, después practicando el tiro, luego limpiando el arma. Ya vale de mentiras. Por tanto, el señor Marichalar estaba induciendo a cometer un delito a su propio hijo, pues no se puede practicar el tiro sin permiso de armas, ni la caza sin licencia. Además ha mentido. Debe ser procesado por la fiscalía por estos hechos como cualquier hijo de vecino (excepto si se es sociata). Su conducta es gravísima, pues debería aficionar a su hijo a la lectura, o a la contemplación de la naturaleza, no a su exterminio. Y en cuanto a la parte de multas, deberían ser las máximas, amén de retirada de todas las armas y municiones por el máximo tiempo que marque la ley. En cuanto a la custodia del hijo, debería también abrirse un proceso por si debiera retirársele.