Pués vamos todos bien apañados, Sr. mío.
No hemos mecnionado ni siquiera a la ONU.. pero ya que más da... ¿no?.
Aunque personalmente creo que no serán mal utilizados estos aviones no tripulados. Al contrario. Ya me dirán si no en un futuro.
Saludos.
Para catetoz: Las convenciones sobre la guerra las cumple quien quiere y los tribunales desde Nüremberg los nombran los vencedores.
Ya he dicho que soy contrario a la guerra, pero digo lo que veo y lo que conozco: La guerra es una salvajada y gana el más salvaje, precisamente por eso hay que estar preparado para ella.
No voy a poner ejemplos pero hay muchos en la historia y en la actualidad. Es lógico que nos duela. No he estado en una guerra convencional pero he conocido la guerra fría en la Europa de los setentas, apasionante, y además de mis lecturas he conocido mucha gente que ha estado en guerras convencionales, de ahí saco mis opiniones.
Por cierto, a mi me parece mal matar civiles o militares, me parece mal matar gente.
Con respecto a la preparación para la guerra me atrevo a asegurar que Suiza nunca se meterá, ni le meterán, en una guerra. Su sistema de prestación del servicio militar y de alerta y movilización tempranas hace que meterse en Suiza sea inviable y su constitución prohibe al ejército salir del pais. El planteamiento es ideal pero yo soy pesimista, no creo que se extienda ese sitema a otros paises.
Costa Rica lo que no tiene es ejército, lo cual la hace depender de la benevolencia de sus vecinos.
@Dumont:
Las líneas entre lo que los distintos ejercitos nos enseñan como acto o de guerra o acción militar (estrategias y tácticas), y las del terrorismo y/o crímenes de guerra puedan parecerle a más de uno como más o menos delgadas a veces pero...
Lo que debería enternecerte es que aún existan hoy en día convenciones firmadas por muchos países así como tribunales para juzgar crímenes de guerra.
Masacrar civiles es un acto de cobardía pura. Y eso, más que enternecerme, me exaspera hasta tal punto, que me resulta difícil de expresar con palabras.
Para xka. Sostengo que en "guerras guerras", es decir cuando las potencias contendientes se juegan su libertad o su existencia la doctrina enunciada por Von Clausewitz sigue vigente, lo que pasa es que las guerras últimamente son algo así como coloniales y se tienen en cuenta esas cosas.
Sobre los animales......los animales son como son, no como nos enseñó el añorado Walt Disney. Los delfines son los peores macarras y gangsters en sus relaciones sexuales. Los leones machos unos vagos de narices y un largo etc.. No hay que entenderles como si fueran humanos. Además ellos no lo comprenden. por ejemplo los animales de compañía suelen estar neuróticos y así.
Me gusta Walt Disney, pero como autor, en un sentido amplio, de ficción.
Dumont, no creo que las actuales doctrinas persigan bombardear o masacrar civiles. Cierto, puede ocurrir, pero no como doctrina de castigo a civiles, al menos por parte de las democracias.
Cosa distinta son dictaduras o terrorismos. En especial estos últimos, en los que castigar a civiles, o lograr que estos sean atacados por el enemigo en acciones de represalia, ya no es doctrina, sino esencia.
En la WWII por ejemplo sí que existió esa doctrina de atacar civiles, y los resultados fueron mas que discutibles, ya no evidentemente desde la etica, sino desde el punto de vista militar.
De los animales me acuerdo de cierto reportaje acerca de los chimpances que.. uf.. mal bicho en ciertas ocasiones, muy mal bicho.
Para xka. No quiero decir, y no digo, que la GMII demuestre nada, digo que se bombardeó población civil en seguimiento de una doctrina que, guste o no, sigue vigente.
Por lo demás fui apresurado al hablar de animales. es cierto lo que dices, pero yo me refería a las luchas entre individuos adultos de mamíferos superiores, que se resuelven con la rendición de uno de ellos.
Hay otros muchos caso, en efecto. Desde la mantis religiosa que se zampa al macho hasta el león que mata a los cachorros de otro para cubrir a la leona.
Me reafirmo en mi aborrecimiento de la guerra, pero con eso no se evitan.
Dumont, lo que la WWII demostró, fue que los ataques sobre poblaciones civiles no sirven para gran cosa desde el punto de vista militar. Solo sirvieron para acrecentar odios y terror, pero militarmente fueron muy discutibles, por muy estupendos que se pusieran ciertos generales de las fuerzas aereas. Y en sobre la tierra, lo mismo.
Sí hay animales que se matan entre ellos, y otros que se hieren gravemente, y otros que practican el canibalismo (y no me refiero a insectos), y otros que matan a las crias de otro macho para poder aparearse con la hembra.
No, la naturaleza no es ni buena ni bondadosa; es cruel y sigue la méxima de la adaptación y la supervivencia. Esa es la verdad, y no la vision infantilizada que tanto se estila hoy en día.
Pero que leche de tecnologia no tripulada, drones , UAV, ni artefactos parecidos ¡si no hay dinero para ningun programa de adquisición y nos lo gastamos en UME¡
Sin duda IBEX35 preferiría que, en Afganistan, las emboscadas de los talibán a nuestras tropas fuesen detectadas a base de que muriesen soldados, en lugar de serlo gracias a los drones que efectúan reconocimientos previos al paso de los convoyes minimizando los riesgos. Creo que lo idóneo sería que él y otros de los que aquí han escrito se ofreciesen voluntarios para ir en misiones de descubierta allí y en otros lugares donde hay españoles jugándose la vida mientras ellos hacen polemología barata de barra de bar.
Por cierto ese "artefacto no tripulado" debe ser el que se empotró el once eme contra el pentagono porque en el boquete que dejó no habia rastro de alas, ni alerones ni nada parecido, osease: todo puro teatro.