(Libertad Digital) La asociación "denuncia la existencia de informes manipulados, como el relativo al ácido bórico", que "pone en entredicho buena parte de la investigación" y "dificulta" ejercer la acusación "con el debido rigor".
En un comunicado de prensa, la asociación explica que han presentado un informe de 350 páginas en la Audiencia en el que exigen penas de 230.000 años de prisión para los 29 procesados por los atentados de Madrid. Las mayores peticiones de condena son para para Jamal Zougam, Basel Galyoun y Abdelamjid Bouchar, y "para los tres inductores del mismo: El Egipcio, Hassan el Haski, y Youssef Belahdj". Para cada uno, explican, se solicitan "casi 40.000 años". Asimismo, la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M solicita que se condene a todos los procesados a pagar 600.000 euros a cada uno de los familiares por cada fallecido. Respecto a los heridos, solicita indemnizaciones que abarcan desde los 3.250 euros hasta los 978.000 euros.
Una de las mayores diferencias respecto al escrito de Manjón es el referido a la petición de condena para Suárez Trashorras. La Asociación de Víctimas del 11-M le acusa, en exclusiva, de "cooperar en los sucesos ocurridos en Leganés" porque "ha quedado acreditado que el explosivo utilizado en dicha localidad fue Goma 2". No ha ocurrido así, según especifican, con las bombas de los trenes. La implicación de Trashorras en estos hechos "dependerá de que se acredite o no el tipo de explosivos que estalló" en los trenes. El colectivo de Manjón, en cambio, da por hecho que los explosivos de Trashorras fueron los mismos que se utilizaron en los trenes, es decir, Goma 2 ECO.
La cuarta trama sin investigar
Además, sostienen en su escrito que en los atentados participaron hasta cuatro tramas distintas: la "asturiana, dedicada al tráfico de explosivos", una segunda trama de "delincuentes comunes, no islamistas, liderados por El Chino", la tercera, integrada por "islamistas radicales ligados al GICM, liderados por El Egipcio" y una cuarta "formada por terroristas desconocidos a los que no se ha investigado" y que, según apuntan, "posiblemente pertenezcan a la organización terrorista ETA".
Según el escrito del colectivo de víctimas, estos terroristas sin identificar "fueron quienes suministraron la droga con la que se adquirieron los explosivos de Asturias, fabricaron los artefactos con los que se atentó en los trenes y dieron apoyo y cobertura logística a las otras tramas implicadas. Asimismo, esta cuarta trama pudo ser la encargada de haber dejado los señuelos de la mochila de la Comisaría de Puente de Vallecas y la Renault Kangoo".
Participación de ETA
Además, el escrito de conclusiones provisionales sostiene que existen "numerosos indicios" que apuntan a que "muy probablemente" ETA participó en la trama para cometer los atentados. "Su participación en los atentados", afirma, "tendría una finalidad política para forzar un cambio de Gobierno en las elecciones que se celebrarían tres días después y lograr un paisaje político más favorable a sus intereses de autodeterminación".
En su opinión, la participación de ETA "es algo que no se puede descartar, aunque la negativa a investigar este extremo nos impida saberlo con certeza". La asociación señala, entre otros argumentos, los "numerosos indicios" que apuntan a la utilización en los atentados de Titadyne, que varios etarras mantuvieron relación con presos islamistas en diversas prisiones o la presencia en Madrid en las fechas de los atentados de integrantes de ETA como Asier Eceiza, Josune Oña, Harriet Aguirre García y Maite Arñalde Ijurco.
Según la asociación, existen cuatro tramas que participaron en los atentados: la "trama asturiana", la de "delincuentes comunes" liderada por el suicida de Leganés Jamal Ahmidan "El Chino", la de "islamistas radicales" de Mustapha Maymouni y una cuarta trama de "terroristas desconocidos a los que no se ha investigado" y que "muy probablemente" pertenezcan a ETA. En su opinión, esta "cuarta trama", además, habría dado cobertura logística a los islamistas o habría construido los artefactos explosivos en la finca de Morata de Tajuña.
El explosivo de los trenes
Por otra parte, la asociación sostiene que las resoluciones del juez instructor de los atentados, Juan del Olmo, no "aclaran" el tipo de explosivos que se utilizó en los atentados, y afirma que no "existen informes de la Policía Científica ni de la Unidad de Desactivación de Explosivos" que lo expliquen, a pesar de que aseguran que los TEDAX estuvieron recogiendo muestras de explosivos tras la masacre.
En su opinión, la sustancia que explotó en los trenes podría haber sido Titadyne, por el presunto hallazgo de nitroglicerina en el lugar de los atentados, y no dinamita Goma 2 Eco. "Si se utilizó Titadyne en las explosiones de los trenes, las conclusiones son claras: las bombas que explotaron las habría proporcionado (si no colocado) la banda terrorista ETA con el Tytadine que robó hace años en Francia", asegura.
Por otra parte, aseguran que diversos responsables de la Policía falsificaron un informe pericial sobre el hallazgo de ácido bórico en el domicilio del presunto ideólogo del 11-M Hassan el Haski, en el que se relacionaba este hallazgo con ETA. En su opinión, es "innegable" que existe una "determinación de ciertos mandos policiales en ocultar al juez y a las partes personadas cualquier indicio de un presunta participación de la banda terrorista ETA en los atentados del 11-M".