(Libertad Digital) El diputado del PP Jaime Ignacio del Burgo basó su petición de comparecencia en las últimas informaciones recogidas por el diario El Mundo que revelaron que el explosivo hallado en los trenes era distinto del encontrado en la mochila de Vallecas y en la furgoneta Kangoo. En ambos lugares, según recuerda Del Burgo, se encontraron restos de Goma 2 Eco. Mientras, en los trenes se localizaron, según el propio jefe de los Tedax indicó en 2004 frente a la Comisión de Investigación, restos de nitroglicerina.
La contradicción surge del hecho de que, como explica Del Burgo, "en la Goma 2 Eco no hay nitroglicerina sino nitroglicol" porque "la nitroglicerina es muy inestable". La dinamita Titadyne 50, "utilizada por ETA en los últimos años, sí lleva nitroglicerina". De ello se deduce que el explosivo que estalló en los trenes era distinto al que estaba tanto en la furgoneta de Alcalá como en la mochila, pruebas decisivas para el actual curso de la investigación del 11-M.
En su intervención, Del Burgo continuó dando razones para la comparecencia de Rubalcaba citando las contradicciones en las que ha incurrido el jefe de los Tedax después de se revelara esta información. "El ministerio del Interior se vio obligado a salir de su habitual mutismo. En realidad, dijo en una nota, el jefe de los TEDAX cometió en su declaración ante la Comisión un 'error'", recuerda Del Burgo al referirse a la supuesta confusión de Sánchez Manzano, que, al parecer, donde dijo "nitroglicerina" quiso decir "dinamita". Un intento de dar carpetazo al asunto que no convence a Del Burgo: "alguien esta empeñado en tomarnos por tontos a los españoles".
Nuevos interrogantes
Después, llamado a declarar por el juez Del Olmo ante la gravedad del asunto, Sánchez Manzano, rectificó lo dicho en 2004 y asumió la versión de Interior. A juicio de Del Burgo, al hacer esto, "se puso la soga al cuello, porque nadie que sepa leer y escribir puede creer que cometió un error". Por todo esto, Del Burgo exigió la comparecencia de Rubalcaba para dar respuesta "a nuevas preguntas": "dónde está el informe original" que se refería a los explosivos y que no se le ha remitido al juez, cuáles eran "los componentes habituales" de la dinamita de los trenes "si no había nitroglicerina", y, por último, "quién miente y por qué miente".