LD (Ángela Martialay) En una nueva resolución, en la que ha sido ponente el magistrado José Díaz Delgado, la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Alto Tribunal estima el recurso de casación interpuesto por el abogado Antonio Panea contra la primera decisión del Consejo de archivar de plano una denuncia relativa a los cobros del magistrado de la Audiencia Nacional.
Además, el Supremo ha ordenado retrotraer las actividades hasta el momento de práctica de la prueba. Esto se debe a que el órgano de gobierno de los jueces debe aún pronunciarse sobre la petición que el pasado mes de marzo le hizo el Tribunal Supremo sobre este mismo asunto.
En esta nueva solicitud el Alto Tribunal critica que el CGPJ archivase los hechos denunciados ya que tienen una "gravedad evidente". "No es coherente que habiéndose ejercido una mínima actividad por parte del Consejo General del Poder Judicial -únicamente se pidió informe a Garzón, que ejerció su derecho a no pronunciarse- no realice ningún tipo de actividad complementaria que descarte unos hechos que podrían constituir, de ser adverados, una posible responsabilidad disciplinaria", explica el Supremo.
Por ello y por segunda vez el Alto Tribunal ordena al órgano de Gobierno de los jueces investigar la posible responsabilidad disciplinaria del juez Garzón por sus actividades en la Universidad de Nueva York. Esta queja la interpuso el mismo letrado varios meses antes de que la Sala de lo Penal del Supremo ordenara al Consejo una investigación similar que aún no ha concluido. En aquella ocasión el CGPJ ordenó el archivo de plano de la queja que este martes el Supremo ordena investigar .
Reza la sentencia que "los hechos denunciados por el recurrente sean investigados por el Consejo General del Poder Judicial, lo que supone la retroacción de actuaciones para que el Consejo realice aquellas pruebas, de oficio o a propuesta de las partes, que estime pertinentes, y después, con absoluta libertad de criterio, resuelva lo que estime pertinente".
Ya el pasado 10 de marzo, el órgano de gobierno de los jueces acordó abrir una investigación sobre el cobro por parte de Garzón de 200.000 dólares durante su estancia académica en Estados Unidos después de que el Supremo sugiriese que el juez estrella podría haber incurrido en una falta disciplinaria "muy grave" al no habérselo comunicado al CGPJ.
Tal y como señala el artículo 417.11 de dicha ley es falta muy grave “faltar a la verdad en la solicitud de obtención de permisos, autorizaciones, declaraciones de compatibilidad, dietas y ayudas económicas”. Las sanciones impuestas por faltas muy graves prescribirán a los dos años y entre sus castigos se incluye la separación de la Carrera Judicial o la suspensión durante tres años de su puesto de trabajo.
Además, el Supremo ha ordenado retrotraer las actividades hasta el momento de práctica de la prueba. Esto se debe a que el órgano de gobierno de los jueces debe aún pronunciarse sobre la petición que el pasado mes de marzo le hizo el Tribunal Supremo sobre este mismo asunto.
En esta nueva solicitud el Alto Tribunal critica que el CGPJ archivase los hechos denunciados ya que tienen una "gravedad evidente". "No es coherente que habiéndose ejercido una mínima actividad por parte del Consejo General del Poder Judicial -únicamente se pidió informe a Garzón, que ejerció su derecho a no pronunciarse- no realice ningún tipo de actividad complementaria que descarte unos hechos que podrían constituir, de ser adverados, una posible responsabilidad disciplinaria", explica el Supremo.
Por ello y por segunda vez el Alto Tribunal ordena al órgano de Gobierno de los jueces investigar la posible responsabilidad disciplinaria del juez Garzón por sus actividades en la Universidad de Nueva York. Esta queja la interpuso el mismo letrado varios meses antes de que la Sala de lo Penal del Supremo ordenara al Consejo una investigación similar que aún no ha concluido. En aquella ocasión el CGPJ ordenó el archivo de plano de la queja que este martes el Supremo ordena investigar .
Reza la sentencia que "los hechos denunciados por el recurrente sean investigados por el Consejo General del Poder Judicial, lo que supone la retroacción de actuaciones para que el Consejo realice aquellas pruebas, de oficio o a propuesta de las partes, que estime pertinentes, y después, con absoluta libertad de criterio, resuelva lo que estime pertinente".
Ya el pasado 10 de marzo, el órgano de gobierno de los jueces acordó abrir una investigación sobre el cobro por parte de Garzón de 200.000 dólares durante su estancia académica en Estados Unidos después de que el Supremo sugiriese que el juez estrella podría haber incurrido en una falta disciplinaria "muy grave" al no habérselo comunicado al CGPJ.
Tal y como señala el artículo 417.11 de dicha ley es falta muy grave “faltar a la verdad en la solicitud de obtención de permisos, autorizaciones, declaraciones de compatibilidad, dietas y ayudas económicas”. Las sanciones impuestas por faltas muy graves prescribirán a los dos años y entre sus castigos se incluye la separación de la Carrera Judicial o la suspensión durante tres años de su puesto de trabajo.