¿Esta es la justicia que merecemos..?
¿Que no sabes por qué Garzón ha actuado de esta forma, Terminat?
Pues está muy claro, para echarle una manita al psoe , como siempre. ( lo del GAL no vale, porque fué una venganza personal al no haber sido nombrado ministro . Dicho esto y en base a lo que hoy sabemos - y seguro que hay muchas otras corruptelas de este seudojuez que no conocemos- Garzón es tan presunto delincuente como los que persigue. Garzón OBTUVO personalmente él el dinero del Banco de Santander para la Fundación Carlos III y cuando volvió a España no sólo no se abstuvo, sino que archivó la querella contra Botín, su benefactor. Garzón es tan presuntamente culpable de cohecho como quienes aparecen en su auto. Y sin embargo, me jugaría 100 contra uno a que él, gracias a los Dívar y demas togas corporativas y pesebreras del CGPJ, se irá de rositas.
Este tío necesita urgentemente un buen escarmiento . . .
No sé, quizá 20 años de cárcel y los primeros 5 entre la peor calaña de la prisión . . .
¿Qué es eso de que los jueces y demás escoria vayan a cárceles diferentes que el resto? Menudo chiringuito se han montado.
La actuación de Garzón patética y lamentable.
Resulta que el TSJM le requiere por auto el día 31 de marzo que REMITA la totalidad de las actuaciones que lleva en instrucción aceptando por tanto su competencia y reclama a Fiscalía que emita informe de la posible competencia de la Sala de lo Civil y Penal del TS puesto que al poder exitir aforados de dos Comunidades Autónomas el tribunal compentente para su conocimiento es el Supremo.
Esto y sólo esto es lo que le requiere a Garzón: LA INMEDIATA REMISIÓN DE LA TOTALIDAD DE LAS ACTUACIONES, entonces ¿para qué se extralimita en este auto?
Este auto debería haberse ceñido exclusivamente a lo ordenado por el TSJM, a un auto de REMISIÓN no a motivaciones de posibles inculpaciones de personas aforadas nacionales cuya competencia corresponde exclusivamente al TS y que por cierto, ya dejó suficientemente claro el informe de fiscalía en el sentido de que con lo actuado no había indicios de la posibles implicaciones de ninguno de los aforados que ahora en este auto Garzón pretende implicar.
Son divagaciones que sencillamente no serán tenidas en cuenta por este el Tribunal.
Y el presidente CGPJ, Carlos Dívar.....¿en qué ocupa su tiempo lilbre? porque lo que está claro es que no se entera de la fechorías de Garzón. Quiero pensar eso, porque para un tío que se pasa media vida rezando, otra cosa sería un pecado mortal.
Si terminat,como lo de CCM,el actual presidente del Congreso(Bono) y Molto,que parece que mucho despilfarro de ese dinero fue para la segunda Filesa del PSOE pero claro Garzon no cogera ese caso porque se trata de amiguetes,o puede que lo coja y cierre el caso porque no "vea" nada.
El Auto del TSJM es muy correcto, y parece que pretende quitarse "el muerto" de encima remitiéndolo todo al TS con el argumento, muy certero, de que hay otros aforados de otra Comunidad Autónoma a otro TSJ (Valencia), por lo que la competencia es en tal caso del TS.
Probablemente el Auto del TSJ-Valencia vaya en la misma línea que el de Madrid. Es decir, asumir provisionalmente la competencia, y anunciar que correspondería al final al TS por haber aforados de otra Comunidad Autónoma.
En conclusión: que esto va a llegar, más pronto que tarde, al TS.
Y entonces veremos...
Procesalmente Garzón se ha equivocado. No tenía que haber remitido las actuaciones sobre Bárcenas y Galeote al TSJ-Madrid, sino al TS, que es quien tiene competencia.
Para subsanar ese error, el TSJM tendrá que remitirlo todo al TS. Los fiscales anticorrupción se han equivocado al emitir ese informe, no vinculante, al que Garzón no debió haber hecho caso.
No sé por qué Garzón ha actuado así. No tengo ni idea.
Y lo que está claro es que en los "Hechos" del Auto se habla no sólo de "L.B." -que pudiera ser Luis Benítez- sino también de "L. Bárcenas" y ahí ya no hay error que valga; anotaciones que están en un documento que dice "Cobro elecciones gallegas" y recogen entregas millonarias.
Así que esto ya, ahora sí, pinta a una FILESA del PP, como se suponía.
Lo más divertido de este asunto es que Garzón le haya llamado "caceria". Sin duda tiene mucho de tópico freudiano el personaje. ¿Por cierto alguien sabe a cuantos "garzones" equivalen los dos millones de euros de los que habla el juez? Supongo que no lo indica en el sumario.