Menú

Garzón admite que no contó al CGPJ sus ingresos, pero dice que no actúo "de mala fe"

Baltasar Garzón ha admitido, a través de su entorno ya que éste se encuentra de nuevo de "permiso oficial", que sí cobró 203.000 dólares por organizar unas conferencias en Estados Unidos. Además, el magistrado asegura que "no actúo de mala fe" al ocultárselo al Consejo General del Poder Judicial.   (Volver)

abueloni dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 15:45:15:

Lo de este juez es de escándalo. Primero deja "caer" lo del Santander, luego se centra en los posibles sobornos de miembros del PP, dejando sin anjuiciar los de los miembros del PSOE, luego "deja inocentemente" de declarar 200.000 Euros de sus ingresos y dice encima que no lo hizo de mala fe.
Ahora parece que este delito ha prescrito. Pues bien, creo que ya hay algún juez más suspendido por "dejar correr" hasta su caducidad tras causas ajenas a su persona y algún otro por "olvidarse" de establecer las diligencias oportunas para mantener en prisión a un narco.
¿Qué pasa cuando el "olvido" es sobre el propio encausamiento o delito del propio juez?
Si es ta la dejan pasar, que nos vigile bien Hacienda a todos y los jueces ya pueden irse de vacaciones, porque aquí vamos a instaurar la Ley del Oeste.
Un español (todavía) asqueado de todo y de todos los políticos y jueces.

grillero dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 15:25:39:

Ya son demasiadaso veces que el juez Garzón actúa de buena fe... equivocándose.

macarthu dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 15:21:29:

Los jueces, los políticos, los catedráticos y alguno más, parece que tienen compatibilidad con cualquier negocio o asunto que les repercuta salarialmente, mientras a los funcionarios se les niega cualquier otro trabajo por pequeño que sea, pero eso sí: hay que congelarles el sueldo. ¿Me quiere decir alguién por qué estos señores, que ya de por si cobran un sueldo sustancioso, pueden recibir millonarios emolumentos, recibir dádivas de todo tipo y no tener ninguna repercusión mientras tenemos 4.000.000 de parados? ¿Ácaso no tienen suficiente? ¿Cómo es que a este tipejo se le permite una licencia con sueldo y además cobrar por conferencias cuando estaba estudiando? ¿Qué prebendas tienen ciertas castas parasitarias en este país? Y luego quieren que creamos en la democracia y la independencia de los poderes, mientras la gente acude a los comedores porque no tiene ni para comer. Suerte tienen de que seamos el país aborregado que somos, sino por menos les habríamos dado una patada en el culo, como poco.

B612 dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 15:20:02:

PARA LIBERTAD DIGITAL. Respecto al comentario en primera plana titulado URGENTE.

EL CGJP NO puede archivar, ni tramitar, ni admitir QUERELLAS, eso es función de los órganos judiciales. Sea la Sala de la AN o el TS, o quien fuese.

Nunca el CGPJ, que como mucho sólo puede tramitir expedientes internos de sanciones por faltas de los jueces, a un nivel adminsitrativo, no judicial.

rgh dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 15:13:03:

¡Curioso país en el cual presuntos chorizos quieren enjuiciar a otros presuntos chorizos!

gavina dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 15:10:18:

¿Alguien sabe qué es lo que pasa con la web de LD que de vez en cuando se cierra sola?

nico9888 dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 14:53:30:

Cosas de la izquierda, nunca actuan de mala fe ni siquiera cuando asesinan a inocwntes o por pensar diferente.

chelecur dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 14:36:16:

Pero vamos a ver ¿que es eso de que no actuó de mala fé? según tengo entendido y a todos lso ciudadanos normales nos lo aplican a rajatabla precisamente sus señorías los jueces es que aunque actuemos sin maldad por no conocer la ley no nos eximen del castigo, así que a otro perro con ese cuento Sr. Garzón y Ud. bien sabía que lo hacía porque uno de los privilegiso de su casta es que de además esos 203.000 $ se embolsó mensualmente su sueldo de juez de la audiencia nacional.

bartolis dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 14:36:16:

Seguramente Franco tampoco actuaba de mala fe, ni Hitler ni Musolini ni Pinochet.

marka dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 14:30:55:

Ah, me olvidaba...
Dice Garzón inocentemente "que, "si hubiera tenido interés de ocultar sus ingresos, no lo habría declarado al fisco norteamericano, como hizo".
¿Este ilustre quiere decirnos que una Universidad americana le pagaria en negro esa cantidad?. De sobra sabemos que las cosas no funcionan asi en los EEUU... Ni aquello es España, ni se nos cae la baba aún.

« 1 2 3 4 »